Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными предварительный договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимость применения несправедливых договорных условий, а именно пунктов № предварительных договоров коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Экспресс» неосновательное обогащение в размере 1 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры коммерческой концессии, по условиям которых стороны обязались в будущем заключить договоры коммерческой концессии в отношении получения права использования комплекса исключительных прав. ФИО1 осуществила оплату по предварительным договорам разовых паушальных взносов в размере 1 180 000 рублей. В установленный предварительными договорами сроки основные договоры так и не были заключены. Полагает, что ответчик уклоняется от заключения основных договоров, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Кроме того, ФИО1 полагает предварительные договоры коммерческой концессии недействительными, поскольку физическое лицо в силу законодательства не может выступать стороной договора коммерческой концессии. Условия, предусмотренные пунктами 3.3 предварительных договоров, являются недопустимыми к применению, поскольку включены в текст договоров ответчиком, подготовившим проекты договоров.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства поясняла, что у нее действительно было намерение открыть два маникюрных салона под брендом 4hands. Однако, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Также ФИО1 пояснила, что ряд условий предварительного договора не устраивал ее, в связи с чем, она просила ответчика изменить условия договоров, однако, ее просьба удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, пояснениям на возражения, дополнительным пояснениям к возражениям на иск (Т. № л.д.№), уточненному исковому заявлению (Т. № л.д.№).

Представитель ООО «Экспресс» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фактически сторонами были исполнены договоры коммерческой концессии, кроме того, обеспечительный взнос не подлежит возврату согласно условиям договоров.

Третье лицо ИП ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его супругой. В июле ФИО4 запланировал открыть маникюрные салоны «Sosedka» в городе Новосибирске. Как указывает третье лицо, в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор с арендодателем (ФИО1) помещения по адресу: <адрес> начал производить ремонт в данном помещении. В дальнейшем, заключил договор аренды с арендатором в ТЦ «Атлас» и тоже произвел там ремонт. Никакие салоны 4hands в указанных помещениях не открывались, там сразу же были открыты салоны «Sosedka». О том, что ФИО1 заключила предварительные договоры с ООО «Экспресс» ему стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца начались определенные проблемы при взаимодействии с ООО «Экспресс». Проблемы заключались в том, что ФИО1 заплатила взносы, договорилась с ООО «Экспресс» о проведении работ, но сроки постоянно срывались. В частности, не было своевременно предоставлено оборудование и проведен ремонт. О том, что ФИО1 планировала заключить основные договоры коммерческой концессии на имя ИП ФИО4 третьему лицу не известно, он каких-либо документов с ответчиком не подписывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) был заключен предварительный договор.

Пунктом № указанного предварительного договора стороны согласовали, что они обязуются заключить в будущем договор коммерческой концессии в отношении права использования Комплекса исключительных прав на Товарный знак (далее по тексту – Основной договор), на условиях, установленных в Приложении № к Предварительному договору (Т. № л.д. №, Т. № л.д. №).

Из пункта № следует, что стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № Предварительного договора, установлены следующие условия оплаты по Основному договору коммерческой концессии: № вознаграждение устанавливается в виде: разового (паушального) взноса в размере 690 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора; роялти (периодических платежей) в размере 25 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака до окончания срока договора; маркетинговых платежей в размере 15 000 рублей в месяц за каждый месяц в течение срока действия Договора.

Разовый (паушальный) взнос оплачивается в момент подписания Предварительного договора (п.п. №).

Свои обязательства по оплате паушального взноса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) был заключен предварительный договор.

Из пункта № следует, что стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № Предварительного договора, установлены следующие условия оплаты по Основному договору коммерческой концессии: № вознаграждение устанавливается в виде: разового (паушального) взноса в размере 490 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора; роялти (периодических платежей) в размере 25 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака до окончания срока договора; маркетинговых платежей в размере 15 000 рублей в месяц за каждый месяц в течение срока действия Договора.

Разовый (паушальный) взнос оплачивается в момент подписания Предварительного договора (п.п. №) (далее по тексту решения Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ – Предварительные договоры).

В приложениях № к Предварительным договорам, стороны согласовали условия основных договоров (далее по тексту – договоры коммерческой концессии, основные договоры).

В соответствии с пунктами № Предварительных договоров, под товарным знаком понимается Товарный знак, на который выдано свидетельство на Товарный знак (знак обслуживания) №, заявка №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дат публикации – ДД.ММ.ГГГГ, товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в отношении следующих классов МКТЕ и перечня товаров и/или услуг: № – маникюр; массаж; салон красоты (в том числе педикюр) – 4hands.

Согласно пунктам № Предварительных договоров основные договоры коммерческой концессии могут быть заключены как с самим пользователем (как физическим лицом), так и с любым иным лицом, в том числе юридическим лицом, в котором Пользователь является учредителем, участником или руководителем, а также с Пользователем, зарегистрировавшим за собой статус индивидуального предпринимателя.

Пунктами № Предварительных договоров установлено, что полные условия основных договоров согласованы в Приложениях №.

Из пункта № следует, что пользователь обязуется самостоятельно найти помещения в городе Новосибирске для размещения маникюрных салонов 4hands в сроки, указанные в пунктах №.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт № Предварительных договоров).

Как закреплено в пунктах № Предварительных договоров, все оплаты, внесенные пользователем по настоящим Предварительным договором, до заключения основных договоров, являются обеспечительными платежами. К оплатам, внесенным по Предварительным договорам до заключения Основных договоров, применяются положения статей 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не заключения основного договора коммерческой концессии, сумма платежей по договорам не подлежит возврату пользователю.

Из пояснений истца (Т. № л.д.№) и представителя ответчика следует, что заключение двух предварительных договоров было обусловлено намерением истца открыть два маникюрных салона по следующим адресам: <адрес> и <адрес> (ТЦ «Атлас»).

ФИО1 полагает, что предварительные договоры коммерческой концессии являются недействительными на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их подписании она была введена в заблуждение относительно возможности заключения основного договора с ней как с физическим лицом, кроме того, поскольку до нее не была доведена информация о необходимости государственной регистрации договоров коммерческой концессии.

Суд, проанализировав данные доводы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством действительно ограничен субъектный состав лиц, имеющих право заключать договоры коммерческой концессии.

Между тем, возможность заключения договора коммерческой концессии только между юридическими лицами и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет признание недействительными предварительных договоров коммерческой концессии, одной из стороны которых является физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту предварительных договоров, между ФИО1 и ООО «Экспресс» были достигнуты соглашения относительно условий основных договоров, подлежащих заключению в будущем. Более того, стороны согласовали, что пользователем по договору может выступать не только ФИО1, но и иные лица, в том числе, юридические ли или физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, возможности заключения договоров коммерческой концессии не только с ФИО1, но и иными лицами, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора под влиянием обмана и заблуждения.

Также суд полагает несостоятельным доводы ФИО1 о том, что предварительные договоры являются недействительными ввиду невозможности в будущем зарегистрировать основные договоры коммерческой концессии, заключенные с ФИО1, как с физическим лицом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Однако, абзацем вторым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная регистрация предварительных договоров не требуется.

Довод ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно необходимости регистрации основных договоров, суд полагает несостоятельным, поскольку о необходимости осуществить государственную регистрацию договоров концессии прямо указано в пунктах 3.6 договоров коммерческой концессии, являющихся Приложениями к предварительным договорам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, приведенных в статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение предварительных договоров под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Что касается требования истца о возврате денежных средств в размере 1 180 000 рублей, внесенных по предварительным договорам, в связи с незаключением основных договоров, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (часть 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик фактически исполнил условия договоров коммерческой концессии, изложенные в Приложениях к предварительным договорам, а ФИО1 приняла это исполнение.

Так, как было указано выше, в приложениях № к Предварительным договорам, стороны согласовали условия основных договоров (далее по тексту – договоры коммерческой концессии, основные договоры).

Согласно пунктам 3.1 проекта основных договоров, являющихся неотъемлемыми Приложениями к Предварительным договорам, по условиям договоров коммерческой концессии правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности товарного знака, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленные настоящими договорами вознаграждения.

Договор предполагает использование Товарного знака, деловой репутации, коммерческого опыта Правообладателя в частности путем размещения Товарного знака при выполнении работ, оказании услуг в области маникюра, педикюра, салонов красоты; на документации, связанной с ведением товаров, услуг в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 3.3 основных договоров, изложенных в Приложениях 1).

В пункте № Договоров коммерческой концессии стороны согласовали, что правообладатель, помимо прочего, обязан: предоставить Пользователю доступ в личный кабинет, в котором обеспечить доступ к технической и коммерческой документации, необходимой для осуществления прав и обязанностей по Договору; оказывать пользователю консультативную помощь, предоставить Пользователю макеты рекламно-полиграфической продукции для открытия салона, осуществить подбор персонала для работы в Маникюрном салоне, а именно отобрать резюме на должность администратора и мастеров, провести собеседования и рекомендовать кандидатуры для принятия на работу Пользователем (Т. № л.д.№, л.д. №).

При заключении предварительных договоров, ФИО1 был указан адрес электронной почты: <адрес> (Т. № л.д.№, л.д.№).

В материалы дела представлена электронная переписка, удостоверенная в установленном законом порядке, между сотрудником ООО «Экспресс» У А (Т. № л.д.№) и пользователем, с электронным адресом <адрес>.

Как следует из электронного письма, адресованного У А и Е (адреса получателей: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, от имени федеральной сети 4hands получателям был предоставлен доступ в личный кабинет (Т. № л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГУ А направила на электронные адреса <адрес> примеры замеров и технических заданий для заполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут пользователь ФИО1 (<адрес>) направила на адрес У А сообщение: «Доброго Вам вечера. Договора подписали, вам завезем. Как дальше?» (Т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ/ года У А на указанное письмо ответила: «Добрый день! Так и не получили от вас подписанный договор. Он был направлен вам ДД.ММ.ГГГГ. Просьба подписать все согласно инструкции и завести их в офис на <адрес>» (Т. № л.д.№).

В ответ на данное письмо пользователь ФИО1 написала: «Доброго. Задайте вопрос Роману, почему? Он в курсе. Подписывать не будем, пока не решим вопрос. Если сегодня не решим, завтра, хотели бы с юристом общаться по вопросу расторжения (мой юрист с вашим) у нас готова юрид.претензия, сориентируйте кто занимается юридич. вопросами (контакт и тел).» (Т. № л.д.№).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель У А пояснила, что она работала в ООО «Экспресс» в должности менеджера по контролю качества (Т. № л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ (примерно в ДД.ММ.ГГГГ) ее руководство представило ей истца (ФИО1) и Е, которую Ю. представила как свою управляющую. Знакомство было обусловлено заключением ООО «Экспресс» и ФИО1 предварительного договора коммерческой концессии и желанием ФИО1 открыть салон красоты 4hands по адресу: <адрес>. В ходе работы в ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали второй предварительный договор для открытия салона в ТЦ «Атлас». Как указала свидетель У А А. ей велась электронная деловая переписка от имени ООО «Экспресс» либо сразу с ФИО1 и Е, либо непосредственно с управляющей Ю. – Е (адрес электронной почты точно не помнит, но там было слово event). Как пояснила свидетель, как только истец подписала предварительный договор, ей тут же был предоставлен доступ в личный кабинет. В данном личном кабинете размещены все наработки компании, связанные с маркетингом, алгоритмом открытия салона, поэтапно описано, что и как делать. В дальнейшем, свидетель взаимодействовала с истцом путем направления ей технических документов на открывающиеся салоны, разработки дизайн-проектов салонов, подготовки вывесок для открывающихся салонов, заказа мебели для салонов ФИО1 у поставщиков, являющихся постоянными контрагентами салонов 4hands. Кроме того, ООО «Экспресс» ФИО1 были предложены мастера маникюра, прошедшие обучение в школе 4hands, часть из которых была принята ФИО1 на работу.

Несмотря на то, что основной договор не был подписан, У А А. пояснила, что ФИО1 фактически было осуществлено открытие обоих салонов, на открытиях свидетель присутствовала лично. Так, примерно в конце августа – начале сентября в салоне по адресу <адрес>, в день открытия было праздничное оформление, имелась вывеска об открытии салона 4hands. В ТЦ «Атлас» открытие было примерно в конце сентября, в день открытия ФИО1 в присутствии свидетеля проводила собеседование с мастерами маникюра, предоставленными ООО «Экспресс». В ТЦ «Атлас» также имелся баннер, сообщающий о размещении там салона 4hands.

Кроме того, свидетелем было пояснено, что в ДД.ММ.ГГГГ года управляющая ФИО1 – Е, предоставила по электронной почте реквизиты ИП ФИО4, указав, что основной договор должен быть заключен именно с этим лицом, поскольку ФИО1 не оформила статус индивидуального предпринимателя. В день открытия салона по адресу: <адрес> свидетель привезла с собой акт об открытии салона, который забрала управляющая Е и вынесла подписанным от имени ИП ФИО4. Также на акте стояла печать ИП ФИО4. В день открытия салона в ТЦ «Атлас» свидетель также присутствовала, однако, акт открытия салона со стороны Пользователя подписан не был. Как указала свидетель, в период межу открытиями салонов ФИО1 обещала подписать основной договор и самостоятельно завести его в ООО «Экспресс». Однако, договоры так и не были привезены.

Также в материалах дела имеются фотоматериалы и видеоматериал, содержащиеся на флэш-носители, сделанные свидетелем У А на открытии салонов.

Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (ТЦ «Атлас)» были открыты маникюрные салоны 4hands, размещены контакты салонов. Более того, на видеозаписи открытия салона в ТЦ «Атлас» видно как истец – ФИО1 проводит собеседование с претендентами на работу. Таким образом, данные фотоматериалы полностью подтверждают пояснения свидетеля о фактическом открытии истцом салонов под брен<адрес>hands.

Суд, оценивая показания свидетеля, с учетом требований статей 67,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает данные свидетельские показания, с учетом иных представленных в дело доказательств, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ООО «Экспресс» обязательств по договорам коммерческой концессии перед ФИО1 до подписания основных договоров, доказательством, подтверждающим намерение ООО «Экспресс» заключить основные договоры в установленный срок, доказательством, подтверждающим использование ФИО1 товарного знака 4hands при открытии салонов по адресам: <адрес> и <адрес> (ТЦ «Атлас»).

При этом суд учитывает, что на момент допроса свидетеля, У А не являлась сотрудником ООО «Экспресс», а следовательно, не может быть признана лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, ее показания подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон, а также фотоматериалами, сделанными на открытии салонов.

Факт открытия салонов 4hands в рамках исполнения предварительных договоров коммерческой концессии подтверждается и маркетинговым исследованием, осуществленным ИП К Ю.К. по заказу ООО «Экспресс» методом «Тайный покупатель» (Т. № л.д.№).

Так, в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был осуществлен осмотр салона маникюрных услуг по адресу: <адрес>. Согласно фотографии входной группы, маникюрный салон осуществляет деятельность под Товарным знаком 4hands. На наружной вывеске, кроме наименования Товарного знака указано: ИП ФИО4, его ОГРНИП. В салоне исполнитель (ИП К) осуществила фотографирование прейскуранта, заказала и получила услугу ценой № рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, чек был выдан от имени ИП ФИО4 (Т. № л.д.№).

Кроме того, исполнителем был осуществлен осмотр салона 4hands по адресу: <адрес> (Т. № л.д.№).

На входе в ТЦ имеется вывеска о данном салоне, также сфотографирован вход в салон, прейскурант. Заказана и получена услуга: воск, д/полировки ногтей стоимостью № рублей (Т. № л.д№).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду незаключения основного договора коммерческой концессии, не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя действия сторон по оплате паушальных взносов по договорам коммерческой концессии, по открытию салонов, предоставлению доступа в личный кабинет и предоставлению согласия правообладателя использовать Товарный знак, приходит к выводу, что, несмотря на не подписание основных договоров, фактически стороны исполнили договоры коммерческой концессии, обязанность заключить которые была предусмотрена предварительными договорами.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчик не имел права заключать с ней предварительные договоры коммерческой концессии в связи с тем, что она является физическим лицом.

Так, как уже было установлено судом, действия ФИО1 по оплате паушальных взносов и открытию салонов под товарным знаком ответчика, а также оказание услуг в данных салонах явно свидетельствуют о ее воле по исполнению договоров. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела перепиской между представителем ООО «Экспресс» и истцом. Более того, из пояснений свидетеля и видеозаписи усматривается, что ФИО1, действуя в качестве работодателя, осуществляла прием мастеров маникюра в салоны красоты 4hands.

При этом суд полагает не допустимым доказательством представленное в материалы дела разъяснение, подписанное заместителем директора по развитию ТЦ «Атлас» ООО «Торговая компания «Норд Фиш» о том, что в ТЦ «Атлас» никогда не находился салон под маркой 4hands (Т. № л.д.№), поскольку иными доказательствами достоверно установлен факт нахождения данного салона в указанном торговом центре.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что ФИО1 фактически приняла исполнения по предварительным договорам коммерческой концессии, ссылка истца на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не может быть принята судом как основание для признания договоров не подлежащими исполнению.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что основные договоры не были заключены по вине ответчика.

Так, как было установлено выше, еще до истечения сроков заключения основных договоров, ООО «Экспресс» обязанности, предусмотренные договорами коммерческой концессии, фактически были исполнены.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО1 привели к не заключению основных договоров коммерческой концессии.

Как было установлено судом, ООО «Экспресс» предпринимало действия, направленные на заключение основных договоров. В частности, свидетель У А поясняла, что на открытие салонов она приезжала с проектами основных договоров, которые не были подписаны истцом.

Кроме того, проект основного договора был направлен ФИО1 по электронной переписке по адресу электронной почты, указанному в предварительных договорах. Согласно письму ФИО1, проекты основных договоров были подписаны, однако, так и не переданы ответчику.

Доводы истца о том, что основной договор был подготовлен на имя ИП ФИО4, однако, ФИО1 не предоставляла его реквизитов, суд полагает несостоятельными.

Так, согласно пояснениям свидетеля У А, при знакомстве с ФИО1, последняя представила ей свою управляющую – Т Е., попросила вести переписку непосредственно с ней.

Часть писем были адресованы от ООО «Экспресс» двум пользователям - <адрес> (Т Е.) и <адрес>, о чем ФИО1 не могла не знать, однако не возражала относительно ведения такой переписки. Более того, в качестве логина, предоставляющего право входа в личный кабинет, ФИО1 был указан адрес электронной почты <адрес> (л.д.№).

Согласно пояснениям ФИО4, являющегося супругом истца, у ФИО1 могли быть доверенные лица (управляющие), поскольку незадолго до подписания предварительных договоров, она родила ребенка, в связи с чем, вести все дела самостоятельно не имела возможности. Также на вопрос представителя ответчика третье лицо пояснил, что ранее его супруге принадлежало маркетинговое агентство «Аkula».

Как следует из представленных фотоматериалов открытия салона на <адрес> (в ТЦ «Атлас») на входе на вывеске была размещена информация об управляющей салона Т Е. и ее номере телефона – №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что переписка, ООО «Экспресс» с собственником адреса электронной почты <адрес>, подписанное руководителем event-направления «Аkula»Т Е., телефон №, является перепиской, проводимой уполномоченным лицом от имени ФИО1

Из материалов дела следует, что управляющая ФИО1 – Т Е. предоставила сотруднику ООО «Экспресс» У А реквизиты ИП ФИО4, в том числе, адрес регистрации по месту жительства, ОГРНИП, ИНН, сведения о номере счета и указала на необходимость подготовки проекта основного договора именно с указанным лицом (Т. № л.д.№).

Суд критически относится к доводам истца и третьего лица о том, что о смене «пользователя» в основном договоре ФИО1 ООО «Экспресс» не уведомляла, поскольку предоставленные ответчику реквизиты ФИО4 не являются общедоступными, на вывеске, размещенной при открытии салона 4hands по адресу: <адрес> в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, было указано, помимо наименования Товарного знака 4hands, еще и ИП ФИО4 (Т. № л.д.№), что подтверждает доводы ответчика о намерении ФИО1 заключить основной договор именно на данное лицо.

Более того, в чеке, полученном тайным покупателем при оказании услуги в данном салоне, в качестве лица, предоставившего услугу, был указан ИП ФИО4.

Доводы третьего лиц – ИП ФИО4 о том, что он не знал об открытии салонов, что им были заключены договоры аренды помещений по <адрес> с целью открытия салонов маникюра «Соседка» суд полагает несостоятельными, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может не знать о доходах, получаемых им от такой деятельности.

Более того, как пояснил сам ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ года он посещал помещение по адресу <адрес>, а следовательно не мог не видеть вывески с указанием на открытие им салона.

Признавая ФИО1 лицом, виновным в незаключении основных договоров, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс» направило посредством почтовой связи в адрес ФИО1 письмо и проект договора коммерческой концессии, который необходимо подписать (Т. № л.д.№). Данное письмо было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий по подписанию основного договора или возражений относительно составления проекта договора на имя ФИО4 ей предпринято не было.

Доводы истца о том, что ей был направлен проект только одного основного договора, содержащего реквизиты двух салонов, суд полагает несостоятельными и не влияющими на оценку иных доказательств. Так, согласно пояснениям представителя ответчика, был подготовлен единый проект договора с целью экономии денежных средств Пользователя при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора, поскольку именно на ФИО1 возлагается обязанность по оплате указанной пошлины. Все существенные условия, изложенные в предварительных договорах, были закреплены в проекте основного договора, направленного ответчиком истцу для подписания.

Суд полагает, что именно в связи с виновными действиями ФИО1 не были подписаны основные договоры коммерческой концессии, заключение которых было предусмотрено предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недопустимым применения несправедливых договорных условий, изложенных в пункте 3.3 предварительных договоров на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в пунктах № Предварительных договоров закреплено, все оплаты, внесенные пользователем по настоящим Предварительным договором, до заключения основных договоров, являются обеспечительными платежами. К оплатам, внесенным по Предварительным договорам до заключения Основных договоров, применяются положения статей 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не заключения основного договора коммерческой концессии, сумма платежей по договорам не подлежит возврату пользователю.

Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" закрепило, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Суд, оценивая условия договора, поведение сторон, фактическое исполнение условий договоров коммерческой концессии, не находит оснований для признания условий предварительных договоров о невозвратности обеспечительного взноса недопустимым применения.

На основании изложенного, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договоров недействительными, признании недопустимым применения условий договора, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ