Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермип» к Ткаченко Д. В., Ткаченко В. В., Шарафаненко К. И., Проценко С. Н., Вдовиченко М. Г., Абраменко А. ВА.новне, Аш А. К., Ортману С. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гермип» обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Шарафаненко К.И., Проценко С.Н., Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Аш А.К., Ортману С.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной указано, что общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015г. приобрело у Ортмана (Блохин) С.Н., объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Россия, ..., 10-д: административно-производственное здание, кадастровый (или условный) №; материальный склад, кадастровый (или условный) №; трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) №; подъездной железнодорожный путь, кадастровый (или условный) №; слесарно-сборочный цех №, кадастровый (или условный) №; цех холодной резки металла, кадастровый (или условный) №; насосная канализационная станция, кадастровый (или условный) №; земельный участок, кадастровый (или условный) № - и/или объекты недвижимости).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015г. сторонами был заключён в соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по ... в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Денежные средства в размере 27 500 000 рублей были уплачены Ортману С.Н. п/п № от 29.10.2015г.

Как следует из фактических обстоятельств, физическими лицами Вдовиченко М.Г. и Абраменко А.В. 09.01.2014г. был заключен договор займа денежных средств в размере 51000 000 руб.

09.01.2014г. между ответчиком Вдовиченко М.Г. и ООО «23 МОЗ», в лице его генерального директора Проценко С. Н., был заключен договор поручительства, которым ООО «23 МОЗ» обязался отвечать перед ответчиком Вдовиченко М.Г. за не исполнение Абраменко А.В., своих обязательств по договору займа.

Участники ООО «23 МОЗ» Ткаченко Д. В., Ткаченко В. В., Шарафаненко К. И. одобрили 08.01.2014 года крупную сделку по заключению договора поручительства, а также 28.03.2014г. одобрили крупную сделку по заключению мирового соглашения.

22 апреля 2014г. Новошахтинским районным судом было утверждено мировое соглашение между Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В. и ООО «23 МОЗ», которым установлено отступное в виде объектов недвижимости ООО «23 МОЗ», которые были переданы Вдовиченко М.Г.

Право собственности на объекты недвижимости Вдовиченко М.Г. были зарегистрированы 27.06.2014г.

31.10.2014г. Вдовиченко М.Г. учреждает ООО «Актив» с уставным капиталом 25 360 000 рублей и вносит недвижимое имущества в качестве уставного капитала.

13.03.2015г. недвижимое имущество регистрируется на ООО «Актив» при совершении требуемых действий генеральным директором Ашем А. К..

14.05.2015г. ООО «Актив», в лице ответчика Аша А.К., продаёт за 10 млн. рублей недвижимое имущество ответчику Ортману С.Н., который 29.05.2015г. регистрирует право на объекты недвижимости. Ортман С.Н. с 17.01.2017г. являлся генеральным директором ООО «Актив», который прекратил свою деятельность 21.02.2019г.

Конкурсным управляющим в рамках дела №А53-5259/2016 о банкротстве ООО «23 МОЗ» было подано заявление с требованиями о признании недействительным: договора займа от 09.01.2014г., подписанного Вдовиченко М.Г. и Абраменко А.В.; договора поручительства от 09.01.2014г., подписанного между Вдовиченко М.Г. и ООО «23 МОЗ»; соглашения об отступном Мировое соглашение от 22.04.2014г., заключённое между Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В. и ООО «23 МОЗ»; сделки по передаче Вдовиченко М.Г. в уставной капитал ООО «Актив» недвижимого имущества; договора купли-продажи № 1 от 14.05.2015 г., заключённого между ООО «Актив» и Ортманом С.Н.; договора купли-продажи от 28.01.2015г., заключённого между Ортманом С.Н. и истцом и заявления об истребовании из незаконного владения истца объектов недвижимости.

Определением от 11.12.2018г. арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53- 5259/2016 признал недействительным договор поручительства от 09.01.2014г., заключенный между Вдовиченко М.Г. и ООО «23 МОЗ».

Конкурсный управляющий ООО «23 МОЗ», основываясь на вступившем в законную силу Определении арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-5259/2016 от 11.12.2018г., обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с требованием об отмене определения о заключении Мирового соглашения от 22.04.2014г., заключённого между Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В. и ООО «23 МОЗ».

Мировое соглашение от 22.04.2014г., заключённое между Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В. и ООО «23 МОЗ» и послужившее основанием для выбытия объектов недвижимости из собственности ООО «23 МОЗ», было отменено определением Новошахтинский районный суд Ростовской области от 21.10.2019г. по делу №2-755/2014 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

09.02.2021г. решением по делу №А53-26272/2020 арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования ООО «23 МОЗ» и истребовал недвижимое имущество из собственности ООО «Гермип».

Ответчики Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Шарафаненко К.И., Проценко С.Н., Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Аш А.К., Ортман С.Н. будучи взаимосвязанными лицами, посредством недобросовестных действий, в том числе установленных вступившим в законную силу судебными актами, злоупотребляя своим правом, совершили действия, ставшие причиной выбытия недвижимого имущества из собственности истца.

Истец является лицом, потерпевшим от гражданского правонарушения, понес убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере истца в результате совершенного ответчиками гражданского правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Шарафаненко К.И., Проценко С.Н., Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Аша А.К., Ортмана С.Н. в пользу ООО «Гермип» убытки в размере 34 318327,59 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Представитель ООО «Гермип» по доверенности Гусев Д.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарафаненко К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, обеспечил явку представителя по доверенности Беляева И.Б., который не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска к Шарафаненко К.И. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Проценко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, обеспечил явку представителя по доверенности Алимурадов И.И. Оглы, который не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска к Проценко С.Н. отказать.

Ответчики Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Вдовиченко М.Г., Абраменко А. А.В., Аш А.К., Ортман С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие неявившихся ответчиком рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.01.2014 года между Вдовиченко М.Г. (заимодавец) и Абраменко А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 51 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 09.02.2014 года.

Далее, 09.01.2014 года между ООО «23 МОЗ» (поручитель/должник) и Вдовиченко М.Г. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Абраменко А.В. по возврату денежных средств по договору займа от 09.01.2014 года в размере 51 000 000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 в рамках дела №2-755/14 между Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В. и ООО «МОЗ» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «23 МОЗ» передает в собственность Вдовиченко М.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.91.2014 года, договору поручительства от ... в качестве отступного следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005284:49; насосная с кадастровым номером 61:58:0000000:41163; слесарно-сборочный цех №; навес с кадастровым номером 61:58:0000000:43457; цех холодной резки металла с кадастровым номером 61:58:0000000:43458; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 61:58:0000000:41162; подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 61:58:0000000:43459; административно-производственное здание с кадастровым номером 61:58:0000000:19466; материальный склад с кадастровым номером 61:58:0000000:2202, расположенное по адресу: ..., 10-д.

... право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано за Вдовиченко М. Г. (запись № от ...).

13.03.2015 года право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ООО «АКТИВ» (ИНН 6154135746) (запись № от ...), учредителем которого являлся Вдовиченко М.Г. генеральным директором Абраменко (сейчас Аш) А.К.

14 мая 2015 года между Абраменко (сейчас Аш) А.К. и Блохиным (сейчас Ортман С.Н.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 29.05.2015 года право собственности заключено за Блохиным С.Н. (запись № от ...).

20.10.2015 года между ООО «Гермип» и Блохиным (сейчас Ортман) С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде административно-производственного здания с кадастровым номером 61:58:0000000:19466; материального склада с кадастровым номером 61:58:0000000:2202, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 61:58:0000000:41162, подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 61:58:0000000:43459, слесарно-сборочного цеха №; навеса с кадастровым номером 61:58:0000000:43457, цеха холодной резки металла с кадастровым номером 61:58:0000000:43458;, насосной канализационной станции, с кадастровым номером 61:58:0000000:41163, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:49, расположенных по адресу: ..., 10-д. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена недвижимого имущества, составляет 27500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 года по делу № А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014 года, заключенный между ООО «23 МОЗ» и Вдовиченко М.Г.

Определением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.10.2019 года по делу № 2-755/2014 отменено определение Новошахтинского районного суда от 22.04.2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «23 МОЗ» и Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В.

Арбитражным судом Ростовской области от 09 февраля 2021 года требования об истребовании из незаконного владения ООО «Гермип» в пользу ООО «23 МОЗ» следующее имущество: административно-производственное здание с кадастровым номером 61:58:0000000:19466; материальный склад с кадастровым номером 61:58:0000000:2202; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 61:58:0000000:41162; подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 61:58:0000000:43459; слесарно-сборочный цех №; навес с кадастровым номером 61:58:0000000:43457; цех холодной резки металла с кадастровым номером 61:58:0000000:43458; насосная канализационная станция, с кадастровым номером 61:58:0000000:41163; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: ..., 10-д (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Шарафаненко К.И., Проценко С.Н., Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Аш А.К., Ортман С.Н. о возмещении убытков в солидарном порядке, истец указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков ООО «Гермип» были причинены убытки, связанные с выбытием из его собственности недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Так, ООО «Гермип» указало, что понесло убытки в размере 27500000 рублей, оплаченных Блохину (сейчас) Ортман С.Н. по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2015 года, 760220 рублей 59 копеек – проценты по договорам займа, заключенным для приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2015 года, 6058107 рублей – уплаченные налоги за период с 2015 года по 2021 года.

Разрешая указанные требования ООО «Гермип», суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 года являются ООО «Гермип» и Блохин (сейчас Ортман) С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по уплате истцу убытков, вызванных выбытием из собственности истца ООО «Гермип» недвижимого имущества, за которое последним были уплачены денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 года продавцу Ортман С.Н. (на дату заключения договора Блохину) в размере 27500000 рублей, а также убытков в виде выплаты процентов по договорам займа, заключенным в целях приобретения недвижимого имущества в размере 760220 рублей 59 копеек, уплаченные налоги за период с 2015 года по 2021 года в размере 6 58107 рублей.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность, как возмещение понесенных истцом ООО «Гермип» указанных выше убытков в солидарном порядке, не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за совместно причиненный вред) в данном случае неприменимы, поскольку истцом не доказано наличие единого умысла всех ответчиков и совершения ими согласованных действий, направленных исключительно с целью причинения вреда ООО «Гермип».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Гермип» не доказан в установленном законом порядке факт нарушения ответчиками Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Шарафаненко К.И., Проценко С.Н., Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Аш А.К., Ортман С.Н. в солидарном порядке обязательства или причинения своими действиями вреда, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере, а также не доказан факт виновных действий ответчиков и причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Суд отмечает, что в данном случае ООО «Гермип» выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания понесенных убытков в солидарном порядке, поскольку природа заявленного иска основана на положениях о применении последствия недействительности сделки. В данном случае договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 года, заключенного между ООО «Гермип» и Ортман (ранее Блохин) С.Н., ввиду того, что все предшествующие ему сделки признаны судом недействительными, в результате чего имущество истребовано из чужого незаконного владения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований ООО «Гермип» о взыскании с ответчиков Ткаченко Д.В., Ткаченко В.В., Шарафаненко К.И., Проценко С.Н., Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Аш А.К., Ортман С.Н. убытков в солидарном порядке без удовлетворения.

Вместе с тем, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отмечает, что ООО «Гермип» не лишено права обращения с исковым заявлением к Ортман (Блохину) С.Н. о взыскании задолженности в порядке неосновательного обогащения, поскольку указанное право предоставлено обществу подпунктом 1 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гермип» к Ткаченко Д. В., Ткаченко В. В., Шарафаненко К. И., Проценко С. Н., Вдовиченко М. Г., Абраменко А. ВА.новне, Аш А. К., Ортману С. Н. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022 года.