Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, к ООО "Сеть Связной", Pegasus Hava Tasimaciligi A. S. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд, указывая, что ФИО5 ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО4 и ФИО2, приобрели 01.12.2020г. на сайте ООО «Сеть Связной» электронные авиабилеты авиакомпании Airline PEGASUS для перелета из <адрес> (Объединенные Арабские Эмираты) в <адрес> (Россия) с пересадкой в <адрес> (Турция).

Вылет был запланирован на 05:15 утра ДД.ММ.ГГГГ, однако, после прибытия в аэропорт стало известно, что рейс по неизвестным причинам отменен. Никакого предупреждения об этом ни от агента, ни от авиакомпании в адрес Истцов не поступало. В связи с этим Истцы оказались ночью на улице с малолетним ребенком, поскольку в аэропорт в такой ситуации, в связи с мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и внутренними правилами аэропорта, не пускали. Более того, в аэропорту не было представителя авиакомпании Airline PEGASUS, в связи с чем, у Истцов не было возможности по согласованию с авиакомпанией без доплаты полететь другим рейсом, что гарантируют правила авиакомпании. Сотрудники ООО «Сеть Связной» объявили, что ничего не знали об отмене рейса, поскольку не получали уведомления от авиакомпании Airline PEGASUS, в связи с чем и не уведомили Истцов.

В связи с неожиданностью сложившейся ситуации и необходимостью ее срочного разрешения, Истцы были вынуждены понести дополнительные затраты на такси до Международного аэропорта Дубай, так как рейсов из Международного аэропорта Шарджа в искомом направлении не было. На новые билеты до <адрес>, Россия (с ожиданием в <адрес>) была потрачена сумма в размере 117 733 рублей 50 копеек, в результате чего имеющиеся билеты из Стамбула в Санкт-Петербург пропали, стоимость билетов составляла 24 298 рублей 99 копеек.

Из-за покупки новых билетов время вылета из аэропорта <адрес> сильно сдвинулось, ожидание рейса в аэропорту составило почти 10 часов. В результате чего помимо расходов на новые билеты были понесены значительные расходы на питание и отдых, что в сумме составило более 7 000 рублей.

Помимо всех вышеперечисленных проблем были и другие, что причинило Истцам, в частности малолетнему ребенку, не только психологические и моральные, но и физические страдания, в связи с чем, считают необходимым взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 300 000 рублей из расчета 100 000 рублей на человека.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 167 ГПК РФ, истец просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истцов в качестве возмещения понесенных затрат и убытков 117 733 рублей 50 копеек за вынужденную покупку новых билетов, в качестве возмещения понесенных затрат и убытков 45 175 рублей за вынужденное аннулирование ранее купленных билетов, штраф в размере 58 866 рублей 75 копеек по ст. 120 ВК РФ, 7 000 рублей за дополнительные затраты на такси, питание и отдых, понесенные по причине неуведомления об отмене рейса, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 169 908 рублей 50 копеек по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф и судебные издержки. Кроме того, просит взыскать с Airline PEGASUS - 1 314 972 рубля по ст. 19 и п.1 ст.22 Монреальской конвенции, 52 597 рублей 50 копеек в соответствии с Регламентом ЕС №.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с номами действующего законодательства, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Сеть связной» направил в суд письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцам ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства за приобретенные билеты на отмененный рейс.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО4 и ФИО2, приобрели 01.12.2020г. на сайте ООО «Сеть Связной» электронные авиабилеты авиакомпании Airline PEGASUS для перелета из <адрес> (Объединенные Арабские Эмираты) в <адрес> (Россия) с пересадкой в <адрес> (Турция).

Из переписки истца с сотрудниками Airline PEGASUS следует, что они уведомляли сотрудников ООО «Сеть Связной» об отмене авиарейса.

В связи с этим Истцы оказались ночью на улице с малолетним ребенком, поскольку в аэропорт в связи с мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и внутренними правилами аэропорта, не пускали.

Истец ссылается на то, что аэропорту не было представителя авиакомпании Airline PEGASUS, в связи с чем, у Истцов не было возможности по согласованию с авиакомпанией без доплаты полететь другим рейсом, что гарантируют правила авиакомпании. Сотрудники ООЭ «Сеть Связной» объявили, что ничего не знали об отмене рейса, поскольку не получали уведомления от авиакомпании Airline PEGASUS, в связи с чем и не уведомили Истцов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцы были вынуждены понести дополнительные затраты на такси до Международного аэропорта Дубай, питание и отдых в сумме 7 000 рублей, так как рейсов из Международного аэропорта Шарджа в искомом направлении не было. На новые билеты до <адрес>, Россия (с ожиданием в <адрес>) была потрачена сумма в размере 117 733 рублей 50 копеек, в результате чего имеющиеся билеты из Стамбула в Санкт-Петербург пропали, стоимость билетов составляла 24 298 рублей 99 копеек.

Все понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

26.03.2021г. истцам были возвращены денежные средства за приобретенные билеты на отмененный рейс в размере 20 174 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцами денежные средства в вышеназванном размере являются их убытками и подлежат взысканию с ответчиков ООО "Сеть Связной", Pegasus Hava Tasimaciligi A. S. в пользу ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию убытки в качестве возмещения затрат за вынужденную покупку новых билетов в размере 117 733 рубля 50 копеек, расходы за вынужденное аннулирование ранее купленных билетов в размере 45175 рублей, расходы на такси, питание и отдых в размере 7 000 рублей.

Так же истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 58 886 рублей 75 копеек по ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Поскольку названная ответственность возникает именно вследствие задержки вылета воздушного судна, в то время как имела место отмена рейса, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика Airline PEGASUS - 1 314 972 рубля по ст. 19 и п.1 ст.22 Монреальской конвенции, 52 597 рублей 50 копеек в соответствии с Регламентом ЕС №.

В пунктах 14 - 15 Общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91, установленных Регламентом (ЕС) N 261/2004 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что как и в рамках Монреальской конвенции, обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

Следует признавать наличие чрезвычайного обстоятельства в том случае, если решение в области управления воздушным сообщением, относящееся к конкретному самолету в конкретную дату, имеет своим последствием длительную задержку авиарейса, перенос авиарейса на следующий день или отмену одного или нескольких авиарейсов этого самолета, даже если авиаперевозчиком были предприняты все разумные меры с целью избежать задержек или отмен.

В силу ч. 3 ст. 5 Регламента (ЕС) N 261/2004, фактический авиаперевозчик не обязан выплачивать предусмотренную в статье 7 компенсацию, если он способен доказать, что отмена авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер.

Поскольку Всемирная организация здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), по всему миру до настоящего времени действуют ограничения по пересечениям границ, данном случае невозможность исполнения обязательства по предоставлению истцам указанных услуг вызвана распространением коронавирусной инфекции и ограничением международных перелетов. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств по ст. 19 и п.1 ст.22 Монреальской конвенции, и в соответствии с Регламентом ЕС №.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 92 454 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 40 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2900 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам досудебной претензии, исков, а так же услуг переводчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению досудебной претензии, иска, повестки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в размере 1934 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сеть Связной", Pegasus Hava Tasimaciligi A. S. В пользу ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2 убытки в качестве возмещения затрат за вынужденную покупку новых билетов в размере 117 733 рубля 50 копеек, расходы за вынужденное аннулирование ранее купленных билетов в размере 45175 рублей, расходы на такси, питание и отдых в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 92 454 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы на перевод 1934,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд <адрес> со дня изготовления окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.