Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску г к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец г обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2019г. между истцом и банком ВТБ (ПАО) в <адрес> был заключен кредитный договор № индивидуальные условия, согласно которого банк взял на себя обязательства проверить добросовестность сторон и их действий, направленные на возможность заключения договора купли-продажи в кредит объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельной квартиры, приобретаемой исключительно для бытовых нужд, в целях проживания самой г и членов ее семьи. Однако, денежные средства, предназначенные к выдаче истцу, были зачислены 28.02.2019г. на лицевой счет потребителя и в тот же день, незаконно, помимо воли истца выведены с лицевого счета и заморожены на спецсчете в банке, к которому истец доступа не имеет.Таким образом истец г статус заемщика не приобрела, возможность распоряжения денежными средствами и доступа к счету не получила, с 28.02.2019г. лишена возможности расторгнуть договор аренды жилого помещения и проживать в собственной квартире, продолжая проживать в съемной квартире и нести материальный ущерб в размере 27 000 рублей ежемесячно арендной платы. В связи с чем, 18.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик оставил претензию и другие заявления истца без удовлетворения, нарушения прав истца как потребителя не устранены, кредитные средства до настоящего времени не выданы.

В судебном заседании истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что в соответствии с п. 4.10.1. кредитного договора условия, раздела 4 Правил, предусматривают аккредитивную форму расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.02.2019г.

Параметры открытого плательщиком г аккредитива № на который 28.02.2019г., согласно выписки по счету, были списаны денежные средства в размере 3 230 000 руб. и срок действия которого истекает 30.03.2019г., получателем суммы аккредитива выступает г на основании одностороннего предоставления документов, подтверждающих переход права собственности объекта недвижимости покупателю г

Ответчик получил от истца уведомление о приостановлении государственной регистрации №, 2086, а непосредственно 26.03.2019г., уведомление о прекращении государственной регистрации № и заявления по форме банка о закрытии аккредитива.

Закрытие аккредитива № от 28.02.2019г. предусматривалось по истечении срока, а именно 30.03.2019г., однако ответчик закрыл его только 11.06.2019г., при этом незаконно перечислил денежные средства в размере 3 230 000 рублей в пользу г

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать кредитный договор № индивидуальные условия, подписанный сторонами 28.02.2019г. по месту нахождения дополнительного офиса «Октябрьский проспект» ВТБ (ПАО), прекратившим свое действие с 30.03.2019г.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 216 000 рублей, уплаченную истцом по договору аренды жилого помещения за период март - октябрь 2019г., излишне уплаченные за период с 28.02.2019г. по 11.06.2019г. в счет погашения кредита денежные средства в размере 107 899,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019г. по 11.06.2019г. в размере 50 750,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., штраф в размере 50%.

Признать незаконными требования банка об уплате (возврате) суммы в размере 6 464 000 руб., указанной в выписке по счету от 02.12.2019г.

Истец г в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо: начальник отдела ипотечного кредитования дополнительного офиса «Октябрьский проспект» ВТБ (ПАО) г, г в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 28.02.2019г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № индивидуальные условия, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 3 230 000 рублей для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 10% годовых.

Продавец, являющийся собственником ипотеки г.

Согласно п. 7.2 договора цена предмета ипотеки составляет 3 230 000 рублей.

28.02.2019г. между г и истцом г был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит, согласно кредитному договору № от 28.02.2019г., заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, указанный объект недвижимости находится в собственности у продавца на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2018г., о чем в ЕГРН 29.03.2018г. сделана запись регистрации №.

Объект недвижимости продается по цене в размере 3 230 000 рублей (п.1.4. договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата суммы 3 230 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течении 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3 230 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель, оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита.

Получателем средств по аккредитиву является продавец (п.2.1.3.)

В связи с чем, между банком ВТБ (ПАО) и истцом г 28.02.2019г. подписано заявление об открытии аккредитива №, согласно которому заемщик поручил банку списать с текущего счета заемщика денежные средства в сумме 3 230 000 рублей в качестве покрытия по аккредитиву.

В материалах дела имеется извещение на имя г об открытии аккредитива 28.02.2018г., сроком действия 30 дней.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены банком 28.02.2019г., что подтверждается выпиской по счету.

Заключая, указанный кредитный договор истец г была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были произведены все необходимые действия согласно условиям кредитного договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заемщик и продавец подали документы в регистрирующие органы (МФЦ) для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в силу закона. В апреле истец сообщил в банк о том, что переход права собственности приостановлен.

В материалах дела имеется уведомление Управления ФСГР кадастра и картографии по Московской области от 07.03.2019г., из которого следует, что на основании постановления Федеральной службы судебных приставов от 23.01.2019г. № о запрете на совершение действий по регистрации, внесена запись № о запрете совершать регистрационные действия.

Таким образом, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не была заключена по причинам, не зависящим от истца и Банка.

Согласно п. 1 ст. 873 ГК РФ, закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:

1) по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива.

В связи с истечением срока аккредитива, заемщику было предложено предоставить в банк уведомление Росреестра об отказе в регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в силу закона.

07.06.2019г. заемщик предоставил уведомление Росреестра о прекращении государственной регистрации от 26.03.2019г. №.

11.06.2019г. денежные средства в сумме 3 230 000 рублей, перечисленные по аккредитиву, были возвращены на счет в банке, открытый на имя истца г, что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету №, информацией о счете по состоянию на 02.12.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора, прекратившим свое действие с 30.03.2019г., т.е с даты истечения аккредитива, у суда не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку уведомление Росреестра о прекращении государственной регистрации заемщик предоставил только 07.06.2019г., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется, письмо от 08.06.2019г. № об уведомлении истца о продолжении действия кредитного договора и необходимости выплаты процентов по нему, однако, выплата процентов истцом произведена не была, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 26.11.2019г., в связи с чем, требования о взыскании излишне уплаченной суммы кредита за период с 28.02.2019г. по 11.06.2019г. в счет погашения кредита, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать незаконными требования банка об уплате (возврате) суммы в размере 6.464 000 рублей, указанной в выписке по счету от 01.12.2019г., однако, судом установлено, что такие требования банком к истцу не предъявлялись. Ссылки истца на указание данной суммы в выписке не могут быть приняты, как доказательства, поскольку это указание оборота денежных средств по счету.

Требования истца о взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107.899,11 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства находились на счету, банк ими был лишен возможности воспользоваться.

Истец ссылает, что в связи с нанесением ущерба и противоправными действиями со стороны ряда должностных лиц банка, в счет возмещения прямого ущерба подлежит взысканию 216.000 руб. за аренду жилого помещения за период с марта по октябрь 2019 г. Суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы, поскольку отсутствует причинная следствия связь с незаключением договора и арендой жилья истцом. Не представлено обязанности ответчика нести такие расходы.

Вины ответчика в том, что квартира, приобретаемая истцом, оказалась под арестом (запретом регистрация перехода прав), отсутствует. Обязанность по проверке данной квартиры ответчик не принимал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований стороной истца суду не представлено.

Штраф, моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о признании кредитного договора прекратившим свое действие, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований г к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № прекратившим свое действие, возмещение ущерба, излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным требований об уплате денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.