Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Корабел» массива «Бабино» о признании ничтожными решений общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Корабел» массива «Бабино» о признании недействительным общего собрания членов, состоявшегося 11 июня 2017 года

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Корабел» массива «Бабино» и владеет земельными участками №497 и 495 на основании свидетельств на право собственности на землю. На основании Федерального закона и Устава СНТ «Корабел» собрание, состоявшееся 11.06.2017 неправомочно из-за отсутствия кворума, а принятые им решения незаконны. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 этого Закона, пунктом 46 Устава СНТ «Корабел» для правомочности собрания необходимо присутствие более 50% (50%+1) членов садоводства. Из протокола следует, что на 11 июня 2017 года в СНТ зарегистрировано 399 членов, имеющих право голоса. На собрании присутствовали лично 107 человек и по доверенностям 115 человек. Приложен список присутствующих на 17 листах. Указанное в протоколе количество членов, пришедших лично или оформивших доверенности, не соответствует действительности. Для кворума необходимо присутствие на общем собрании 200+1 члена СНТ. Согласно подсчёту по регистрационным спискам на собрании членов СНТ «Корабел» законно присутствовало 187 человек. Счетная комиссия избиралась в составе председателя и бухгалтера, голоса считал бухгалтер. Протокол собрания сфальсифицирован секретарем собрания ФИО3 Она уведомила членов СНТ о своём решении обратиться в суд по отмене собрания и его решений, разместив 18 ноября 2017 года обращение к членам СНТ «Корабел» на информационных щитах. Две копии обращения вручила председателю правления ФИО4 (ему и для передачи одного экземпляра в ревизионную комиссию) – л.д. 6-9 т.1.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила предмет иска на признание ничтожными общего собрания членов СНТ «Корабел» от 11.06.2017 и решений, принятых на нём (л.д.27-30 т.2).

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, представила объяснение в письменной форме, в котором указала, что нет доверенностей от Э.Э.Ш. (3 линия, уч.121), К.В.О. (4 линия, уч.156), К.Л.А. (4 линия, уч.157), П (8 линия, уч.366), Б.В.И. (9 линия, уч.379).

Нет данных паспортов в доверенностях с одной стороны: О.Е.В. (1 линия, уч.1), ФИО5 (2 линия, уч.66), Ш (2 линия, уч.574), М (4 линия, уч.139), С (4 линия, уч.143), И (4 линия, уч.146), П (6 линия, уч.236), У (6 линия, уч.238), Б (7 линия, уч.320), К.Л.П. (7 линия, уч.321), Я.О.Ю. (8 линия, уч.уч.359, 361), И (9 линия, уч.399), Ш.О.К. (9 линия, уч.383), Д (10 линия, уч.408), Б (11 линия, уч.уч.454, 456), ББ (11 линия, уч.455), Х (11 линия, уч.464), М.Н.М. (12 линия, уч.485). Нет данных паспортов в доверенностях с двух сторон – Ж.А.В. (6 линия, уч.247).

Срок доверенности истек и исправлен: С.Л.Н. (3 линия, уч.105), С.С.В. (3 линия, уч.107), О.Е.А. (5 линия, уч.209).

Подписи в доверенности не соответствуют подписям в регистрационных листах: В.В.С. (1 линия, уч.8), А.В.Х. (5 линия, уч.207), П.Т.Ю. (6 линия, уч.276), Н.Л.Ю. (6 линия, уч.277), Т.Е.М. (7 линия, уч.300), К.Л.П. (7 линия, уч.321), Ч (11 линия, уч.470), И.В.А. (11линия, уч.473).

Нет подписи в регистрационных листах: Б.В.Е. (8 линия, уч.353), П.З.А. (9 линия, уч.366а), Ш.В.О. (9 линия, уч.389), Ч.Н.В. (10 линия, уч.432), Е.Ю.Л. (11 линия, уч.467), Б.В.И. (12 линия, уч.379).

Доверенности даны на других лиц: Ж.Д.И. (8 линия, уч.367) на Ж.Е.Ф., в регистрационном списке подпись ФИО4; Д.П.М. (10 линия, уч.408) на Д.Т.А., в регистрационном списке подпись ФИО4; Г.Т.И. (14 линия, уч.534) на ФИО4, в регистрационном списке подпись И; К.В.В. (14 линия, уч.547) на К.О.П., в регистрационном списке подпись ФИО12.

Участки вписаны и подписаны дважды: Т.Е.М. (7 линия, уч.300), К.С.А. (9 линия, уч.375).

Доверенности с разными нарушениями: Т (1 линия, уч.уч.13, 14) – нет срока доверенности, Л.И.В. (3 линия, уч.120) – подпись не соответствует; С.И.Ф. (4 линия, уч.174) – нет подписи С.Ф.М.

Доверенности выписаны после истечения срока полномочий ФИО4 как председателя и нет данных паспортов обеих сторон: КК (1 линия, уч.568), Р (2 линия, уч.69), Х (3 линия, уч.118), Г (4 линия, уч.128а), С (4 линия, уч.174), Н.Р.А. (5 линия, уч.182), Н.А.Е. (5 линия, уч.184), Г (5 линия, уч.189), Я (5 линия, уч.196), К (5 линия, уч.уч.202, 204), М (5 линия, уч.224), Я (5 линия, уч.226), С (6 линия, уч.271), Ш (6 линия, уч.280), ФИО6 (8 линия, уч.346) – нет подписи Чидсон в доверенности, СС (8 линия, уч.348) – нет подписи Чидсон в доверенности, ПП (8 линия, уч.368а), ШШ (9 линия, уч.389) – нет подписи БББ, СС (9 линия, уч.380), Н (9 линия, уч.402), М.Т.М. (12 линия, уч.476) – нет подписи М.А.О., Л (Ф) (12 линия, уч.478), ПП (12 линия, уч.481) – нет данных паспорта, Г.Е.К. (12 линия, уч.505) – доверенность от Г В, не имел права давать доверенность, ФИО7 (12 линия, уч.502).

Все подписи ФИО8 в регистрационных листах и доверенностях – разные, что наводит на определенные выводы. ФИО9 (уч.533) вписана по доверенности после собрания при проверке ревизионной комиссии.

На основании проверки всех документов, представленных суду, сделан подсчёт и выявлены 77 голосов с грубейшими нарушениями, из 202 голосов вычесть 77, остается 125 голосов, значит, кворума на собрании не было. Если из 125 голосов вычесть 25 доверенностей, выписанных после истечения срока полномочий ФИО4, то остается 100 голосов (л.д.31-36 т.2).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласно 66 Закону люди, пришедшие на собрание, должны расписаться в регистрационных листах. Некоторые доверенности делались после собрания. До проверки ревизионной комиссии были включены еще доверенности ФИО10, которой не было на собрании. У Поярковой написана доверенность, а потом зачёркнута. И.В.А. на собрании был, регистрационном списке 11 линии не его подпись.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что на собрании происходила регистрация, подсчет голосов, в которых участвовали исключительно члены правления, а членам СНТ не разрешили присутствовать в этих процессах. Подсчет голосов велся председателем правления и бухгалтером, они насчитали 164 человека в виде людей и доверенностей и сфальсифицировали данные о явке, чтобы озвучить наличие кворума. В протокол была внесена цифра, не соответствующая регистрационным спискам. Председателем из года в год является ФИО4, который неправомерно использует денежные средства СНТ. На этом собрании его незаконно переизбрали. Присутствующие на собрании люди подсчитаны по два раза. В регистрационных списках отсутствуют подписи, это означает, что этого человека не было.

СНТ «Корабел» представило возражения в письменной форме на исковое заявление, в которых указало, что после собрания наличие кворума проверялось трижды: счетной комиссией в составе И.Л.Н. и С.Х.К., ревизионной комиссией в лице К.Т.В., комиссией по соблюдению законодательства в лице ФИО3 Результат проверки: присутствовало 203 члена СНТ «Корабел», из которых 117 членов лично и 86 по доверенностям. Кворум составляет 399 членов*50%+1=201 голос. ФИО1 не возражала против открытия собрания, не возражала против принимаемых решений. Исходя из представленных доказательств и требований закона, у истца отсутствует право оспаривать принятые решения на отчетном перевыборном собрании от 11.06.2017. Истец и его представитель являются злостными неплательщиками, и уже четыре года не вносят положенные по уставу и закону членские взносы, а также не оплачивают потери потребленной электроэнергии. Иск расценивается товариществом как злоупотребление правом и не желанием вносить обязательные платежи, так как до принятия решения по данному спору рассмотрение иска о взыскании с истца суммы долга у мирового судьи судебного участка №161 Приморского района Санкт-Петербурга приостановлено (л.д.85-86, 223-224 т.1).

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что была сформирована регистрационная комиссия из трех членов, у которых были регистрационные листы по линиям. Члены СНТ стояли в очереди и регистрировались, расписывали в регистрационных листах. ФИО4 и ФИО12 являлись членами регистрационной комиссии, вносили в списки сведения о наличии или отсутствии доверенностей, удостоверили наличие доверенностей подписями. Некоторые люди с доверенностями приходили и вписывали себя сами, а некоторые - клали их на стол, и счётная комиссия отметила их в регистрационных листах. После регистрации документы передали счётной комиссии, видимо, какую-то линию не подсчитали, допустили арифметическую ошибку. Лично присутствовало 117, а в протоколе указали 107. Кворум определяется в начале собрания, заявляется счётной комиссией. Если есть какие-то ошибки, кто-то не вписан, ненадлежащие доверенности, то правление в рамках своих полномочий имеет право уточнить кворум, что и было сделано. Были исключены доверенности ФИО10, о чём имеется протокол заседания правления от 16 числа. 10 числа был дождик, собрание перенесли на 11. ФИО10 11 не было. 15 доверенностей, выданных на ФИО10, правление исключило. Часть этих граждан, выдавших доверенности, пришли и проголосовали лично. По седьмой линии ФИО11 засчитана один раз. Участка 366а нет. По девятой линии Бокшицкий вычеркнут, не посчитан. Списке разные Покромовичи – 375 и 377 участки. И.В.А. был на собрании. ФИО9 была учтена по доверенности, которая представлена.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Пунктом 42 Устава СНТ "Корабел" массива "Бабино" предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д.53, 60 т.1).

Согласно пункту 46 Устава СНТ "Корабел" массива "Бабино" общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов (50% + 1) членов товарищества (не менее пятидесяти процентов уполномоченных) - л.д.61 т.1.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Судом установлено, что 11 июня 2017 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино», на котором согласно протоколу лично присутствовало 107 членов СНТ, представители имели доверенности от 115 членов СНТ, что в итоге составило 222 голоса. Число членов садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» составляет 399 человека.

В повестку дня внесены следующие вопросы: утверждение положения о ревизионной комиссии; отчеты ревизионной комиссии за 2013, 2016 годы, отчет председателя правления по административно-хозяйственной деятельности, о целевом взносе на трансформатор, отчет председателя комиссии по соблюдению законодательства, принятие сметы расходов и доходов СНТ «Корабел», утверждение положения о реестре членов СНТ, утверждение положения о комиссии по соблюдению законодательства, утверждение формы договора с индивидуалом, выборы председателя правления и членов правления, выборы ревизионной комиссии. По всем приведенным вопросам были приняты соответствующие решения (л.д.18-27, 70-75, 92-103).

Для регистрации явившихся на собрание членов СНТ «Корабел» были подготовлены списки по линиям с 1 по 15, в которых прибывший на собрание член СНТ, представляющий самого себя, ставил подпись и указывалось «лично», а представитель ставил свою подпись в строке за представляемого и указывалось «дов», «довер», «доверен», что означало по доверенности. Указанные списки являются приложением к протоколу общего собрания (л.д.34-49).

На заседании правления от 16 июля 2017 года члены счетной комиссии ФИО12 и ФИО4, руководствуясь списками зарегистрировавшихся, установили, что указанные в протоколе сведения о явке неточны, и указали, что на собрании присутствовало 117 членов СНТ, представлявших самих себя, по доверенностям было представлено 86 членов, итого явка составила 203 голоса (л.д.87-88).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены копии списков регистрации членов СНТ и доверенностей, которые приобщены к материалам дела (л.д.104-205).

Списки регистрации членов СНТ, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, суд берет за основу при проверке кворума.

В п.1 ст.185 ГК Российской Федерации дано понятие доверенности, которой признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно п.1 ст.186 Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предъявляет только одно требование к доверенности – её заверение председателем такого объединения. Все представленные в материалы дела доверенности заверены председателем СНТ «Корабел» ФИО4 В доверенностях указаны номера участков, поэтому личность лица, выдавшего доверенность, идентифицирована по фамилии, имени, отчеству и номеру участка. Сопоставление данных доверителя со списком членов СНТ, реестром земельных участков, позволяет сделать однозначный вывод о том, что доверенность выдана таким-то членом СНТ, в одном случае доверенность выдана не членом СНТ, а его родственником (л.д.199 т.1). Уполномоченными лицами по доверенностям являются родственники доверителей либо другие члены СНТ, в большинстве случаев председатель СНТ, члены правления, то есть личность представителей также идентифицирована. В законе не содержится требование об указании в доверенностях паспортных данных, а также образца подписи представителя. Поэтому суд отвергает доводы истца о недействительности доверенностей ввиду отсутствия в них паспортных данных доверителей, подписей представителей, отсутствия срока действия доверенностей.

По истечении срока, на который было выбрано правление (два года – п.51 Устава – л.д.62 т.1), председатель и его члены исполняют свои обязанности до решения общего собрания, на котором проводятся выборы. Поэтому ФИО4 вправе был заверить доверенности.

Доводы истца о различии подписей в доверенностях и регистрационных списках суд отклоняет, поскольку определение различия требует специальных знаний, ходатайства о проведении экспертизы подписей суду не представлено.

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что она является членом ревизионной комиссии, председатель ревизионной комиссии попросил её проверить списки зарегистрированных на собрании членов СНТ. Ей были предоставлены регистрационные списки, доверенности и список членов садоводства. Она проверяла каждую фамилию и доверенности. Потом подсчитала количество зарегистрированных голосов, доложила председателю ревизионной комиссии.

Сопоставляя списки регистрации членов СНТ с доверенностями и другими документами, суд приходит к следующим выводам:

По первой линии зарегистрировалось 9 членов, из которых 4 – лично, 5 – представителей (л.д.104 т.1), доверенности представлены на листах дела 121-122, 124-126 т.1. Здесь и в последующих линиях приведены числа, которые учитывает суд.

По второй линии зарегистрировалось 14 членов, из которых 8 – лично, 6 – представителей (л.д.105 т.1), доверенности представлены на листах дела 127-128, 130-133).

По третьей линии зарегистрировалось 11 членов, из которых 8 – лично, 3 – представителей (л.д.106 т.1), доверенности представлены на листах дела 135-137 т.1. Явившаяся на собрание Л.Н.А., уч.116, имела доверенности от соседей З.Т.Е. и Л.И.В., поставила в листе регистрации подписи напротив своей фамилии, напротив фамилии Лисиной и напротив фамилии ФИО13, тогда как следовало поставить подпись напротив фамилии ФИО13, которая в списке начинается с буквы «И». Сроки выдачи доверенностей от С.Л.Н. и С.С.В. исправлены с 1 на 2 года, дата их выдачи 31 мая 2016 года (л.д.129, 134 т.1). Поскольку эти доверенности имеют неоговоренные исправления в сроке действия, суд исходит из того, что они были выданы на 1 год, действие доверенностей прекратилось, поэтому голоса С-ных не учитываются в числе явившихся на собрание.

По четвертой линии зарегистрировалось 28 членов, из которых 20 – лично, 8 – представителей (л.д.107-109 т.1), доверенности представлены на листах дела 138-141, 143-144, 146-147 т.1. Доверенностей от К.В.О. и К.Л.А. ответчик суду не предоставил, поэтому их голоса не учитываются в числе явившихся на собрание.

По пятой линии зарегистрировалось 18 членов, из которых 8 – лично, 10 – представителей (л.д.110 т.1), доверенности представлены на листах дела 148-153, 155-158 т.1. О.Е.А. выдала доверенность 05.05.2016 сроком на 1 год, срок действия доверенности истек, поэтому этот голос не учитывается (л.д.154 т.1).

По шестой линии зарегистрировалось 16 членов, из которых 9 – лично, 7 – представителей (л.д.111 т.1), доверенности представлены на листах дела 159-165 т.1.

По седьмой линии зарегистрировалось 8 членов, из которых 5 – лично, 3 – представителей (л.д.112 т.1), доверенности представлены на листах дела 166-168 т.1. Т.Е.М., уч.300 указана дважды, но подпись представителя – одна, второй раз не учитывается.

По восьмой линии зарегистрировалось 19 членов, из которых 12 – лично, 7 – представителей (л.д.113 т.1), доверенности представлены на листах дела 169-172, 174-176 т.1, л.д.55 т.2. Подписи Б.В.Е. в регистрационном листе нет. Ж.Д.И., уч.367 выдал доверенность Ж.Е.Ф., в регистрационном листе за него расписался ФИО4 (л.д.173 т.1). Голоса Б.В.Е. и Ж.Д.И. не учитываются.

По девятой линии зарегистрировалось 12 членов, из которых 7 – лично, 5 – представителей (л.д.114 т.1), доверенности представлены на листах дела 177-178, 180-182 т.1. Подписи представителя П.З.А., уч.366а в регистрационном листе нет. Такого земельного участка в реестре земельных участков нет (л.д.17 т.2). П.Э.В., уч.368а по доверенности учтена на 8-й линии (л.д.113, 174 т.1). Б.В.И. по доверенности – подпись зачеркнута. Ш.В.О. выдал доверенность Б.З.В., её подпись в регистрационном листе отсутствует (л.д.179 т.1). Голоса П.З.А., Б.В.И. и Ш.В.О. не учитываются. Из списка членов СНТ «Корабел» следует, что членами товарищества являются К.С.А., уч.375, П.Л., уч.377 (л.д.48 т.2). В регистрационном листе отмечен не один человек дважды, а два разных человека, допущена ошибка в указании номера, обоим записан уч.375. Оба голоса учитываются.

По десятой линии зарегистрировалось 12 членов, из которых 9 – лично, 3 – представителей (л.д.115 т.1), доверенности представлены на листах дела 183, 185-186 т.1. Д.Л.И. выдал доверенность Д.Т.А., в регистрационном листе за него расписался ФИО4. Голос Д.Л.И. не учитывается. Ч.Н.В. выдала доверенность И.В.А., подписи которого в регистрационном листе нет (л.д.184 т.1). И.В.А. присутствовал на собрании, поэтому голос Ч.Н.В. учитывается.

По одиннадцатой линии зарегистрировалось 8 членов, из которых 3 – лично, 5 – представителей (л.д.116 т.1), доверенности представлены на листах дела 187-191 т.1. Е.Ю.Л., уч.467 выдала доверенность И.В.А., подписи которого в регистрационном листе нет, но на собрании он присутствовал. Голос Е.Ю.Л. учитывается.

По двенадцатой линии зарегистрировалось 14 членов, из которых 8 – лично, 6 – представителей (л.д.117 т.1), доверенности представлены на листах дела 192-197 т.1. Членом СНТ является Г.Е.К., что также подтверждается реестром земельных участков (л.д.22 т.2), доверенность И.Т.В. выдана Г.В.Б. – неуполномоченным лицом. Поэтому голос Г.Е.К. не учитывается.

По тринадцатой линии зарегистрировалось 8 членов, из которых 8 – лично (л.д.118 т.1).

По четырнадцатой линии зарегистрировалось 6 членов, из которых 2 – лично, 4 – представителей (л.д.119 т.1), доверенности представлены на листах дела 203-205 т.1. М.Л.С., уч.533 выдала доверенность И.Л.Н., которая на собрании присутствовала, поэтому отсутствие подписи представителя в регистрационном листе за М.Л.С. не влияет на учет голоса М.Л.С. (л.д.203 т.1). Г.Т.И., уч.534 выдала доверенность С.Х.К., который на собрании присутствовал, в регистрационном листе поставлена подпись И.Л.Н. (л.д.204). Данная ошибка не влияет на учет голоса Г.Т.И. Нет оснований считать подпись в регистрационном листе напротив фамилии К.В.В., выполненной И.Л.Н. (л.д.119 т.1).

По пятнадцатой линии зарегистрировалось 8 членов, из которых 5 – лично, 3 – представителей (л.д.106 т.1), доверенности представлены на листах дела 200-202 т.1.

Итого на собрании были представлены 191 член садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино», тогда как кворум составляет 201 член. Отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ делает ничтожными принятые на нём решения, которые судом признаются недействительными. Поскольку кворума на собрания не было, все другие возражения ответчика правового значения не имеют. Само собрание признано ничтожным не может, оно неправомочно для принятия решений. Такого последствия как признание собрания ничтожным закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о признании вышеуказанного общего собрания ничтожным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Корабел» массива «Бабино» в пользу ФИО1 300 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись