Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаковой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зубакова О.И. обратилась в суд к ООО «Стройсервис» с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 19.06.2021 г. Зубакова О.И. и ООО «Стройсервис» заключили договор об оказании услуг № По условиям договора ответчик обязался в течение четырёх месяцев со дня заключения сделки, то есть в срок не позднее 19.10.2021 г., выполнить работы по поставке материала и установке забора.

Исполняя договор Зубакова О.И., уплатила ООО «Стройсервис» 103 000 рублей, однако, материалы были поставлены только 01.10.2021 г., а забор до настоящего времени не установлен.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, однако, её требование исполнено не было.

Поскольку условия договора не были исполнены ООО «Стройсервис» в установленный срок, Зубакова О.И. считает, что договор подлежит расторжению, а уплаченные в счёт его цены денежные средства возврату.

Учитывая данные обстоятельства, Зубакова О.И. просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № от 19.06.2021 г., заключённый с ООО «Стройсервис», и взыскать в свою пользу с последнего 103 000 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств, 30 900 рублей в счёт неустойки, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 2-9, 130).

В судебном заседании истец Зубакова О.И. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 134).

Ответчик ООО «Стройсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 132, 133).

В заявлении об отмене заочного решения представитель ООО «Стройсервис» – Матвеева А.В. указала, что Зубаковой О.И. не предоставлено доказательств направления (вручения) претензии, в которой она отказалась от исполнения договора. Поскольку претензионный порядок истцом не соблюдён, спор не может быть рассмотрен судом по существу.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом Зубаковой О.И. от его исполнения возможен только при возмещении ООО «Стройсервис» суммы фактически понесённых затрат на изготовление и доставку изделия в общей сумме 71 216 рублей.

Истец не предоставила сотрудникам ответчика возможность произвести монтаж забора. Представители ООО «Стройсервис» неоднократно (14.10.2021 г., 19.10.2021 г., 22.10.2021 г.) предпринимали попытки получить доступ и произвести монтаж, однако, последний не был выполнен по независящим от них причинам.

Зубакова О.И. просит суд взыскать в счёт уплаченных денежных средств 103 000 рублей. Между тем, в счёт цены договора истец фактически уплатила 96 624 рублей. Ответчик уплатил своего поставщику 68 550 рублей. Поскольку Зубакова О.И. лишила сотрудников ООО «Стройсервис» возможности произвести монтаж изделия, представитель считает, что цена договора подлежит перерасчёту и составит 31 950 рублей.

Поскольку ответчик условия договора не нарушал, отсутствуют основания для взыскания, как неустойки, так и штрафа.

Между тем, в случае удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции необходимо учесть, что расчёт неустойки следует производить, исходя не из цены договора (103 000 рублей), а из суммы не оказанных услуг монтажа (31 900 рублей), поскольку изделие было изготовлено и доставлено истцу.

Кроме того, неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому они подлежат уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей каждый.

Зубакова О.И. не доказала то, что она понесла расходы на оплату юридических услуг в связи рассмотрением настоящего спора. Однако, если требование о взыскании судебных издержек будет удовлетворено, следует учесть, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, а потому подлежит снижению до 2 500 рублей (1 000 рублей (составление претензии) + 1 500 рублей (составление иска)).

Истец не предоставила доказательств того, что действиям ответчика ей был причинён моральный вред, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации. Вместе с тем, в случае удовлетворения данного требования сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей (л.д. 98-105).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, приведённые сторонами, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 2).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (п. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 г. Зубакова О.И. («заказчик») и ООО «Стройсервис» («исполнитель») заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании заказа продать заказчику и установить на его объекте забор.

Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги.

Цена договора составила 103 200 рублей.

Стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – 4 календарных месяца с момента подписания договора, то есть не позднее 19.10.2021 г. (4 месяца с 19.06.2021 г. – день подписания договора) (л.д. 14-16).

Истец является физическим лицом, а оказание услуг не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. По данной причине на правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Из договора следует, что Зубакова О.И. в день заключения договора уплатила ООО «Стройсервис» 1 000 рублей (л.д. 14-16).

Истец во время рассмотрения дела сообщала о том, что 1 000 рублей она заплатила в день заключения договора на даче, 20 000 рублей передала сотруднику организации в офисе, а 75 624 рубля она уплатила за счёт денежных средств предоставленных в кредит (л.д. 56-59).

Объяснения Зубаковой О.И. согласуются с кредитным договором 23.06.2021 г., согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставило последней в кредит денежные средства в сумме 75 624 рубля для оплаты товара (строительных материалов) (л.д. 34, 36-38).

Представитель ответчика Носова Д.И. ранее во время рассмотрения дела подтвердила объяснения истца о том, что она уплатила ООО «Стройсервис» 96 624 рубля (л.д. 56-59).

В заявлении об отмене заочного решения представитель ООО «Стройсервис» – Матвеева А.В. указала, что Зубакова О.И. внесла предоплату в сумме 1 000 рублей в день заключения договора, то есть 19.06.2021 г. В последующем истец внесла плату 23.06.2021 г. в сумме 20 000 рублей и 24.06.2021 г. в сумме 75 624 рублей. Всего по договору Зубакова О.И. уплатила денежные средства в сумме 96 624 рубля (л.д. 98-105).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполняя договор, истец уплатил ответчику в счёт цены сделки денежные средства в сумме 96 624 рубля (1 000 рублей + 20 000 рублей + 75 624 рубля), а не 103 000 рублей, как указано в иске.

Между тем, в установленный срок, то есть не позднее 19.10.2021 г., ответчик свои обязательства не исполнил.

Материал, необходимый для установки забора, был поставлен 01.10.2021 г., то есть за 18 дней до истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором (л.д. 48).

До настоящего времени работы не выполнены, а доказательств обратного ООО «Стройсервис» не предоставлено. Равно нет подтверждения тому, что сроки выполнения работ (оказания услуги) были нарушены ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине Зубаковой О.И.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных в счёт цены выполнения работ (оказания услуг).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, установленного договором, истец подготовил претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 41-46).

Согласно тексту претензии и предоставленным почтовым квитанциям, последняя была направлена ООО «Стройсервис» на ул. Маерчака, 38 в г. Красноярске (л.д. 18, 41-46).

Названный адрес, как место для направления корреспонденции ответчик указал в договоре подряда (л.д. 14-16).

Факт получения корреспонденции ООО «Стройсервис» по указанному адрес, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, направлявшейся в адрес последнего в ходе судебного разбирательства (л.д. 66, 94, 132).

Из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) следует, что претензия была вручена ответчику 10.11.2021 г. (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств Зубакова О.И. воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора.

Исходя из п. 2 ст. 405.1 ГК РФ, договор подряда считается расторгнутым, а потому отсутствуют основания для принятия решения о его расторжении.

В связи с расторжением договора подряда ответчик должен был возвратить истцу уплаченные в счёт его цены денежные средства, однако, он этого не сделал.

Поскольку договора подряда расторгнут, а истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу последнего на основании п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать 96 624 рубля.

Так как взысканию подлежит вся сумма уплаченных по договору денежных средств, на Зубакову О.И. следует возложить обязанность по требованию и за счёт ООО «Стройсервис» возвратить последнему поставленный для установки забора материал.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «Стройсервис» в установленный срок не исполнило условия договора, чем нарушила права Зубаковой О.И. Поскольку факт нарушения прав установлен, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей.

В иске Зубакова О.И. просит взыскать неустойку на основании ч. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1192 г. № 2300-1, то есть за неудовлетворение её требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как указано выше, Зубакова О.И. направила ООО «Стройсервис» претензию, в которой, отказавшись от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные в счёт цены договора денежные средства.

Претензия вручена ответчику 10.11.2021 г., однако, в установленный законом десятидневный срок, то есть до 23.11.2021 г., требование истца удовлетворено не было (10 дней начали исчисляться с 10.11.2021 г., истекали 20.11.2021 г., однако, 20.11.2021 г., равно как и 21.11.2021 г., выходной не рабочий день, ближайший рабочий день 22.11.2021 г. – последний день, когда могло быть исполнено обязательство).

Поскольку требование в установленный законом срок ООО «Стройсервис» не удовлетворило, с него в пользу Зубаковой О.И. на основании ч. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Начисление неустойки следует производить на сумму не возвращённых денежных средств, размер которых составил 96 624 рублей.

В иске истец просил взыскать неустойку за 10 дней просрочки, а потому период для взыскания следует определить с 23.11.2021 г. (первый день, когда истёк десятидневный срок для удовлетворения претензии) по 03.12.2021 г. (10 дней с 23.11.2021 г.).

Таким образом, размер неустойки составит 28 987.20 рублей (96 624 рубля * 3 % * 10 дней).

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 63 305.60 рублей (96 624 рубля (денежные средства, уплаченные в счёт цены договора) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 28 987.20 рублей (неустойка) * 50 %).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить финансовые санкции (неустойка, штраф) в связи их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, суд находит неустойку (28 987.20 рублей) и штраф (63 305.60 рублей), несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 15 000 рублей, а штраф до 30 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Стройсервис» в пользу Зубаковой О.И. следует взыскать 15 000 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт штрафа.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств направления (вручения) претензии.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Зубакова О.И. направила ООО «Стройсервис» претензию на адрес, указанный в договоре подряда, то есть на ул. Маерчака, 38 в г. Красноярске, где 10.11.2021 г. сотрудник почтовой службы вручил её представителю организации (л.д. 14-16, 17, 18, 72-77).

Довод о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

С учётом изложенного для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной ст. 452 ГК РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а так же в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Зубакова О.И., являясь потребителем, обратилась в суд с иском в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы. На данные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит довод представителя ответчика несостоятельным.

Не может быть принят довод о том, что истцу подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, фактически понесённых ответчиком.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а так же платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку в установленный срок обязательства по договору ООО «Стройсервис» не исполнило, а Зубакова О.И. отказалась от исполнения договора после истечения срока выполнения работ, оснований для уменьшения уплаченной в счёт цены договора суммы на сумму понесённых расходов не имеется.

Поскольку основания для подлежащих возврату истцу денежных средств не имеется, не может быть принят довод истца о том, что неустойка подлежит расчёту, исходя из суммы, уменьшенной на сумму фактически понесённых расходов.

Довод об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций суд находит необоснованным, так как ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем должен уплатить, как неустойку, так и штраф.

Довод о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательств принят во внимание, в связи с чем последние снижены на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Несостоятелен довод об отсутствии доказательств того, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Как указано выше, достаточным условием для удовлетворения взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

В ходе судебного разбирательства объективно установлен факт того, что ООО «Стройсервис» нарушило права Зубаковой О.И., являющейся потребителем, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая довод о том, что истец не предоставила ответчику возможность произвести монтаж забора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стройсервис» поставило материалы (изделия), необходимые для установки забора, только 01.10.2021 г., то есть за 18 дней до истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором (л.д. 48).

В установленный срок, то есть не позднее 19.10.2021 г., обязательства, предусмотренные договором подряда ответчик не исполнил.

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчик указал, что истец не предоставил возможность провести монтаж забора, несмотря на обращения к нему 14.10.2021 г., 19.10.2021 г., 22.10.2021 г.

В подтверждение представителем был предоставлен сд – диск, содержащий аудиозаписи.

Между тем, из содержания названных аудиозаписей следует, что происходит разговор между лицами, по поводу монтажа забора. Однако, идентифицировать участников разговора невозможно. Ответчиком доказательств того, что в разговоре участвовал истец, не предоставлено.

Кроме того, собеседник не отказывался предоставления доступа монтажной бригаде, а просил определить дату на последний рабочий день (пятницу).

В связи с изложенным суд не может принять аудиозаписи в качестве доказательств того, что Зубакова О.И. препятствовала монтажу забора и в нарушение п. 1 ст. 178 ГК РФ уклонялась от содействия ООО «Стройсервис».

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что до и после истечения срока исполнения обязательства он предпринимал меры к монтажу забора, а истец чинил ему препятствия в исполнении условий договора. С требованием предоставить доступ для проведения работ ООО «Стройсервис» к Зубаковой О.И. не обращалось.

В связи с изложенным суд находит довод представителя ответчика несостоятельным.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя своё право на защиту, Зубакова О.И. обратилась к ИП Исаковой О.С., которая оказала ей юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, в том числе были оказаны услуги по составлению претензии, жалобы в налоговую службу, ходатайства о привлечении специалиста и искового заявления (л.д. 68-70, 71).

Между тем, в ходе судебного разбирательства из числа вышеназванных документов предоставлены исковое заявление и претензия, составленные представителем. Жалоба в налоговую службу и ходатайство о привлечении специалиста в материалах дела отсутствуют, а обоснованность составления данных документов для разрешения спора не подтверждена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в связи с возникшим спором ИП Исакова О.С. оказала Зубаковой О.И. услуги по составлению искового заявления и претензии, а иные услуги не обусловлены обращением в суд и не могут быть учтены при решении вопроса о взыскании судебных издержек.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание сложность спора, объём оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), объём материалов дела (один том), количество судебных заседаний (одно), суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным.

Исходя из принципа разумности и принимая во внимание реально сложивший в г. Красноярске уровень стоимости оплаты услуг, суд с считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (3 000 рублей (составление претензии) + 7 000 рублей (составление иска)).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Из вышеуказанной правовой позиции следует, что суд изначально должен оценить разумность стоимости расходов на оплату услуг представителя, а после, если иск удовлетворён частично, применить правило о пропорциональном распределении расходов.

Зубаковой О.И. предъявлено имущественное требование, подлежащее оценке, в общем размере 133 900 рублей (103 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 30 900 рублей (неустойка)).

Как указано выше, суд нашёл обоснованным исковые требования на общую сумму 125 011.20 рублей (96 624 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 28 987.20 рублей (неустойка без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)), что составляет от заявленных требований 93.81 %.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд, исходя из правовой позиции, приведённой в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, и руководствуясь правилом о пропорциональном возмещении издержек, приходит к выводу, что с ООО «Стройсервис» в пользу Зубаковой О.И. в счёт расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 9 381 рубль (10 000 рублей * 9 93.81 %).

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств понесённых Зубаковой О.И. расходов на оплату услуг представителя опровергается копией договора об оказании юридических услуг от 21.10.2021 г. № 21102108, а так же кассовых чеков от 21.10.2021 г., от 22.10.2021 г. (л.д. 67, 68-69).

Довод о неразумности расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания и был учтён выше при решении вопроса о взыскании судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований следует взыскать государственную пошлину в размере 3 937.95 рублей (3 878 рублей (государственная пошлина, которую надлежало уплатить истцу при подаче иска за требование о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки) 103 000 рублей + 30 900 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) * 93.81 % (размер удовлетворённой части исковых требований) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубаковой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Зубаковой Ольги Иннокентьевны 96 624 рубля в счёт денежных средств, уплаченных по договору подряда от 19.06.2021 г., 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт штрафа, 9 381 рубль в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 152 005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубаковой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Возложить на Зубакову Ольгу Иннокентьевну обязанность по требованию и за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» возвратить изделия (материал), поставленные для установки забора и переданные по акту приёмки – передачи от 01.10.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета 3 937.95 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2022 г.