Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никонова О.Л. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Крыжановской А.Ю. и нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. о признании завещания недействительным, в котором истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Никоновой Г.А., удостоверенное Дерябиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А. от 17.11.2015 года в пользу Крыжановской А.Ю.

В обоснование иска ФИО4, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным наследником по закону, поскольку является внучкой умершей, наследников первой очереди не имеется. Единственный сын умершей ФИО3 - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Более того истец является наследником ФИО3 по завещанию, оформленным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с просьбой об оформлении своих наследственных прав, однако нотариус сообщил ей, что имеется другое завещание, которое отменяет завещание составленное на имя истицы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с завещанием в пользу ответчика ФИО2 истец обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском о признании завещания недействительным, где истец ссылалась на недействительность завещания в силу психического заболевания наследодателя истца, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 было отказано. Однако истец полагает, что единственным волеизъявлением родной бабушки, является завещание, составленное ФИО3 в 2010 году. В результате чего ФИО4 обратилась повторно в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, что влечет его недействительность в соответствии с положениями ст. 1131 ГКРФ. В данном случае истец полагает, что нотариус обязан был проверить состояние здоровья наследодателя при удостоверении ее завещания, выполненного рукоприкладчиком.

Истец Никонова О.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем Новожиловой О.С., которая явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что суд при вынесении решения 16.08.2019 не принял во внимание доводы Никоновой О.Л. о том, что она навещала свою бабушку в 2012 году. Также пояснила, что в решении суда по предположению истицы зафиксированы ложные показания свидетелей. Истец Никонова О.Л. в 2012 году приезжала к своей бабушке Никоновой Г.А. Бабушка была в состоянии справляться сама, у нее было отличное настроение, она самостоятельно стирала руками, ее зрение позволяло ей самостоятельно пересчитывать денежные средства, читать стихи, газеты. После визита в 2012 году к бабушке истица созванивалась с ней по телефону, о том, что умер ее отец истице известно не было. Более того, Бендзяк М.П. (рукоприкладчик) возможно является заинтересованным лицом, поскольку со слов соседей является либо сожителем, либо мужем ответчицы Крыжановской А.Ю.

Ответчик Крыжановская А.Ю., действуя лично и через своего представителя иск не признала, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик нотариус Дерябин В.А., возражая против иска, пояснил, что в соответствии со своими обязанностями удостоверял завещание Никоновой Г.А. соблюдая при этом закон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что смерть Никоновой Г.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о смерти, выданной ОЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент своей смерти Никонова Г.А. являлась собственником двух объектов недвижимости: комнаты, площадью 17.1. кв.м., назначение жилое помещение, расположенная по адресу <адрес>, р-н Южное Тушино, <адрес>, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Так согласно материалам наследственного дела Никонова Г.А. составляла три завещания, каждый раз отменяя предыдущее

22.09.2010 по реестру 6145 — все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти она завещала истице Никоновой О.Л. и Никоновой Л.Н. В равных долях по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № — из принадлежащего ей имущества, долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> она завещала ответчику Крыжановской А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № — все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти она завещала ответчику Крыжановской А.Ю.

Суд, исследуя все представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что Никонова Г.А., воспользовавшись указанным выше правом, завещала все свое имущество ответчику по делу.

Не согласившись с волеизъявлением наследодателя Никоновой Г.А. Никонова О.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никоновой О.Л. в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Далее, Никонова О.Л. обратилась в суд с иском к Крыжановской А.Ю. И нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. О признании завещания недействительным, где истец ссылалась на недействительность завещания в силу психического заболевания наследодателя истца, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этго гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никоновой О.Л. в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу

Однако истец Никонова О.Л. в третий раз обратилась в суд с иском к Крыжановской А.Ю. И нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. О признании завещания недействительным ссылаясь на то, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а именно, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, нотариус обязан проверить сведения о состоянии здоровья завещателя, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), что влечет его недействительность в соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ.

Данные выводы истца не состоятельны и опровергаются следующим.

Согласно п. 3 ст.1125 ГК РФ Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Поскольку в соответствии с действующим законодательством личность гражданина может быть установлена не только по паспорту, но и по другим документам, не содержащим указаний на место жительства гражданина, под которым ГК РФ (п. 1 ст. 20) признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (например, по паспорту моряка), для внесения в завещание данных о месте жительства рукоприкладчика, помимо документа, на основании которого производилось установление его личности, могут понадобиться дополнительные документы о месте жительства рукоприкладчика (п.42).

Данные требования закона в оспариваемом завещании выполнены в полном объеме.

В завещании указано, что «ввиду болезни Никоновой Г.А. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Бендзяком М.П.», а также «Завещание подписано со слов Никоновой Г.А. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Никонова Г.А. не имела возможности подписать оспариваемое завещание ввиду плохого зрения. Данное подтверждается свидетельскими показаниями отраженными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, было подписано так же не лично, а рукоприкладчиком Растягаевой Н.П. В виду болезни Никоновой Г.А..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе оспариваемого завещания, суд пришел к выводу о наличии у Никоновой Г.А. болезни, которая могла препятствовать ей лично подписать завещание.

При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом не установлено.

Довод истца о том, что в завещании не указано в чем заключается болезнь Никоновой Г.А., воспрепятстовавшая подписанию ею собственноручно завещания не может быть принят судом, поскольку закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может лично подписать завещание и не предусмотрено обязанности нотариуса при этом проверять сведения о состоянии здоровья.

Таким образом, указание в оспариваемом завещании в качестве причины «ввиду болезни» является надлежащим соблюдением закона.

Доводы истца о том, что рукоприкладчик оспариваемого завещания Бендзяк М.П. является либо сожителем, либо мужем ответчика Крыжановской А.Ю. не свидетельствует о личной заинтересованности Бендзяк М.П. В составлении завещания, поскольку сам Бендзяк М.П. Никаких наследственных прав по завещанию не приобрел. Более того, указанные доводы истца не подтверждены доказательствами, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ч. 3 ст. 1131 ГПК РФ определено что Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Волеизъявление завещателя Никоновой Г.А. было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никоновой О.Л. в удовлетворении завещания недействительным было отказано, и которое истец фактически оспаривает путем обращения в суд с настоящим иском, имеющим цель переоценки уже установленных ранее другими судебными актами обстоятельств и выводов по одному и тому же судебному спору.

Таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 06 июля 2020 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.