Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Производственно – эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» к Чернобаеву Роману Александровичу о взыскании материального ущерба с работника (первоначальное и дополнительное), суд

установил:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Производственно – эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район» обратилось в суд с иском к Чернобаеву Роману Александровичу о взыскании материального ущерба с работника.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что с 27 октября 2014 года Чернобаев Роман Александрович работает в МКУ «ПЭС» в должности «инженер по эксплуатации автотранспорта» (приказ № от 27.10.2014 г.).

5 марта 2014 года принят на работу водителем автомобиля (приказ № от 5 марта 2014 г.). С Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарноматериальных ценностей.

С 1 декабря 2015 по 26 января 2016 года Финансовым управлением администрации была проведена плановая проверка муниципального казенного учреждения по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Результаты проверки были оформлены Актом от 2 февраля 2016 года.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем учете материальных ценностей.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 20 января 2016 года.

Ответчику 16 июня 2016 года было предложено добровольно погасить недостачу путем внесения средств в МКУ «ЦБ администрации МО Кавказский район», с чем он не согласился.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Чернобаева Романа Александровича сумму причиненного ущерба в размере 53600 рублей 00 копеек (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек.

Представитель истца МКУ «Производственно – эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район» Полусмак А.И., действующая по доверенности, выданной МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район лице директора Страхова Ю.М. с правами, предоставленными ГПК РФ истцу подала дополнение к исковому заявлению, которое принято судом, из которого следует, что 5 марта 2014 года Чернобаев Роман Александрович был принят на работу в МКУ «ПЭС» на работу водителем автомобиля (приказ № от 5 марта 2014 г.)

В этот же день с Чернобаевым Р.А. был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, необходимых для выполнения работы и непосредственно связанной с применением в процессе производства.

27 октября 2014 года Чернобаев Роман Александрович переведен на должность инженера по эксплуатации автотранспорта (Приказ № от 27.10.2014 г).

При вступлении в должность инженера по эксплуатации автотранспорта Чернобаев Р.А. ознакомился и подписал должностную инструкцию, в которой сказано, что инженер по эксплуатации автотранспорта, в числе прочего, отвечает за учет, хранение, распределение и списание запасных частей, материалов и оборудования для служебного автотранспорта.

В процессе работы Чернобаев Р.А. не оспаривал, что он является материально-ответсвенным лицом, что подтверждается его подписями на бухгалтерских документах отражающих движение материальных ценностей МКУ «ПЭС».

Администрацией МКУ «ПЭС» были созданы все условия для обеспечения сохранности товарно-маитериальных ценностей, а именно:

В наличии имеется гараж № 1 во дворе администрации МО Кавказский район, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей.

Указанный гараж замыкается на ключ. Ключ хранится на посту охраны администрации.Обращений от Ответчика к администрации МКУ «ПЭС» о необеспечении условий для сохранности товарно-материальных ценностей, в период его работы, не поступало.Поступление автомобильных шин в МКУ «ПЭС» подтверждается следующими документами:

Муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Кавказский район № 23 от 10 марта 2011 года.

Согласно контракту была осуществлена поставка автомобильных шин, в том числе и автомобильных шин BS MY 01 2015/50-17V в количестве 4 шт.

Данные автомобильные шины были установлены на автомобиль CHEVROLET Epica гос.номер <данные изъяты>.В связи с ограниченным сроком хранения актов установки автошин, данный документ не сохранился.Актом установки автошин, дисков от 31.08.2014 года подтверждается факт замены автошин на вышеназванном автомобиле.Муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд от 4 апреля 2013 года.

В соответствии с контрактом были приобретены автомобильные шины Yokohama АС-02 205/55/16 в количестве 4 шт. и Yokohama АА- 01 175/70/13 в количестве 4 шт. 8.11.2013 года указанные автомобильные шины, согласно акту установки шин, были установлены на автомобили CHEVROLET Epica гос.номер <данные изъяты> и ВАЗ 111830 гос.номер <данные изъяты>

02.10.2014 года на автомобиле CHEVROLET Epica гос.номер <данные изъяты> была произведена замена автошин (акт установки автошин от 02.10.2014 г.).

3. Муниципальным контрактом № от 27 июня 2014 года МКУ «ПЭС» приобретены автомобильные шины Yokohama АА-01 в количестве 2 шт. В последствии данные шины были установлены на автомобиль ВАЗ 111830 гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается актом установки автошин, дисков от 31.08.2014 года.

В 2015 году на автомобиль ВАЗ 111830 были установлены шины Bridgestone ЕР-01 в количестве 4 шт., что подтверждается актом установки шин от 27.02.2015 г. 25 июня 2014 года была проведена инвентаризация материальных запасов и основных средств, стоящих на балансе администрации МО Кавказский район.

Согласно инвентаризационной описи № от 15.10.2014 года, автомобильные шины, являющиеся предметом спора, находились на ответственном хранении инженера по эксплуатации автотранспорта БАН.

21 октября 2014 года имущество, числящееся за БАН. передали заместителю директора ССВ.

Требование накладная № от 21.10.2014 года подтверждает факт передачи имущества, в том числе автомобильных шин.

5 ноября 2014 года имущество МКУ «ПЭС», в том числе и автомобильные шины, являющиеся предметом спора по данному делу были переданы Р.А.Чернобаеву, что подтверждается требованием-накладной № от 05.11.2014 г и личной подписью Чернобаева Р.А. на ней.

С 1 декабря 2015 года по 26 января 2016 года Финансовым управлением администрации была проведена плановая проверка МКУ «ПЭС» по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета, в процессе которой была проведена инвентаризация наличия автомобильных шин и автомобильных дисков.

Перед началом инвентаризации ответчик подписал расписку о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Все ценности, поименованные в инвентаризационной описи от 20 января 2016 года б/н комиссией проверены в натуре в присутствии Чернобаева Р.А. и внесены в настоящую опись. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Чернобаева Р.А. Претензий к комиссии Чернобаев Р.А. не имеет. Инвентаризацией установлена недостача автомобильных шин в количестве 14 шт. на общую сумму 53,6 тыс.руб. Таким образом, действиями Чернобаева Р.А. причинен ущерб предприятию в сумме 53,6 тыс.руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик отказался.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работников третьим лицам.

Кроме того, обязательства по возмещению вреда закреплено статьей 1064 ГК РФ, в которой прописано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Чернобаева Романа Александровича 53 600 руб. в счет погашения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Производственно – эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район» Полусмак А.И., действующая по доверенности, выданной МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район лице директора Страхова Ю.М. с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, поддержала основные исковые требования и дополнение к исковому заявлению, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном иске и в дополнениях, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Кроме того пояснила, что договор о материальной ответственности был заключён, данный договор Чернобаевым Р.А. не оспаривался. Он изначально заключался как с водителем автомобиля, затем как с инженером по эксплуатации, но имущество, которое передается водителю автомобиля, отличается от имущества, которое передается инженеру механику, договор не расторгался, возможно, имели место быть какие-либо кадровые недочеты. Представитель ответчика указывает на то, что не было предоставлено надлежащее хранилище, но гараж также является хранилищем, был выделен гараж № 1, который находится на территории администрации, запирается на ключ, ключ хранится у вахтёра, посторонним людям ключи не выдаются. Случаев выдачи ключей посторонним людям не зафиксировано, никаких краж, и проникновения в гараж за это время не было. Все материальные ценности проходят через бухгалтерию, где всегда видно, что и куда уходит, списание шин Чернобаевым Р.А. не производилось, они в бухгалтерии так и числятся. В присутствии Чернобаева Р.А. было установлено наличие шин и автомобильных дисков на балансе предприятия и данные материальные ценности числятся за Чернобаевым Р.А., т.к. он их принял в подотчет от его предшественника, с выявленной недостачей он согласился, претензий с его стороны не было, акт проверки он не оспаривал. На протяжении двух лет ответчик знал, какое имущество за ним числится. Бухгалтерией ему выдавался перечень имущества, который числится за ним, он не убедился, имеется ли данное имущество в наличии и не произвел его списание. С водителями также заключен договор полной материальной ответственности на автомобили, которые за ними числятся, пока на автомобилях стоят шины, они за них отвечают, истцом представлен акт установки и замены указанных шин, то есть когда шины сняты с автомобилей ответственность с водителей снимается, а с Чернобаева Р.А. ответственность снята не была.

Ответчик Чернобаев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из письменных возражений, находящихся в деле (л.д. 89-91) и исследованных судом, следует, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Исходя из исковых требований, очевидно, что истцу, для поддержания требований необходимо представить не только приказ о назначении его на должность инженера по эксплуатации, но и его должностные обязанности, так как не представляется возможным установить входили ли в его обязанности функции по распределению и контролю за эксплуатацией вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, в материалах дела находится представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 05.03.2014 г. между истцом и ответчиком. К данному договору необходимо представить подписанный ответчиком Акт приёма и передачи ему вверенных работодателем материальных ценностей, согласно проведённой, в связи с передачей ответчику материальных ценностей, инвентаризационной проверки.

Данные мероприятия из практики производятся приказом по предприятию, то есть, по МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район», данный приказ так же к иску не приложен.

В обоснование своих исковых требований истец, как на доказательство, ссылается на договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком от 05.03.2014 года. Однако данный договор, не может являться доказательством по следующим причинам.

Согласно Трудового договора от 05.03.2014 г. № Чернобаев Р.А. (ответчик) принят на работу в МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район» в качестве водителя автомобиля. В тот же день с ним был заключён и договор о полной материальной ответственности. Кроме того, согласно так же имеющимся в материалах гражданского дела Приказа № от

27.10.2014 г. и дополнительного соглашения о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от 05.03.2014 г. от 27.10 2014 г. Ответчик принимается на работу в МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район» инженером по эксплуатации автотранспорта. В этом случае, с ответчиком истец обязан был заключить новый договор о полной материальной ответственности, поскольку, другая должность, соответственно и другая материальная ответственность.

Примечательно, что в данный договор о материальной ответственности от 05.03.2014 г. в последующем были внесены изменения в части должности. Каким лицом сделаны изменения неизвестно, поскольку, в данном договоре, отсутствует отметка об внесённых изменениях и в договоре всего лишь одна подпись ответчика, сделанная им при приёме его водителем то есть, 05.03.2014г.

Сам ответчик по этому поводу поясняет, что данный договор о полной материальной ответственности он подписывал один раз, это 05.03.2014 г. при приёме его водителем к истцу.

В исковом заявлении истец утверждает, именно в ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившаяся в ненадлежащем учёте материальных ценностей.

Однако, тем, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку согласно имеющемуся в материалах гражданского дела Приказа № от 11.02.2016 г. «О проведении служебного расследования» члены комиссии установили, цитирую: «По результатам проведённого расследования было установлено, что недостающие автошины на момент проведения плановой проверки финансовым управлением администрации муниципального образования Кавказский район, были оставлены на шиномонтаже для дальнейшей утилизации, из-за отсутствия склада для их хранения в МКУ «ПЭС муниципальное образование Кавказский район». Из чего следует, что организация склада для хранения с последующей утилизацией не может входить в обязанности ответчика, поскольку, это исключительная обязанность работодателя, то есть, МКУ «ПЭС муниципальное образование Кавказский район».

В соответствие со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании изложенного просит в иске МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район» о взыскании материального ущерба с работника отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Чернобаева Р.А. по ордеру – адвокат Петров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район», поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые находятся в материалах гражданского дела и были исследованы в судебном заседании.

Кроме того пояснил, что истец необоснованно утверждает, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ответчиком Чернобаевым Р.А. не заключался. Также истец необоснованно ссылается на акт служебного расследования от 02.02.2016 года, согласно которого, по его мнению, недостача образовалась по вине ответчика Чернобаева Р.А. в результате халатного отношения. Однако, согласно упомянутого акта комиссия установила, что действительно на предприятии отсутствует склад для хранения шин. Кроме того, директор подтвердил, что специализированного склада для хранения материальных ценностей на предприятии нет. Для этих целей приспособили один из имеющихся гаражей, который не имеет сигнализации и видеонаблюдения. Ключ от этого гаража находится на вахте, где не имеется журнала, где должно быть указано, кем и когда брался ключ от гаража. Данный ключ, хранящийся у вахтёра, мог взять любой водитель. Также истец ссылается как на доказательство на приказ № 185 от 05.11.2014 года о передаче директором ССВ. Чернобаеву Р.А. имущества МКУ ПЭС» к приказу прилагается требование-накладная №. По мнению истца в накладной указано имущество, которое было передано ответчику, в том числе и спорное имущество. Однако, в представленном истцом приказе не оговаривается какое конкретно имущество ответчику было передано под ответственность, более того, в этом приказе также ничего не сказано о требовании-накладной №. Ответчик Чернобаев Р.А. приказ не признал и пояснил, что подписи сделанные в приказе и в накладной похожи, но не его. И в доказательство была представлена в суд копия приказа также за № и от такого же числа, то есть от 05.11.2014 года, который был получен ответчиком Чернобаевым Р.А. для представления в суд, в отделе кадров предприятия в представленном приказе имеется ссылочная запись о приложении, в котором описано имущество, переданное этим приказом Чернобаеву Р.А., а в представленном им отсутствует спорное имущество. Два приказа с одним и тем же номером, одной датой и почти одинаковым текстом не поддается логике, и не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству определенному стандартизацией РФ. Истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, где он ссылается на должностную инструкцию, согласно которой, инженер по эксплуатации автотранспорта, в числе прочего, отвечает за учет, хранение, распределение и списание запасных частей, материалов оборудования для служебного автотранспорта. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в то время, лицо, которое не исполняет свою должностную инструкцию несёт дисциплинарную ответственность, что соответственно регулируется ст. 192 ТК РФ, где сказано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Водители, производившие замену спорных шин и оставившие их на шиномонтаже, которые были допрошены в судебном заседании, в качестве свидетелей, не привлечены к материальной ответственности, не смотря на заключенный с ними договор о полной материальной ответственности, а Чернобаев Р.А., с которым не был заключён договор о полном материальной ответственности, находится в суде в качестве ответчика. Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Свидетель РСА. суду показал, что ответчика Чернобаева Р.А. и директора предприятия Страхова Ю.М. знает, отношения с ними нормальные. О том, что произошла недостача материальных ценностей, он узнал только недавно. Также пояснил, что работает водителем в администрации и управляет автомобилем Шевроле-Эпика государственный номер <данные изъяты> На данном автомобиле стояли шины Бриджстоун, которые ему поменяли два месяца назад, и он оставил шины на СТО у ИП "<данные изъяты>" и бывший механик БАН должен был их с СТО забрать. Резину Бриджстоун ему выдал механик БАН примерно в 2013 или 2014 году, а в июне 2016 года он ее поменял. Когда он поступал на должность водителя, то не помнит, подписывал ли договор о полной материальной ответственности.

Свидетель БАВ суду показал, что директора предприятия Страхова Ю.М. знает, отношения с ним нормальные. Чернобаева Р.А. знает с 2009 года, тогда он работал водителем, отношения с ним нормальные. Также пояснил, что работает водителем в администрации и управляет автомобилем Шевроле-Эпика. Чернобаева Р.А. года три назад перевели на должность инженера-механика, он отвечал за ремонт автомобилей, выпуск их на линию. Отвечал ли Чернобаев Р.А. за сохранность имущества он не знает, но по ремонту, что касаемо автомобилей они обращались к нему, давали заявки и по износу резины они тоже обращались к нему. Он говорил, что например "купили резину, езжай переобувайся". Он ехал на станцию, переобувал резину, а старую оставлял там. Потом, наверное, Чернобаев Р.А. забирал и списывал её. Резина Якохама АС 02 215.60.16 была списана в конце лета 2014 года. Подписывал ли он договор о полной материальной ответственности, он не помнит.

Свидетель ГИА. суду показал, что директора предприятия Страхова Ю.М. знает, отношения с ним нормальные. Чернобаева Р.А. знает с 2014 года, когда пришел работать в администрацию водителем. Изначально Чернобаев Р.А. был водителем, потом его перевели на должность инженера-механика. У него имеется рабочий автомобиль - Лада Калина. Когда он пришел на работу у них был другой механик - БАН. Как передавались и вообще передавались ли материальные ценности от БАН Чернобаеву он не знает. О недостачи он ничего не знает. В 2014 году на его рабочем автомобиле стояла резина Якохама R-13 75*70, когда он пришел работать она уже стояла на автомобиле. В 2015 году её поменяли на Бриджстоун 185 R-14, с новыми дисками, и которые до настоящего момента и стоят. Резину Якохама он оставил на СТО, а куда она делась, он не знает. Когда он поступил на работу, то подписал договор о полной материальной ответственности за автомобиль.

Свидетель ЖОЮ. суду показала, что работает в должности главного бухгалтера. Чернобаева Р.А. знает, отношения с ним нормальные. Также пояснила, что когда закупались шины и ставились на баланс администрации, то по приказу Чернобаев Р.А. принимал шины от ССВ. Заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности ей не известно, но должен был заключаться. У них числятся данные шины по бухгалтерии, и не списаны, и пока они не будут списаны, то будут числиться на балансе. Чернобаев Р.А. не списал их, и он несет за них материальную ответственность, как за новые. Считает, что если Чернобаев Р.А. подписал товарную накладную, то он должен отчитаться перед бухгалтерией актом списания. Приказы идут через бухгалтерию. ПЭС создает свои приказы, какие приказы касаются бухгалтерии, то передаются напрямую в бухгалтерию. Изначально имущество ССВ передавал БАН, а ССВ передавал уже Чернобаеву. Списывал ли что – нибудь в 2014 году Чернобаев Р.А. она не помнит. Знает что Чернобаеву Р.А. подписали обходной лист. Накладная о передачи имущества подписывается в присутствии имущества, которое передается. Где хранилось данное имущество ей не известно, так как к складам она не имеет никакого отношения.

Свидетель ФВВ. суду показала, что работает в должности специалиста по кадрам МКУ «ПЭС МО Кавказский район».

Чернобаева Р.А. знает, отношения между ними рабочие. В 2014 году Чернобаев Р.А. был принят в МКУ «ПЭС» МО Кавказский район на должность водителя, затем в ноябре 2014 года был переведён на должность инженера по эксплуатации автотранспорта. С ним как с водителем был заключён договор о полной материальной ответственности. После того, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей как инженер по эксплуатации автотранспорта в этом же договоре о полной материальной ответственности она дописала его новую должность. Он об этом знал, но не возражал. При вступлении Чернобаева Р.А. в должность инженера ему передавались материальные ценности приказом МКУ «ПЭС» МО Кавказский район». Приказы МКУ «ПЭС МО Кавказский район» издает директор МКУ «ПЭС МО Кавказский район». Приказ № от 05.11.2014 года о передаче имущества от ССВ. Чернобаеву Р.А. издал директор МКУ «ПЭС» МО Кавказский район». Как у Чернобаева оказался тот же приказ № от 05.11.2014 года ей не известно, так как данный приказ находился в кабинете у директора в папке, она не может пояснить происхождение этого приказа. В бухгалтерию она обычно передавала приказы в копиях, оригиналы хранятся в папке в кабинете директора. Приказ, который находится в бухгалтерии является правильным, так как все издаваемые приказы они передают в бухгалтерию. Издаваемые руководителем приказы регистрируются в журнале.

Свидетель РИВ суду показала, что работает бухгалтером централизованной бухгалтерии администрации МО Кавказский район.

Ответчика Чернобаева Р.А. она знает, отношения между ними рабочие. Чернобаев Р.А. работал в МКУ «ПЭС» МО Кавказский район в должности инженера по эксплуатации автотранспорта, принимал под отчет все материальные ценности, касающиеся технического обеспечения автотранспорта – бензин, запасные части, шины. Чернобаев Р.А. знал, что им должно производится списание материальных ценностей. На момент, когда он принимал материальные ценности, она ещё не работала. Чернобаев Р.А. ежемесячно получал от нее ведомость остатка числящегося за ним имущества и должен был следить за его наличием, и в случае необходимости списанием. Непосредственно перед проверкой все были предупреждены о необходимости перепроверить наличие материальных ценностей, в том числе и тех, которые подлежат списанию, предлагалось всё привести в соответствие. В ходе проверки была выявлена недостача. Однако непосредственно перед проверкой лично она ему говорила о необходимости списания шин, но он ничего не сделал. Чернобаеву Р.А. был известен полный перечень имущества, которое за ним числится, также в этом перечне ежемесячной ведомости находились шины и запасные части. Она неоднократно просила посмотреть и проверить Чернобаева Р.А., что за ним числится и если что-то не так, сказать ей, но он никак не реагировал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Муниципального казенного учреждения «Производственно - эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Муниципальное казенное учреждение «Производственно-эксплуатационная служба Муниципального образования Кавказский район» зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 г. № (л.д.52-54), действует на основании Устава (л.д.55-61).

05 марта 2014 года Чернобаев Р.А. был принят на работу водителем автомобиля, что подтверждается приказом № от 05.03.2014 года (л.д.6), трудовым договором № от 05.03.2014 года (л.д. 8-9, 113-114). У него была должностная инструкция утвержденная 12.01.2012 г., с которой он был ознакомлен лично под роспись (л.д.110).

05.03.2014 года с Чернобаевым Р.А., как водителем, был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаро – материальных ценностей (л.д. 11).

В период с 2011 г. по 2014 г. на должности инженера по эксплуатации автотранспорта находился БАН и в период исполнения им служебных обязанностей приобретались автошины, и устанавливались на служебном автотранспорте, что подтверждается представленными платежными поручениями, счетами-фактурами, муниципальными контрактами, актами установки.

Согласно приказа № от 27 октября 2014 года «о переводе работника на другую работу» Чернобаев Р.А. переведен с 27.10.2014 года на должность инженера по эксплуатации транспорта и работал в МКУ «ПЭС» в данной должности (л.д.7). В договоре о полной материальной ответственности от 05.03.2014 г. была сделана дополнительная запись (инженер по эксплуатации автотранспорта) (л.д.11). Было заключено дополнительное Соглашение 2, 3 о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от 05.03.2014 г. от 27.102.2014 г., которое подписано работодателем в лице директора ЛЮА. и работника Чернобаева Р.А., в нем имеются их личные росписи, согласно п.1 соглашения пункт 1 трудового договора № от 05.03.2014 г. изложить в следующей редакции «Работник Чернобаев Роман Александрович принимается на работу в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» по профессии (должности) инженер по эксплуатации автотранспорта с 27.10.2014 г. и по п.2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 05.03.2014 г. (л.д.116, 117).

Согласно представленного в копии, которая соответствует подлиннику, приказа № от 05.11.2014 г. «О передаче имущества» по МКУ ПЭС МО Кавказский район в связи с назначением на должность инженера по эксплуатации автотранспорта МКУ ПЭС МО Кавказский район Чернобаева Р.А. имущество МКУ ПЭС МО Кавказский район, числящееся за материально ответственным лицом заместителем директора МКУ ПЭС МО Кавказский район ССВ передано Чернобаеву Р.А., с данным приказом под роспись ознакомлен Чернобаев Р.А. (л.д.99).

Согласно представленного в копии, которая соответствует подлиннику, приказа № от 05.11.2014 г. «О передаче имущества» по МКУ ПЭС МО Кавказский район в связи с назначением на должность инженера по эксплуатации автотранспорта МКУ ПЭС МО Кавказский район Чернобаева Р.А. имущество МКУ ПЭС МО Кавказский район, числящееся за материально ответственным лицом заместителем директора МКУ ПЭС МО Кавказский район ССВ. передано Чернобаеву Р.А., приложение прилагается, с данным приказом под роспись ознакомлен Чернобаев Р.А. (л.д.99). Согласно приложению к приказу № от 05.11.2014 г. имущество передано было в подотчет Чернобаеву Р.А. и им принято.

Согласно распоряжение Главы администрации Муниципального образования Кавказский район Очкаласова В.Н. № от 25.06.2014 г. была проведена инвентаризация в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» с составлением Инвентаризационной описи (сличительная ведомость) на 1 октября 2014 года и согласно ей автомобильные шины, которые значатся как недостающие имелись в наличии и согласно приказа № от 21.20.2014 г. имущество, указанное в данной инвентаризационной описи, числящееся за БАН было передано материально ответственному лицу заместителю директора МКУ ПЭС МО Кавказский район ССВ., что подтверждается требованием накладной № от 21.20.2014 г., которое затем после вступления в должность инженера по эксплуатации автотранспорта было передано Чернобаеву Р.А.

Согласно Должностной Инструкцией инженера по эксплуатации автотранспорта, утвержденной 27.10.2014 г., по п.1.1 инженер по эксплуатации автотранспорта является сотрудником МКУ «ПЭС МО Кавказский район» и отвечает:

- за организацию, эксплуатацию техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта органов местного самоуправления и прилегающей территории,

- содержание и техническое обслуживание зданий, помещений и инженерных сетей гаражей органов местного самоуправления и прилегающей территории,

- выписку счетов и получение у поставщиком запасных частей, материалов и оборудования для служебного автотранспорта,

- учет, хранение, распределение и списание запасных частей, материалов и оборудования для служебного автотранспорта органов местного самоуправления,

- подготовку, согласование и заключение договоров на приобретение, ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта органов местного самоуправления, поставку ГСМ, запасных частей, материалов и оборудования для служебного автотранспорта органов местного самоуправления.

По п.2 он несет обязанности:

П.п.2.11 – обоснование приобретения, проведение котировки цен, выписка счетов, экспедиторская работ, а по получению у поставщиков т доставке в администрацию района автомобилей, запасных частей, материалов для служебного автотранспорта органов местного самоуправления,

П.п.2.12 – учет, хранение, распределение, периодическая инвентаризация и списание служебного автотранспорта, оборудования, запасных частей и материалов для служебного автотранспорта местного самоуправления,

П.п.2.15 соблюдение настоящей должностной инструкции и правил внутреннего распорядка.

По п.4 он несет ответственность:

Инженер по эксплуатации автотранспорта несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не использование предоставленных настоящей должностной инструкцией прав, за нарушение трудовой и служебной дисциплины, невыполнение правил дорожного движения, техники безопасности и пожарной безопасности, а также материальную ответственность за произошедшие по его вине порчу вверенных материальных ценностей.

С данной должностной инструкцией Чернобаев Р.А. ознакомлен лично под роспись 27.10.2014 г. (л.д.108-109).

На основании приказа финансового управления администрации МО Кавказский район от 03.11.2015 г. № 91-о «О нормативных актов при расходовании средств местного бюджета МКУ «Производственно – эксплуатационная служба МО Кавказский район в период с 01.12.2015 года по 26.01.2016 года была проведена плановая проверка МКУ по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета, в результате которой обнаружилась недостача в размере 53600 рублей, что подтверждается актом от 02.02.2016 года соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета муниципальным казенным учреждением «Производственно-эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район за 2014 год и 11 месяцев и2015 года (л.д.12-34, 118-139) и инвентаризационной описью от 20.01.2016 года (л.д.35-38), с которыми ответчик Чернобаев Р.А. был ознакомлен под роспись 20.0.2016 г., данные действия и принятые решения Чернобаев Р.А. не обжаловал.

Финансовым управлением администрации МО Кавказский район 05.02.2016 г. за исх.№ Директору МКУ «Производственно-эксплуатационная служба МО Кавказский район» была направлено представление для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета муниципальным казенным учреждением «Производственно-эксплуатационной службой муниципального образования Кавказский район» за 2014 и 2015 годы (л.д.39-42).

12.02.2016 года, согласно приказа № от 11.02.2016 года «О проведении служебного расследования» для определения виновных должностных лиц и в целях возмещения ущерба в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» (л.д.43-44), было проведено служебное расследование, и выявлено, что инженер по эксплуатации транспорта Чернобаев Р.А. допустил халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, в результате чего во время плановой проверки были выявлены нарушения, что подтверждается актом служебного расследования (л.д. 45-46).

Согласно объяснений от 12.02.2016 г., которые были отобраны от Чернобаева Р.А. в ходе служебного расследования он признал, что изношенные автошины в количестве 14-ти штук разных марок были им оставлены на станции СТО для дальнейшей утилизации (л.д.47), были отобраны объяснения от водителей ГИА. (л.д.48), БАВ. (л.д.49), РСА. (л.д.50), которые подтвердили данные обстоятельства.

16.06.2016 года Чернобаеву Р.А. в письменном виде за исх.№ было сообщено, что согласно представлению № от 05.02.2016 г. установлена недостача материальных ценностей на сумму 53 тысячи 600 рублей, он является материально-ответственным лицом и отвечает за вверенные ему материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности и предложено добровольно погасить недостачу путем внесения средств в МКУ «ЦБ администрации МО Кавказский район» (л.д.51), на что ответчик не согласился и до настоящего времени добровольно недостачу не погасил.

Постановлением старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ВНВ. на основании постановления прокурора Кавказского района Борозенец Н.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Чернобаева Романа Александровича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.75-75).

Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. По указанным причинам представленные суду доказательства, указанные выше описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что между истцом – МКУ «ПЭС МО Кавказский район» и ответчиком Чернобаевым Р.А. сложились трудовые отношения. 05 марта 2014 года Чернобаев Р.А. был принят на работу водителем автомобиля, что подтверждается приказом № от 05.03.2014 года (л.д.6), трудовым договором № от 05.03.2014 года (л.д. 8-9, 113-114). У него была должностная инструкция утвержденная 12.01.2012 г., с которой он был ознакомлен лично под роспись (л.д.110). 05.03.2014 года с Чернобаевым Р.А., как водителем, был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаро – материальных ценностей (л.д. 11). Согласно приказа № от 27 октября 2014 года «о переводе работника на другую работу» Чернобаев Р.А. переведен с 27.10.2014 года на должность инженера по эксплуатации транспорта и работал в МКУ «ПЭС» в данной должности (л.д.7). В договоре о полной материальной ответственности от 05.03.2014 г. была сделана дополнительная запись (инженер по эксплуатации автотранспорта) (л.д.11). Было заключено дополнительное Соглашение 2, 3 о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от 05.03.2014 г. от 27.102.2014 г., которое подписано работодателем в лице директора ЛЮА. и работника Чернобаева Р.А., в нем имеются их личные росписи, согласно п.1 соглашения пункт 1 трудового договора № от 05.03.2014 г. изложить в следующей редакции «Работник Чернобаев Роман Александрович принимается на работу в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» по профессии (должности) инженер по эксплуатации автотранспорта с 27.10.2014 г. и по п.2 настоящее дополнительных соглашений является неотъемлемой частью трудового договора № от 05.03.2014 г. (л.д.116, 117). Таким образом, с достоверностью установлено, что отдельный трудовой договор с ответчиком Чернобаевым Р.А. при переводе с должности водителя на должность инженера по эксплуатации автотранспорта не заключался. А как следствие ответчик Чернобаев Р.А. не мог не знать о том, что продолжал действовать и ранее заключенный с ним как с водителем заключенный 05.03.2014 г. договор о полной материальной ответственности, но уже как с инженером по эксплуатации транспорта.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, основанные на договоре о полной материально ответственности, при вступлении Чернобаева Р.А. на должность инженера по эксплуатации транспорта, и они продолжали действовать на весь период нахождения его в данной должности, в том числе и на день проверки, то есть на 02.02.2016 г. и он обязан нести материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаро-материальных ценностей в соответствии со ст.ст.242,243 ТК РФ. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. б, в п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик Чернобаев Р.А. обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро – денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей. Наличие недостачи вверенных Чернобаеву Р.А. материальных ценностей, причину утраты которых он объяснить не может, свидетельствует о невыполнении Чернобаевым Р.А. обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуально материальной ответственности.

Представителем ответчика Чернобаева Р.А. в ходе судебного разбирательства представлен в копии, которая соответствует подлиннику, приказ № от 05.11.2014 г. «О передаче имущества» по МКУ ПЭС МО Кавказский район в связи с назначением на должность инженера по эксплуатации автотранспорта МКУ ПЭС МО Кавказский район Чернобаева Р.А. имущество МКУ ПЭС МО Кавказский район, числящееся за материально ответственным лицом заместителем директора МКУ ПЭС МО Кавказский район ССВ. передано Чернобаеву Р.А., с данным приказом под роспись ознакомлен Чернобаев Р.А. (л.д.99), а представителем истца МКУ «ПЭС МО Кавказский район представлен в копии, которая соответствует подлиннику, приказ № от 05.11.2014 г. «О передаче имущества» по МКУ ПЭС МО Кавказский район в связи с назначением на должность инженера по эксплуатации автотранспорта МКУ ПЭС МО Кавказский район Чернобаева Р.А. имущество МКУ ПЭС МО Кавказский район, числящееся за материально ответственным лицом заместителем директора МКУ ПЭС МО Кавказский район ССВ. передано Чернобаеву Р.А., в котором указано: приложение прилагается, с данным приказом под роспись ознакомлен Чернобаев Р.А. (л.д.99). Согласно приложению к приказу № от 05.11.2014 г. имущество передано было в подотчет Чернобаеву Р.А. и им принято.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует при вынесении решения по делу признать, что достоверным и допустимым доказательством по делу исходя из требований ст. 55,59,60 ГПК РФ следует признать приказ №185 от 05.11.2014 г., который представлен представителем истца, так как в нем содержатся достоверные сведения, а именно приложение с перечнем переданного Чернобаеву Р.А. при вступлении в должность инженера по эксплуатации транспорта заместителем директора ССВ. имущества, и действительно принятого в подотчет последним этого имущества, что объективно подтверждено другими представленными доказательствами, данными из бухгалтерии, свидетельскими показаниями, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части решения, и ставить под сомнение которые у суда оснований нет, т.к. они добыты в соответствии с законом. К доказательству - аналогичному приказу без приложения, представленному ответчиком и его представителем, суд относится критически, и не может принять его во внимание при вынесении решения, т.к. суду не представлены достоверные сведения о том, что именно этот приказ является действительно подлинным, и он на законных основаниях оказался на руках у ответчика, что сведения указанные в нем соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 09 за 2013 г. имущество числилось на хранении у предшественника Чернобаева Р.А. БАН., и было впоследствии передано Чернобаеву Р.А. Указанное имущество получено и принято Чернобаевым Р.А. в подотчет согласно требования-накладной №, в ней имеется личная роспись последнего (л.д.100-104), согласно акта списания материальных запасов № от 08.11.2013 г. шины, которые указаны как недостающие по акту от 02.02.2016 г., не списывались и остались состоящими по данным бухгалтерии на балансе и числящимися за инженером по эксплуатации транспорта, которым являлся Чернобаев Р.А. и который обязан был следить за учетом находящихся в подотчете товаро-материальных ценностей, проводить периодически инвентаризацию ценностей и списание запасных частей, иного имущества, согласно Должностной Инструкции, однако на момент проверки, то есть на 02.02.2016 г. было установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Должностной Инструкции он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Согласно распоряжение Главы администрации Муниципального образования Кавказский район Очкаласова В.Н. № от 25.06.2014 г. была проведена инвентаризация в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» с составлением Инвентаризационной описи (сличительная ведомость) на 1 октября 2014 года и согласно ей автомобильные шины, которые значатся как недостающие имелись в наличии и согласно приказа № от 21.20.2014 г. имущество, указанное в данной инвентаризационной описи, числящееся за БАН. было передано материально ответственному лицу заместителю директора МКУ ПЭС МО Кавказский район ССВ., что подтверждается требованием накладной № от 21.20.2014 г., которое затем после вступления в должность инженера по эксплуатации транспорта было передано Чернобаеву Р.А., а он в нарушение Должностной инструкции инженера по эксплуатации транспорта, с которой был ознакомлен под роспись и которую обязан был выполнять, в нарушение п.1.1 не производил учет, хранение, распределение и списание запасных частей, материалов и оборудования для служебного автотранспорта органов местного самоуправления, в нарушение требований П.п.2.12 не осуществлял учет, хранение, распределение, периодическую инвентаризацию и списание служебного автотранспорта, оборудования, запасных частей и материалов для служебного автотранспорта местного самоуправления, и в связи с этим по его вине была допущена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 53 тысячи 600 рублей, что было выявлено в ходе проверки 02.02.2016 г. и подтверждено соответствующим актом Финансового управления МО Кавказский район, инвентаризационной описью от 20.01.2016 года. 12.02.2016 года, согласно приказа № от 11.02.2016 года «О проведении служебного расследования» для определения виновных должностных лиц и в целях возмещения ущерба в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» (л.д.43-44), было проведено служебное расследование, и выявлено, что инженер по эксплуатации транспорта Чернобаев Р.А. допустил халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, в результате чего во время плановой проверки были выявлены нарушения, которые указаны в акте служебного расследования. С указанными актом инвентаризационной ведомостью, заключением служебного расследования ответчик Чернобаев Р.А. был ознакомлен под роспись 20.0.2016 г., данные действия и принятые решения Чернобаев Р.А. не обжаловал.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что ответчик не должен нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба вследствие выявленной недостачи имущества, т.к. с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, следует признать несостоятельными, ввиду того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения суда.

Довод ответчика и его представителя, что работодателем (истцом по делу) не были созданы нормальные условия для хранения товаро-материальных ценностей, а под хранение имущества был выделен гараж, который для этого не приспособлен, суд признает несостоятельными, т.к. согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации транспорта Чернобаев Р.А. обязан был осуществлять содержание и техническое обслуживание зданий, помещений и инженерных сетей гаражей органов местного самоуправления и прилегающей территории, а гараж №1 был выделен руководством учреждения именно для целей хранения имущества, находящегося в подотчете у Чернобаева Р.А., а он не возражал против использования предоставленного под эти цели указанного гаража, находящегося на территории учреждения, где он работал инженером по эксплуатации транспорта, а также обязан был сам следить за его содержанием, и обеспечить его надлежащее использование, и использовал его, то следует признать, что работодателем были созданы нормальные условия для хранения товаро-материальных ценностей ответственным за это лицом, в данном случае ответчиком Чернобаевым Р.А.

Кроме того в соответствии с п.п. б, в п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который являлся действующим, ответчик Чернобаев Р.А. обязан был своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро – денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей (л.д. 11). Наличие недостачи вверенных Чернобаеву Р.А. материальных ценностей, тот факт, что причину утраты которых, он объяснить не может, свидетельствуют о невыполнении Чернобаевым Р.А. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него Должностной Инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, не установлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работников третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, и исходя из требований закона, именно по вине работника ответчика Чернобаева Р.А. истцу – МКУ ПЭС МО Кавказский район причинен материальный ущерб, а поэтому размер недостачи в виде прямого действительного ущерба в сумме 53600 рублей подлежит возмещению ответчиком Чернобаевым Р.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ «ПЭС МО Кавказский район» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чернобаева Р.А. в его пользу следует взыскать сумму причиненного материального ущерба вследствие допущенной недостачи вверенных в подотчет товаро – материальных ценностей, выявленной в ходе проверки проведенной Финансовым управлением МО Кавказский район и зафиксированной в акте от 02.02.2016 года в размере 53 600 рублей 00 копеек (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек., а также вследствие удовлетворения иска Муниципального казенного учреждения «Производственно – эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» в полном объеме с ответчика Чернобаева Р.А. в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 1808 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот восемь рублей) 00 копеек.

Руководствуясь статьями 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Производственно – эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» к Чернобаеву Роману Александровичу о взыскании материального ущерба с работника (первоначальное и дополнительное) удовлетворить.

Взыскать с Чернобаева Романа Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Муниципального казенного учреждения «Производственно – эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» сумму причиненного материального ущерба вследствие допущенной недостачи вверенных в подотчет товаро – материальных ценностей, выявленной в ходе проверки проведенной Финансовым управлением МО Кавказский район и зафиксированной в акте от 02.02.2016 года в размере 53 600 рублей 00 копеек (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Чернобаева Романа Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 1808 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 18.10.2016г.