Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инфрадром» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в процессе рассмотрения арбитражным судом иска ООО «Инфрадром» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по заключенному между указанными юридическими лицами договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов от 06.10.2017 № Дак-1992-17, установлено получение ФИО5 в соответствии с товарной накладной от 17.01.2019 № пАКФ0000353 обозначенной продукции на общую сумму 1 762 431,40 рублей, не переданной истцу, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 762 431,40 рубль.

Определением Кировского районного суда города Омска от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тракгрупп», ООО «Агрофирма Ариант».

Представители истца ООО «Инфрадром» по доверенности ФИО6, ФИО7 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что какие-либо универсальные перевозочные документы, а так же доверенности на ответчика директором ООО «Инфрадром» не подписывались, указанная сумма недостачи выявлена по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфрадром», заключив договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов с ООО «Агрофирма Ариант» истец впоследствии заключал самостоятельные договоры с третьими лицами, которым выдавал заявку на получение продукции по договору, заключенному с ООО «Агрофирма Ариант».

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что осуществлял деятельность по перевозке грузов без оформления трудовых правоотношений, весь груз перевозился по маршрутам, указанным в путевых листах, выдаваемых перед отправлением в пункт доставки груза, доставка груза так же оформлялась соответствующими документами, передаваемыми по прибытии в город Омск собственнику транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, оплата перевозки груза осуществлялась наличными денежными средствами, указал, что подпись на товарной накладной от 17.01.2019 № пАКФ0000353 визуально имеет схожесть с его подписью.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 поддержала позицию ответчика по изложенным им доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма Ариант» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагало исковые требования необоснованными, так как получение истцом продукции по указанному договору поставки на сумму 1 762 431,40 рублей подтверждается подписанным директором ООО «Инфрадром» универсальным перевозочным документом, обозначенные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении иска ООО «Инфрадром» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по данному договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тракгрупп» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке грузов совместно с ответчиком, весь груз перевозился по маршрутам, указанным в путевых листах, выдаваемых перед отправлением в пункт доставки груза, доставка груза так же оформлялась соответствующими документами, передаваемыми по прибытии в город Омск собственнику транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, оплата перевозки груза осуществлялась наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 № А76-3675/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инфрадром» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по заключенному между указанными юридическими лицами договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов от 06.10.2017 № Дак-1992-17 (л.д. 9 – 11).

Из мотивировочной части данного решения арбитражного суда следует, что между ООО «Агрофирма Ариант» (поставщик) и ООО «Инфрадом» (покупатель) заключен договор поставки № Дак-1992-17 от 06.10.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар; ассортимент, количество, цена и порядок доставки товара согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных цен согласно прайсу, окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются согласно пункту 4.2 договора; срок поставки товара в течение трех дней с момента согласования поставщиком заказа, поступившего от покупателя; поставка товара от поставщика к покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки; товарные накладные являются неотъемлемой частью договора; оплата за товар осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Инфрадом» произведена предварительная оплата ООО «Агрофирма Ариант» стоимости товара по платежным поручениям на общую сумму 24 848 512,81 рублей, однако ООО «Агрофирма Ариант» поставка товара осуществлена на общую сумму 18 730 386 рублей.

ООО «Агрофирма Ариант» в подтверждение отсутствия задолженности и отгрузки ООО «Инфрадом» товаров, предусмотренных договором поставки, представлена, в том числе, товарная накладная № пАКФ 0000353 от 17.01.2019 на сумму 1 762 431,40 рубль и доверенность № 3 от 17.01.2019 на ФИО5, получившего продукцию по данной товарной накладной, подписанная руководителем истца ФИО10 и скрепленная печатью ООО «Инфрадом» (л.д. 130).

Определением арбитражного суда по ходатайству ООО «Инфрадом» в целях установления подлинности подписи ФИО10, в том числе на указанной доверенности назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В то же время, экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 подготовлено сообщение от 15.01.2020 № 3237/2-3 о невозможности дать заключение из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами.

При этом, в письменном пояснении, представленном в заседании арбитражного суда, директор ООО «Инфрадом» сообщил, что доверенность № 3 на ФИО5 им подписана лично, но под давлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора поставки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 обозначенное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфрадом» – без удовлетворения (л.д. 12, 13).

Истец, ссылаясь на отсутствие в товарной накладной № пАКФ 0000353 от 17.01.2019 сведений о принятии ООО «Инфрадом» продукции, полученной согласно условиям указанного договора ФИО5, полагал стоимость данной продукции неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать с него в свою пользу 1 762 431,40 рубль (л.д. 129).

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доверенность на получение ФИО5 продукции подписана руководителем ООО «Инфрадом» ФИО10

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru) ФИО10 является директором ООО «Инфрадом» с 31.05.2017, при этом, в письменном пояснении, представленном в заседании арбитражного суда, директор ООО «Инфрадом» сообщил, что доверенность № 3 на ФИО5 им подписана лично.

В соответствии со сведениями Отдела полиции «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» проверки по заявлению представителей ООО «Инфрадом» (директора ФИО10) или иных лиц по факту фальсификации доверенностей (либо подписания их под давлением) на получение по ним материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант», в том числе ФИО5 в период с 01.09.2018 по 09.12.2020 не проводились (л.д. 24).

Кроме того, обозначенная доверенность содержит помимо подписи ФИО10 так же оттиск печати ООО «Инфрадом».

Подлинность данной печати ООО «Инфрадом» не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати истцом либо ее противоправного использования третьими лицами, не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие допустимых доказательств подписания данной доверенности иным лицом, а не директором ООО «Инфрадом» ФИО10, представление им в арбитражный суд письменных пояснений о личном подписании обозначенной доверенности, содержащей так же не оспоренный оттиск печати ООО «Инфрадом», отсутствие обращений в правоохранительные органы с заявлением о хищении материальных ценностей путем фальсификации доверенностей на их получение либо вынуждения должностных лиц ООО «Инфрадом» подписать доверенности, свидетельствуют о подписании данной доверенности именно директором ООО «Инфрадом» ФИО10, то есть о наделении ООО «Инфрадом» ФИО5 полномочиями на получение продукции у ООО «Агрофирма Ариант».

При этом, согласно подписанному директором ООО «Инфрадом» ФИО10 универсальному передаточному документу от 17.01.2019 № пАКФ0000353, содержащему так же оттиск печати ООО «Инфрадом», продукция по обозначенному договору поставки стоимостью 1 762 431,40 рубль получена ООО «Инфрадом».

При этом, сведения о наименовании продукции, ее количестве и стоимости, номере пломбы 10375022, изложенные в данном универсальном передаточном документе аналогичны сведениям, указанным в подписанной ФИО5 товарной накладной № пАКФ 0000353 от 17.01.2019.

Из мотивировочной части обозначенных актов арбитражных судов следует, что данный универсальный передаточный документ так же являлся предметом исследования и оценки арбитражными судами, подписание универсального передаточного документа директором ООО «Инфрадом» ФИО10, а так же подлинность оттиска печати ООО «Инфрадом» при рассмотрении арбитражным судом указанного иска не оспаривались ООО «Инфрадом».

Учитывая изложенное, полученная ФИО5 на основании выданной директором ООО «Инфрадом» ФИО10 доверенности продукция ООО «Агрофирма Ариант» на сумму 1 762 431,40 рубль передана ООО «Инфрадом», что подтверждается содержанием универсального передаточного документа от 17.01.2019 № пАКФ0000353, подписанного директором ООО «Инфрадом» ФИО10 и содержащего так же оттиск печати ООО «Инфрадом».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Директором ООО «Инфрадом» ФИО10 в процессе рассмотрения арбитражными судами иска ООО «Инфрадом» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору поставки представлены письменные пояснения о подписании им обозначенной доверенности на ФИО5, при этом, подписание универсального передаточного документа от 17.01.2019 № пАКФ0000353 директором ООО «Инфрадом» ФИО10, как и оттиск печати ООО «Инфрадом» на нем не оспорены,

В то же время, представители ООО «Инфрадом» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ссылались на не подписание директором ООО «Инфрадом» ФИО10 доверенности на ФИО5 и какого-либо универсального передаточного документа на сумму 1 762 431,40 рубль, что при изложенных обстоятельствах является злоупотреблением правом, так как намеренное изменение позиций ООО «Инфрадом» обусловлено направленностью на получение желаемого для ООО «Инфрадом» результата рассмотрения гражданского дела, в связи с чем данные при рассмотрения настоящего гражданского дела пояснения какого-либо доказательственного значения не имеют.

При этом, пояснения ответчика об осуществлении перевозки грузов на основании выдаваемых ему перевозочных документов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Оснований критически относиться к показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и не заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, не имеется.

Таким образом, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инфрадром» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года

<данные изъяты>