Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квант» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм,

установил:

Павленкова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.03.2017 года по 31.07.2018 года она работала в ООО «Компания «Квант» в должности <данные изъяты> в организации ФГБУ «Рослесинфорг». Трудовой договор с истцом не заключался, при приеме на работу истец предоставила только паспорт, с директором была оговорена заработная плата – 6000 руб. 00 коп. в месяц, которая переводилась истцу через Сбербанк-Онлайн 10 числа каждого месяца, и время начала работы – с 16 часов. В 2018 году фиксированная заработная плата была установлена в размере 6500 руб. 00 коп. Как указывает истец, в нарушение ТК РФ ответчик не издавал приказы о приеме ее на работу, о предоставлении отпуска, в котором истец была с 13.06.2018 года по 02.07.2018 года, не выплачивал отпускные. С 01.08.2018 года истец прекратила работу у ответчика в связи с задержкой заработной платы, однако, приказ об увольнении также ответчиком вынесен не был. После прекращения работы истец не получила заработную плату за два месяца – июнь и июль 2018 года, а также отпускные и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые ей также не были выплачены при увольнении. В связи с чем, ссылаясь на положения ТК РФ, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2017 года по 31.07.2018 года; обязать ответчика составить в соответствии со ст. 57 ТК РФ и заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.03.2017 года и запись об увольнении по собственному желанию с 01.08.2018 года: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11843 руб. 00 коп., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за июнь за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.07.2018 года и по день вынесения решения суда (на 13.09.18 – 71 руб. 47 коп.); денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за июль за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.08.2018 года и по день вынесения решения суда (на 13.09.2018 года – 203 руб. 48 коп.); задолженность по оплате отпуска в сумме 5209 руб. 42 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10186 руб. 80 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10.06.2018 года по день вынесения решения суда (на 13.09.2018 года – 241 руб. 72 коп.); денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользуемые дни отпуска за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.08.2018 года по день вынесения решения суда (на 13.09.2018 года – 216 руб. 64 коп.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 27000 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены в части (4 и 5 просительной части иска), поскольку заработная плата за июнь и июль 2018 года ответчиком была выплачена 28.09.2018 года, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь за период с 11.07.2018 года по 28.09.2018 года в сумме 88 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль за период с 01.08.2018 года по 28.09.2018 года в сумме 274 руб. 76 коп. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 338 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.10.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 11843 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГУБ «Рослесинфорг», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное), ИФНС России по г. Петрозаводску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, указала, что на работу она устраивалась по телефону, в офисе компании никогда не была, заявлений о приеме на работу, об увольнении и о предоставлении отпуска, не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, так как ответчик этого не требовал, но работа без оформления на протяжении длительного времени ее устраивала, так как нужны были деньги, с указанным иском обратилась, так как ответчик задержал выплаты за июнь и июль 2018 года. Также указала, что она является пенсионером, за указанный период она получала пенсию, которая индексировалась.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец осуществляла уборку помещений в указанный период в организациях, с которыми заключены контракты, но считают, что трудовых отношений между сторонами не было, так как истец никаких заявлений о приеме на работу не писала, трудовую книжку не передавала, ее устраивала работа без оформления, так как она является пенсионером и получает соответствующую пенсию, в течение всего времени работы никаких претензий и требований по официальному оформлению истец не заявляла, при получении полного расчета указала, что претензий с ее стороны не имеется. Также указали, что ООО «Компания «Квант» по форме является организацией малого бизнеса, штатного расписания не имеет, набирает уборщиков по мере заключения контрактов и соответствующей необходимости, график выполнения уборки устанавливают сами организации.

Представитель третьего лица ФГУБ «Рослесинфорг» в судебном заседании подтвердила, что истец работала в данной организации в указанный период, работала каждый день на неделе в то время, которое ей было установлено, так как истец убирала «секретные» помещения, представила журнал регистрации.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки в отношении ООО «Компания «Квант», предоставленный прокуратурой г. Петрозаводска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 01.03.2017 года по 31.07.2018 года она работала в ООО «Компания «Квант» в должности <данные изъяты> в организации ФГБУ «Рослесинфорг». Трудовой договор с истцом не заключался, при приеме на работу истец предоставила только паспорт, с директором была оговорена заработная плата – 6000 руб. 00 коп. в месяц, которая переводилась истцу через Сбербанк-Онлайн 10 числа каждого месяца, и время начала работы – с 16 часов. В 2018 года фиксированная оплата была установлена в размере 6500 руб. 00 коп. Как указывает истец, в нарушение ТК РФ ответчик не издавал приказы о приеме ее на работу, о предоставлении отпуска, в котором истец была с 13.06.2018 года по 02.07.2018 года, не выплачивал отпускные. С 01.08.2018 года истец прекратила работу у ответчика в связи с задержкой заработной платы, однако, приказ об увольнении также ответчиком вынесен не был. После прекращения работы истец не получила заработную плату за два месяца – июнь и июль 2018 года, а также отпускные и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые ей также не были выплачены при увольнении.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принудительный труд запрещен.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениями ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиями заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце.

Истец, ссылаясь на фактические трудовые отношения с ответчиком, в отсутствие оформленного трудового договора, указала, что поводом для обращения в суд послужила не оплата выполненных работ истцом за июнь и июль 2018 года, в связи с чем, истец прекратила трудовые отношения с ответчиком с 01.08.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, суд, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, что ООО «Компания «Квант» является предприятием малого бизнеса, не имеет штатного расписания, осуществляется деятельность, в том числе, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, осуществляет свою работу на основании контрактов, заключенных с различными организациями.

Так, между ООО «Компания «Квант» и ФГБУ «Рослесинфорг» заключены контракты № на 2017 и 2018 годы на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории административного здания ФГУБ «Рослесинфорг», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя ФГУБ «Рослесинфорг» и представленным документам на территории организации существует пропускной режим в связи с наличием «секретных» помещений, Павленкова И.А. была допущена к уборке помещений, включена в соответствующий список, ей было определено время работы – каждый рабочий день (кроме субботы и воскресенья) после 16 час. 00 мин. За период с 01.03.2017 года по 31.07.2018 года истец регистрировалась в журнале посетителей, когда получала и сдавала ключи от помещений.

Кроме того, между ООО «Компания «Квант» и ФГБУ культуры <данные изъяты> заключен контракт возмездного оказания услуг № от 29.01.2018 года на оказание возмездных услуг по комплексной уборке зданий, дворовых и прилегающих территорий. Согласно данным учета журнала выдачи/приема ключей от помещений административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Павленковой И.А. в целях проведения <данные изъяты> выдавались ключи от помещений в период с 02.07.2018 года по 20.07.2018 года в рабочие дни в различные периоды времени.

Также судом установлено, и данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, что указанную работу в ООО «Компания «Квант» она нашла по интернету, необходимую информацию получила по телефону, в офис ответчика для заключения трудового договора не обращалась, заявления о приеме на работу с необходимыми документами, о предоставлении ей отпуска и об увольнении в установленном законом порядке не подавала. По истечении определенного времени работы без официального оформления истец в адрес ответчика с какими-либо требованиями о заключении трудового договора также не обращалась, работа без оформления ее устраивала, так как ей необходимы были денежные средства, о прекращении работы с 01.08.2018 года истец сообщила менеджеру ООО «Компания «Квант» также по телефону, при этом, непосредственно с директором компании не общалась.

Суд считает, что данные доводы подтверждают позицию стороны ответчика о том, что истец не была заинтересована в официальном оформлении трудовых отношений, поскольку как в спорный период, так и в настоящее время является не работающим, пенсионером, получает пенсию по старости, которая в указанный период индексировалась, как неработающему лицу, что подтверждается письменным отзывом ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске (межрайонное). Указанное свидетельствует, что истец не рассматривала сложившиеся между сторонами отношения в качестве трудовых, в том числе, поскольку, согласно ее пояснений, целью выполняемое работы являлось лишь денежной вознаграждение, а основанием прекращения выполнения работ явилась не выплата указанного вознаграждения за июнь и июль 2018 года.

Проведенной по обращению Павленковой И.А. в прокуратуру г. Петрозаводска проверкой факт нарушения каких-либо прав истца не установлен.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, показаний свидетеля Б., принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу ответчику заявлений о приеме и об увольнении, передачи ответчику трудовой книжки, издание приказов о приеме истца на работу и об увольнении, заключение трудового договора с ответчиком на указанных истцом условиях, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнения ею трудовых обязанностей в спорный период, в связи с чем, не находит правовых оснований для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, по оказанию услуг по уборке помещений в различных организациях, с которым у ответчика заключены соответствующие контракты. Оказанные услуги оплачивались директором Панфиловой Е.Н. ежемесячно в размере 6000 руб. 00 коп. в 2017 году и 6500 руб. 00 коп. в 2018 году путем перечисления денежных средств на карту истца в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что ответчик не произвел оплату за выполненную ею работу за июнь и июль 2018 года в общей сумме 11843 руб. 00 коп. Вместе с тем, определением суда от 29.10.2018 года производство по делу в части взыскания данной суммы прекращено в связи с отказом истца от данных требований, поскольку указанную сумму ответчик выплатил. Из представленной в судебном заседании расписки от 28.09 2018 года следует, что истец получила от ответчика денежные средства в сумме 11800 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ, претензий никаких к ответчику не имеется.

В связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, вытекающие из них остальные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199, ГПК РФ, суд

решил:

Павленковой И.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.12.2018 года