Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Я.Г к Б.Г.У, Б.Г.У о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки под влиянием обмана, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Я.Г обратился в суд с иском к Б.Г.У, Б.Г.У о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Я.Г и Б.Г.У недействительным, как совершенный под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ч. 4 ст. 179 ГК РФ, взыскании солидарно с Б.Г.У и Б.Г.У в счет возмещения вреда денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Я.Г и Б.Г.У был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузовом №. Истец указал в иске, что в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по договоренности, достигнутой между сторонами Р.Я.Г денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, принадлежащий Б.Г.У. О факте заключения договора купли-продажи на указанных условиях, по мнению истца свидетельствует фактическая передача транспортного средства Р.Я.Г

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Во исполнение указанного решения автомобиль <данные изъяты>, кузовом № был передан представителю собственника Д.Н.А

Истец в иске отмечает, что Б.Г.У и Б.Г.У состоят в родственных отношениях, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены истцом на имя Б.Г.У, в связи с чем, по мнению истца должны нести ответственность солидарно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Т.Р.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Г.У – Д.Л.В, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Б.Г.У отказать.

Ответчик Б.Г.У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание Б.Г.У не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу: <адрес>, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Б.Г.У был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом по смыслу данной нормы права, под обманом подразумевается намеренное введение участника сделки в заблуждение его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Соответственно, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, кузовом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, поскольку основаны на сделке купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признанной судом ничтожной. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного решения суда транспортное средство <данные изъяты> кузовом №Р.Я.Г было передано представителю Д.Н.А, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает доводы истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием обмана, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом и его представителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением суда данная сделка уже признана недействительной по основаниям ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> кузовом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, кузовом № недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки и солидарной ответственности ответчиков в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ, из содержания которой следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.У и Р.Я.Г был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузовом № был приобретен за <данные изъяты>. Также стороны при заключении договора достигли соглашения по порядку оплаты, т.е. покупатель Р.Я.Г обязался принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, денежные средства по договору подлежали передаче ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день подписания договора и передачи автомобиля покупателю. Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что автомобиль был передан в день подписания договора купли-продажи. Денежные средства в размере <данные изъяты>, как пояснила представитель ответчика, были переданы в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца утверждал, что стоимость договора купли-продажи транспортного средства сторонами была определена иная в <данные изъяты>, в данную сумму входит, в том числе и <данные изъяты>, и указанные денежные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на имя Б.Г.У, т.е. за месяц до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты данного платежного поручения не содержат указаний о назначении платежа, которые позволяли бы суду прийти к выводу об установлении сторонами стоимости договора купли-продажи иной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, кузовом № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Кроме того, как установлено судом, получателем платежа <данные изъяты> был Б.Г.У, который не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также не является лицом, уполномоченным продавцом на представление его интересов в рамках указанной сделки.

В силу статей 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты суду не представил.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность сторон договора не предусмотрена. Вследствие чего доводы истца о солидарной ответственности являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> в солидарном порядке с Б.Г.У, Б.Г.У, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГБ.Г.У суду не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Указанных доказательств в отношении Б.Г.У истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы <данные изъяты> с Б.Г.У в рамках заявленных оснований иска, поскольку Б.Г.У не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или уполномоченным лицом на совершение каких-либо действий в рамках указанного договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Р.Я.Г и Б.Г.У фактически возникли отношения из неосновательного обогащения в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Я.Г к Б.Г.У, Б.Г.У о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки под влиянием обмана, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2016 года.

Председательствующий судья А.А. Катюха