Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Черных К.И. представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Беспаловой О.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Геннадьевны к АО «ФИО1» о возложении обязанности прекратить дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафов и неустойки по кредитному договору, произвести перерасчет заложенности по кредитному договору, признании ничтожным договор ФИО5, признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссий за годовое обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, признании незаконным снятие неустойки и просроченных процентов по кредитной карте, признании незаконным изменение в одностороннем порядке первоначальных условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», в котором просила об истребовать дубликат договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности, возложить обязанность прекратить дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафов и неустойки, признать ничтожным договор ФИО5 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, признать незаконным условие о взимании ФИО1 комиссии за годовое обслуживание карты, признать незаконным условие в части взимания ФИО1 комиссии за организацию ФИО5 «Защита от мошенничества», признать незаконным снятие неустойки и просроченных процентов, признать незаконным изменение в одностороннем порядке первоначальных условий договора в части годовой процентной ставки и тарифного плана, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму незаконно удерживаемых комиссий в размере 78094 рублей 19 копеек, в порядке ст.395 Г РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5743 рублей 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что в декабре 2012 года между ней и АО «ФИО1» заключен кредитный договор №. По данному кредиту был открыт счет № и выдана кредитная карта с лимитом 300 000 рублей. На протяжении всего времени истец добросовестно исполняла свои обязательства, вносила денежные средства в размере минимального платежа без пропуска, однако задолженность перед ФИО1 не уменьшалась, а, напротив, постепенно увеличивалась. ФИО1 незаконно удерживал комиссии за годовое обслуживание, тем самым неправильно исчисляя сумму долга.

При получении кредитной карты был установлен годовой процент в размере 28%. Однако, по истечении двух лет ФИО1 незаконно в одностороннем порядке увеличил размер годовых процентов до 34%, заменил Тарифный план ТП 83/2 на Тарифный план ТП 551.

Также, при каждом снятии наличных денежных средств удерживается комиссия за расчетное обслуживание. Данная комиссия является незаконной, и не должна удерживаться ФИО1 при снятии средств.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не выражала согласия на подключение к Программе ЗАО «ФИО1» по организации ФИО5 финансовых рисков «Защита от мошенничества. ФИО1 навязал данную услугу в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ФИО5 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №. Данный договор был подписан истцом, поскольку данная услуга была навязана ФИО1, сотрудник ФИО1 ввел истца в заблуждение, сказав, что при заключении договора ФИО5 истцу будет снижен ежемесячный процент по кредитной карте.

В пределах срока исковой давности в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, взимаемые ответчиком в качестве комиссий за годовое обслуживание кредитной карты, страховую премию и выдачу наличных через банкомат, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ФИО1 также нарушалась очередность списания денежных средств по кредиту.

Кроме того, полагает, что ФИО1 нарушены положения Закона «О персональных данных», поскольку её родственникам звонят коллекторы, являются к ней домой в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя ФИО8 отказалась от исковых требований к АО «ФИО1» об истребовать договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным условие в части взимания ФИО1 комиссии за организацию ФИО5 «Защита от мошенничества». Просила взыскать с ответчика сумму незаконно удерживаемых комиссий в размере 46794 рублей 19 копеек.

Отказ от исковых требований принят судом и производству по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требовании в последней редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «ФИО1» ФИО9 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Просила в иске отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, это сделано в ст. 550, ст. 560 ГК РФ – где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами» - соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать кредитный договор, как в форме подписания одного документа, или обмена документами, так и путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в ФИО1 с офертой о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» (далее – Договор о карте), состоящей из трех частей: заявления от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление), содержащего просьбу заключить Договор о карте; тарифов по картам «ФИО2» (далее – Тарифы по картам); условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее – Условия по картам).

В рамках Договора о карте ФИО4 просила: выпустить на ее имя Карту (абз.2 Заявления); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (абз. 3 Заявления); для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (абз. 4 Заявления).

Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия по картам «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», с которыми истец ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтверждается подписью истца в заявлении, а также получила по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам на руки, что не оспорено истцом ФИО4 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял (акцептовал) оферту ФИО4 на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт № (Счёт Карты).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты незаконно, суд полагает несостоятельными.

ФИО1 является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых ФИО1 финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги ФИО1 вправе взимать вознаграждение.

Данный довод был подтвержден на законодательном уровне, так в соответствии со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, его положения полностью согласуются и с ранее действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что ФИО4 была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание — сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами ФИО1: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

В Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение ФИО1 действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров ФИО1).

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров ФИО1 в рамках совместных программ.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 самостоятельно выбрала для себя продукт «ФИО2 VISA» и обратилась в отделение ФИО1 с целью заключения договора.

Согласно Тарифному плану №, применяемому к Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 3000 рублей.

Условие о взимании плат за выпуск и обслуживание карты было согласовано сторонами при заключении Договора о карте.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердила «согласие с размером процентной(-ых) ставок по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также размере плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте».

Доводы истца ФИО4 о том, что условия Договора о карте в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств противоречат нормам действующего законодательства и нарушают ее права, как потребителя, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям ФИО1 и Истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

По смыслу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение действий ФИО1, непосредственно не создающих для ответчика-истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не являются, а представляют собой стандартные действия, без совершения которых ФИО1 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные ФИО1 в их исполнение, подлежат возврату.

Между тем, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности").

Действия ФИО1 по выдаче наличных денежных средств с банковского счета, используемого и для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая предоставление кредита в безналичном порядке, является самостоятельной банковской услугой в виде совершения банковских операций по текущему банковскому счету, плата за данную услугу представляет собой допустимое законом комиссионное вознаграждение и по своей правовой природе не является комиссией за обслуживание ссудного счета или комиссией за выдачу кредита.

Более того, условие об оплате услуг ФИО1 по выдаче наличных денежных средств со счета согласовано с истцом, который вправе по своему усмотрению выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему денежных средств, в том числе вправе расплачиваться ими посредством банковской карты по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО1 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, ФИО1 совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ ФИО1 вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность ФИО1 по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО1 и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение ФИО1, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету ФИО1 взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

Таким образом, взимаемая ФИО1 комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась ФИО1 за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Не могут быть приняты судом доводы истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО3» договор ФИО5 физических лиц от несчастных случаев «Первая помощь» является ничтожным, поскольку ответчиком ей навязано заключение указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила с ЗАО «ФИО3» договор ФИО5 физических лиц от несчастных случаев «Первая помощь» №.

Отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО4 сделано распоряжение по банковскому счету, а именно в безналичном порядке перечислить в пользу ЗАО «ФИО3» сумму денежных средств в размере 3000 рублей.

ФИО1 во исполнение своих обязательств в силу положений ст.845 ГК РФ в безналичном порядке перечислил со счета истца денежные средства в размере 3000 рублей в ЗАО «ФИО3».

Как следует из анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказалась участвовать в Программе ЗАО «ФИО3» по организации ФИО5 клиента в рамках договора о карте.

То есть, заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено навязыванием каких-либо иных услуг. ФИО1 в рамках договора о карте не обязывал истца заключать какие-либо договоры ФИО5.

Истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора о карте, спустя два года, ФИО1 ей была навязана услуга ФИО5.

Напротив, представленные суду документы свидетельствуют, что заключение договора ФИО5 физических лиц от несчастных случаев «Первая помощь» с ЗАО «ФИО3» явилось результатом свободного волеизъявления ФИО4

Договор ФИО5 и договор о карте представляют собой самостоятельные сделки, не обусловленные друг другом сделки.

Ответчик не является стороной в договоре ФИО5, не оказывал услуги ФИО5, не получал страховой премии, а лишь выступает третьим лицом по отношениям к обязательствам, вытекающим из договора ФИО5. В связи с чем требования о признании ФИО5 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона «О персональных данных» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При заключении договора о карте ФИО4 дала свое согласие на обработку персональных данных.

ФИО1 вправе во исполнение условий договора о карте требовать уплаты имеющегося долга, в том числе осуществлять звонки по номеру телефона клиента, указанному в анкете в качестве контактного телефона, направлять смс-уведомления, электронные письма, письма на бумажных носителях о необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика, требования по договору о карте не были уступлены коллекторскому агентству.

Каких-либо доказательств незаконного распространения ответчиком персональных данных истца, наличия угроз или оскорблений в адрес истца со стороны ФИО1 либо третьих лиц не представлено.

Требования истца о признании незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке первоначальных условий договора в части годовой процентной ставки и тарифного плана, суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме.

ФИО1 направил истцу предложение о замене тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5% до 12,5%, АО «ФИО1» предлагает в рамках договора о карте заменить Тарифный план № на Тарифный план ТП 551, в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по кредиту и размер части основного долга, включаемой в минимальный платеж. К указанному предложению ФИО1 был приложен Новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.

Руководством ФИО1 было принято решение об увеличении процентной ставки по предоставляемым в кредит денежных средств по заключенным договорам во исполнение Положения от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», ст. 24 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности», ст.64 Закона «О Центральном ФИО1 РФ», Инструкции ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об обязательных нормативах ФИО1» вместе с Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам, Методикой определения синдицированных кредитов, Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам.

Возможность изменения тарифного плана в рамках заключенного между сторонами договора предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (п.2.20).

Как следует из текста предложения, что его можно принять, совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

При этом в предложении клиенту было разъяснено, что клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) ФИО1 и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по договору через кассы в отделениях ФИО1 или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед ФИО1.

Факт вручения данного предложения истец не отрицает.

Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались операции с использованием карты, в том числе операции по получению денежных средств. Таким образом, истцом принято предложение ФИО1 об изменении условий кредитования в рамках договора о карте.

Кроме того, произведенный истцом ФИО4 расчет задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного Договора, является ошибочным, поскольку не основан на Договоре о карте и нормативном акте ФИО1 России, регламентирующем начисление процентов на сумму задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утратил силу), в настоящее время действует "Положение о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" (утв. ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ N 446-П), проценты на размещенные денежные средства начисляются банками в порядке и размере, предусмотренными соответствующим договором на остаток задолженности по основному долгу ежедневно на начало каждого операционного дня. Данная норма полностью согласуется с п. 5.3 Условий по картам, согласно которых Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Вывести сумму задолженности по Договору о карте, начиная с 2013 года, как это делает истец (без учета ежедневного движения денежных средств, путем простого умножения суммы всех расходных операций за год на процентную ставку по кредиту), невозможно. Необходимо учитывать ежедневное движение денежных средств с первой расходной операции. Не могут в одинаковом количестве начисляться проценты на сумму снятых денежных средств в начале года и в конце. В исковом заявлении расчет производится по месяцам, что не соответствует ни условиям договора, ни нормативно-правовым актам.

Несостоятельны доводы истца о том, что, несмотря на своевременное внесение минимального платежа, сумма задолженности продолжает расти.

В правоотношениях, вытекающих из договора о карте, объем денежных обязательств перед ФИО1, а также срок их исполнения зависят от фактических действий самого клиента.

В соответствии с Условиями по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности по условиям договора о карте является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

При этом, условиями договор о карте предусмотрена обязанность клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой. Размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п.1.28 Условий по картам).

Договор о карте не предусматривает строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности ФИО1 в силу ст.810 ГК РФ.

Исходя из этого, минимальный платеж призван обеспечить для ФИО1 надлежащую степень уверенности в платежеспособности клиента и его желании продолжать договорные отношения, что закреплено условиями договора о карте, а не обеспечить частичное погашение частичное погашение клиентом суммы долга ежемесячно. При этом, любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается ФИО1 в погашение задолженности при ее наличии.

Специфика кредитования банковского счета в порядке ст.850 ГК РФ (овердрафт) заключается в том, что клиент имеет возможность рассчитаться с ФИО1 по собственному усмотрению в том порядке и сроки, которые интересны и выгодны для него. В случае погашения задолженности минимальными платежами, очевидно, что период полного погашения задолженности будет наиболее длительным.

В данном случае ФИО4 на протяжении трех лет оплачивала лишь минимальный платеж, в том числе допуская просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приказом ЗАО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.15 Условий, установленная п.15 Тарифного плана, плата за пропуск минимального платежа заменена на неустойку процентов за пользование кредитом (п.16 Тарифного плана в новой редакции).

Как следует из выписки по счету №, истец допускала пропуски оплаты минимальных платежей (не погашала проценты за пользование кредитом), при этом ФИО1 продолжал осуществлять кредитование счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет-выписка №, согласно которому ФИО4 должна была разместить на своем счету сумму минимального платежа 11474 рубля 81 копейку. Поскольку данная сумма не была оплачена истцом в течение следующего расчетного периода, ФИО1 выставлена сумма неустойки в размере 700 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет-выписка №, согласно которому ФИО4 должна была разместить на своем счету сумму минимального платежа 11225 рублей 68 копеек. Поскольку данная сумма не была оплачена истцом в течение следующего расчетного периода, ФИО1 выставлена сумма неустойки в размере 700 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 ст.5 Закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита недостаточна для полного исполнения обязательств, задолженность заемщика погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе или договором о потребительском кредите (займе).

Заключенный между сторонами договор о карте имеет смешанную правовую природу и содержит элементы банковского счета и кредитного договора.

Указанная норма закона устанавливает очередность платежей в части кредитной составляющей и не учитывает очередность исполнения по обязательствам сторон, возникших из договора банковского счета, в связи с чем в данном случае следует применять как положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», та к и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Закон «О потребительском кредите (займе)» устанавливает приоритет неустойки перед процентами и основным долгом, начисленным за текущий период платежей, таким образом, оспариваемые условия в части очередности погашения задолженности соответствуют закону.

ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора и положений действующего законодательства имеет право удерживать с клиента плату (неустойку) за пропуск минимального платежа.

Требования истца о возложении обязанности прекратить дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафов и неустойки противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из ранее изложенного, ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом, вытекающие из заключенного Договора о карте: а именно: предоставил обусловленную в договоре сумму кредита, перечислив ее в безналичном порядке на счет карты.

Соответственно, у Клиента также возникла корреспондирующая обязанность по выполнению условий заключенного Кредитного договора, в частности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных комиссий и плат, предусмотренных условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушения действующего законодательства при заключении и исполнении Договора о карте, ФИО1 допущено не было. Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами Договора о карте.

ФИО1 не пользовался денежными средствами Клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата; в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения прав истца, охраняемых действующим законодательством.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет комиссии за выдачу денежных средств не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ФИО4 последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей. Учитывая, что истец обратился с требованием о признании недействительным (в части) договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности по требованиям пропущен.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, а том числе о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не усматривается.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика не установлено, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как заявленных стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 Геннадьевны к АО «ФИО1» о возложении обязанности прекратить дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафов и неустойки по кредитному договору, произвести перерасчет заложенности по кредитному договору, признании ничтожным договор ФИО5, признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссий за годовое обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, признании незаконным снятие неустойки и просроченных процентов по кредитной карте, признании незаконным изменение в одностороннем порядке первоначальных условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО
Судья Ю.С.Волынец