Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2013 года Центральный районный суд /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ В составе: председательствующего – судьи Известкиной И.Г., при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с и иском к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного недостачей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 работала у него в магазине «Галерея света флеш «Бусси», расположенном в /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ В конце июня 2012 года в магазине «Галерея света флеш «Бусси» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 1 265 721 руб. По результатам ревизии ИП ФИО3 обратился с заявлением в полицию. В процессе проведения проверки органами полиции было назначено бухгалтерское исследование по результатам которого была установлена точная сумму недостачи 1 228 818 руб. Согласно договору о коллективной полной материальной ответственности, ответственность по результатам данной ревизии несут Пахомович, ФИО6, ФИО4, ФИО5. С работниками, кроме Пахомович, истец достиг соглашения по вопросам погашения задолженности, образовавшейся по итогам ревизии. Ответчик погасить задолженность в добровольном порядке отказывается. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика 307 204 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного недостачей, 6 275 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и дополнительно пояснил, что у него несколько торговых точек, одной из которых является отдел Галерея Света «Флэш, салон Бусси по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, где ФИО2 с /дата скрыта/ работала в должности продавца, с /дата скрыта/ в должности заведующей данным отделом, договор о полной коллективной материальной ответственности в составе ФИО2 (заведующая отделом), ФИО6 (старший продавец), ЗПВ (техник-электрик), ФИО7 (водитель-экспедитор) был заключен /дата скрыта/, однако у него экземпляр договора от этой даты не сохранился, а сохранился договор о полной коллективной материальной ответственности в том же составе бригады от /дата скрыта/ Ревизия в отделе флэш проводилась с 20 по /дата скрыта/, по окончанию ревизии, в ходе которой была установлена недостача в размере 1 265 721 руб., он предложил ФИО2 написать объяснительную о причинах недостачи, из объяснительной ФИО2 от /дата скрыта/ следует, что она признала свою вину в недостачи, в связи с чем он издал приказ о возмещении ФИО2 недостачи, но в тот же день ответчик отказалась подписывать акт ревизии, а затем стала писать жалобы на него в правоохранительные органы, а он подал заявление в УМВД России по /адрес скрыт/ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в ходе проверки по его заявлению размер недостачи был установлен в размере 1 228 818 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика одну четвертую часть, исходя из четырех членов бригады, в размере 6 275 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/, на иске настаивал и пояснил, что в материалах дела имеется отказной материал, в котором указано, что установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 228 818 руб., но в действиях Пахомович не установлено состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, просит взыскать с ответчика одну четвертую часть недостачи на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, которая взыскивается независимо от вины ответчика, на том основании, что она была членом бригады, на которую была возложена коллективная материальная ответственность за недостачу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она работала с 2004 года у ИП ФИО3 в качестве заведующего отдела в магазине, расположенном по /адрес скрыт/. В июне 2011 года была запланирована плановая ревизия, по результатам которой, была выявлена крупная недостача. Ревизия проходила с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ Она принимала участие в ревизии. На ее просьбу провести повторную ревизию, ей было отказано ФИО3 /дата скрыта/ Объяснительную от /дата скрыта/ она дала под давлением ФИО1, который угрожал ее посадить и обещал, что больше она никуда не устроится работать. /дата скрыта/ /дата скрыта/ уволилась по собственному желанию. После увольнения обращалась в полицию с заявлением, о том, что ФИО1 забрал у нее паспорт, обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства ФИО3. С иском не согласна, так как к этими деньгам и недостачи она не имеет отношения, и не может предположить откуда взялась такая сумма, считает, что это компьютерная или бухгалтерская фальсификация.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера /номер скрыт/ от /дата скрыта/, иск не признал и пояснил, что по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности за совершение недостачи надлежащий орган уже проводил расследование, в ходе которого вина ФИО2 в образовании недостачи не была установлена.

Выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО10, показавшую, что компьютерная или бухгалтерская фальсификация при проведении ревизии исключена, поскольку ответчик принимала участие в ее проведении и без принуждения со стороны ФИО1 в день окончания ревизия писала объяснительную, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Министерства труда РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению /номер скрыт/; Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению /номер скрыт/; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению /номер скрыт/; Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению /номер скрыт/.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу ИП ФИО1 на должность продавца 1 категории в ФЛЭШ /дата скрыта/, /дата скрыта/ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому с даты заключения договора ответчик исполняет обязанности заведующей отделом согласно должностной инструкции, что сторонами не оспаривалось.

Из представленной истцом должностной инструкции заведующего предприятия торговли следует, что согласно п.2.1.5 ФИО2 организовывает приемку-сдачу товаров на склад, контролирует своевременную подачу товаров в торговую секцию, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие маркировок, ценников на товарах. С данной инструкцией ФИО2 согласно имеющейся в инструкции подписью ознакомлена /дата скрыта/, однако в судебном заседании ответчик, оспаривая факт ознакомления ее с должностной инструкцией, заявила о том, что в указанной должностной инструкции стоит не ее подпись.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о том, что с должностной инструкцией ее не знакомили, поскольку дата ознакомления с должностной инструкцией (/дата скрыта/) не совпадает с датой заключения трудового договора с ФИО2, согласно которому к должностным обязанностям заведующей отделом она приступила только /дата скрыта/, вследствие чего не могла быть ознакомлена с должностной инструкцией заведующей отделом /дата скрыта/.

Далее из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата скрыта/, а ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата скрыта/ Предметом обоих договоров является реализации, хранение промышленных товаров, договор со стороны бригады в составе: руководителя Коллектива (бригады) отдела Галерея Света «ФЛЭШ-4» Салон «Бусси» по /адрес скрыт/ ФИО2 и членов Коллектива (бригады) ФИО6, ЗПВ, ФИО7 заключен в лице заведующей отделом ФИО2

При этом, должности членов Коллектива (бригады) в договорах не указаны, приказы работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договорам не приложены.

Согласно приказу от /дата скрыта/ ФИО6 принята на работу ИП ФИО1 в ФЛЭШ-4 продавцом 2 категории, с /дата скрыта/ работает в должности продавца 1 категории, с /дата скрыта/ – в должности старшего продавца.

В соответствии с должностной инструкцией старшего продавца, подписанной ФИО6 /дата скрыта/ она осуществляет прием товаров в торговый отдел, производит полную предпродажную подготовку товаров, осуществляет контроль за сохранностью товаров.Согласно приказу от /дата скрыта/ ФИО7 принят на работу ИП ФИО1 в Управление водителем-экспедитором,, с /дата скрыта/ переведен в ФЛЭШ-4.

В соответствии с должностной инструкцией, подписанной ФИО7 /дата скрыта/ в обязанности водителя-экспедитора входит получение, погрузка, перевозка и выгрузка товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу от /дата скрыта/ ЗПВ принят на работу ИП ФИО1 в Управление электриком и согласно его должностной инструкции, подписанной им /дата скрыта/ производит и отвечает за погрузку и выгрузку товаров в отделе ГС «ФЛЭШ» /адрес скрыт/, выполняет работы по подготовке товара к продаже (сборку, монтаж, подключение).

В соответствии с приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в Галерее Света «ФЛЭШ» ИП ФИО1 по адресу: /адрес скрыт/ с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ назначена плановая ревизия.

Согласно акту /номер скрыт/ о проведении плановой ревизии в Галерее Света «ФЛЭШ» Салон «Бусси», /адрес скрыт/ с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ комиссией в составе: бухгалтера САМ, менеджера ФИО11, зав.отделом ФИО2, старшего продавца ФИО6, водителя ФИО7, электрика ЗПВ проводилась ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 1 265 721 руб. От ознакомления с актом плановой ревизии ФИО2 отказалась.

Из объяснительной ФИО2 от /дата скрыта/ следует, что указанную недостачу она скрывала на протяжении четырех лет, в магазине пропадал товар, перед каждой ревизией считался товар, обнаруживались недостающие позиции, которые она тоже скрывала, об этой ситуации было известно ФИО12, которая так же как и она скрывала это, а уволившись в июле 2011г. ФИО12 не рассчиталась со своими долгами по магазину, в кратчайший срок обязалась их оплатить, но до сих пор не оплатила в связи с тем, что не имеет денег, некоторые ее долги оплачивала она по мере возможности, на прошлых ревизиях печатала ценники, которые также сканировала во время ревизии, поэтому о данной ситуации не знала ФИО10 и ФИО6

Согласно расписки от /дата скрыта/ ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму недостачи около 1 200 000 руб., образовавшуюся в результате ревизии и ее виновных действий.

Согласно приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ для проведения внутреннего расследования обстоятельств выявленной недостачи создана комиссия в составе бухгалтера САМ, менеджера ФИО13 менеджера ФИО10, зав.отделом ФИО14 Согласно акту /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ФИО2 от ознакомления с приказом отказалась.

По выводам акта проверки /номер скрыт/ от /дата скрыта/ рекомендовано уволить ФИО2 в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от /дата скрыта/ ФИО2 уволена /дата скрыта/ на основании заявления работника.

Из отказного материала КУСП /номер скрыт/ от /дата скрыта/ следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 бухгалтерским исследованием документов бухгалтерского учета ИП ФИО1, по результатам которого была установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине Галерея света флэш «Бусси», находившихся в подотчете материально ответственных лиц /дата скрыта/ установлен размер недостачи в сумме 1 228 818 руб.

Согласно постановлении ст.следователя СУ УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ показания лиц, опрошенных по материалам проверки противоречивы, информация, содержащаяся в приобщенных к материалам проверки документах, не позволяет достоверно установить наличие события преступления, то есть утверждать, что недостача могла образоваться вследствие именно преступных действий, а не иных причин, в связи с чем установить наличие события преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, связанного с присвоением вверенных товарно-материальных ценностей ФИО2 не представляется возможным, поскольку в материалах проверки не имеется объективных сведений о событии преступления – факте хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из пояснений представителя истца следует, что основанием предъявления иска к ФИО2 в размере одной четвертой от суммы недостачи в размере 307 204 руб. является договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в рамках которого независимо от вины ответчик должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате недостачи.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - Приложения /номер скрыт/ к постановлению Минтруда РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/, такими должностями применительно к отделу торговли являются: заведующие отделов торговли, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества – приложения /номер скрыт/ к постановлению Минтруда РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ к таким работам относятся работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже.

Согласно Общим положениям Приложением /номер скрыт/ к указанному постановлению –Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ ( распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Согласно п.3 Общих положений комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководитель Коллектива (бригады) назначается приказом (распоряжением) Работодателя, при этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады), при временном отсутствии руководителя Коллектива (бригады) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

Согласно п.5 Общих положений настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и бухгалтерского исследования документов бухгалтерского учета ИП ФИО1 от /дата скрыта/ следует, что сумма недостачи в размере 1 228 818 руб. образовалась в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что в ноябре, декабре 2011 года в составе Коллектива (бригады) отдела Галерея Света флэш «Бусси» работала продавец-консультант ФИО15, что подтверждается табелями учета явки на работу сотрудников Галерея Света «Бусси» за ноябрь, декабрь 2011г., однако как следует из представленных сторонами доказательств прием в Коллектив (бригаду) материально ответственных за необеспечение сохранности имущества лиц данный работник включен не был, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписал, дату вступления в Коллектив (бригаду) не указал, что противоречит п.5 Общих положений Приложения /номер скрыт/ к постановлению Минтруда РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/.

Кроме того, Согласно Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности - Приложения /номер скрыт/ и Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества – Приложения /номер скрыт/ к названному постановлению, применительно к отделу торговли, каковым согласно штатному расписанию на период с /дата скрыта/ является отдел Галерея Света «ФЛЭШ-4» Салон «Бусси» по /адрес скрыт/, водитель-экспедитор также как и техник-электрик не являются лицами непосредственно обслуживающими товарные ценности, вследствие чего не могут нести ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Указание в должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО7 на то, что в его обязанности входит получение, погрузка, перевозка и выгрузка товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о том, что при наличии такой обязанности с ним может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку согласно приведенному выше Перечню – Приложению /номер скрыт/, таким лицом может быть только экспедитор складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранений, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, к каковым ФИО7 не относится.

Что касается электрика ЗПВ, то согласно приказу о приеме он на день заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работал в должности электрика Управления, вследствие чего выполнял работы по подготовке товара к продаже в указанном Управлении, а не в отделе торговли Галерея Света «ФЛЭШ-4» Салон «Бусси» по /адрес скрыт/.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено отсутствие оснований для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для ФИО7 и ЗПВ, что свидетельствует о незаконности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей ущерб в размере одной четвертой части, то есть с учетом всех членов бригады, поскольку указанные лица в силу приведенного закона не несут ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также прием в Коллектив (бригаду) пятого работника, который на протяжении двух месяцев имел доступ к материальным ценностям, вверенным бригаде из четырех работников, однако безосновательно не учтен при возложении ответственности за образовавшуюся недостачу, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного недостачей в размере 307 204 руб., поэтому отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного недостачей, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в /адрес скрыт/вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд /адрес скрыт/.

Судья Известкина И.Г.