Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2021.г.

представителей истца (ответчика) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании удостоверения №692 ордера №191901, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2021.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 о признании прекращенным договора купли-продажи, об обязании передать автомобиль с предоставлением беспрепятственного доступа к нему, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, штрафа

у с т а н о в и л:

ООО «Макон Авто», ФИО2, каждый обратились в суд с исковыми требованиями путем подачи самостоятельных исковых заявлений, по которым были возбуждены гражданские дела, впоследствии объединенные определением суда в одно производство с присвоением номера дела №2-663/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в обоснование заявленных требований указал, что, являясь дилером марки VOLKSWAGEN в Тверской области осуществило продажу нового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик ФИО2 Передача автомобиля ответчику подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном на автомобиль с VIN №. 30 декабря 2020 г. ФИО2 предъявил ООО «Макон Авто» претензию о замене вышеуказанного автомобиля на автомобиль не ниже аналогичной комплектации, ссылавшись на ряд имеющихся, по его мнению, в автомобиле производственных недостатков. В ходе организованной истцом проверки автомобиля было установлено отсутствие таких недостатков и выявлен эксплуатационный характер отдельных недостатков. Письмом от 18 января 2021 г., желая сохранить лояльность клиента к ООО «Макон Авто», истец согласился принять от ответчика его вышеуказанный автомобиль и произвести его замену на новый автомобиль Фольксваген Тигуан, произвести компенсацию ответчику понесенных расходов на дооборудование автомобиля и оплату юридических услуг в общей сумме 80000 руб. Письмом от 9 февраля 2021 г. ООО «Макон Авто» уведомило ФИО2 о поступлении нового автомобиля Фольксваген Тигуан (VIN №) и о готовности его передачи 12 февраля 2021 г. B указанную дату ответчик для получения нового автомобиля к истцу не прибыл. Принадлежащий ответчику бывший в эксплуатации автомобиль находится на территории истца, однако ключи от автомобиля и документы на него истцу не переданы, т.е. данный автомобиль ответчиком истцу не передан и истец не приобрел прав в отношении такого автомобиля. Предложений об иной дате передачи автомобилей ответчик истцу не представил. Письмом от 24 февраля 2021 г. ООО «Макон Авто» вновь подтвердило ФИО2 готовность произвести обмен автомобилей, предложило ответчику согласовать удобные дату и время передачи автомобилей. Также истец выразил готовность произвести дополнительную выплату на дооборудование автомобиля в размере 15000 руб., сверх ранее подтвержденных 40000 руб. На предложение о выборе своей даты и времени передачи автомобилей ФИО2 не ответил. Письмом от 12 марта 2021 г. ООО «Макон Авто» предложило ФИО2 произвести передачу автомобилей 17 марта 2021 г. В указанную дату передача автомобилей не состоялась, ответчик не прибыл для получения нового автомобиля. Свой автомобиль ответчик истцу не передал. Каких либо предложений от ответчика относительно передачи автомобилей истцу не поступило. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска; обязать ФИО2 принять от Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» новый автомобиль Фольксваген Тигуан, 2021года выпускаVIN №.

ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований указал, что им в ООО «Макон Авто» был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик. В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания, плановое ТО производилось своевременно и исключительно у ответчика. В ходе эксплуатации транспортного средства выявились многочисленные существенные недостатки, а именно: вибрация на рулевом колесе; удары в рулевой колонке и рулевом колесе; стуки изнутри корпуса рулевого колеса от подушки безопасности; многочисленные скрипы внутри транспортного средства; некорректная работа АКПП; потеря соединения в работе мультимедийного устройства; скрип зеркала при складывании; отрыв уплотнителя зеркала заднего вида, учитывая, что зеркало уже было заменено полностью; неравномерность зазоров в установке передней пассажирской двери (с данной жалобой истец обращался не однократно к ответчику) и др. Тем не менее, все вышеперечисленные недостатки так и не были устранены. Истец с 12 октября 2020 года не имеет возможность использовать свой автомобиль по причине наличия вышеуказанных существенных недостатков. Срок, который истец не использует свое транспортное средство, составляет свыше 170 календарных дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения повторяющихся недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Так как вышеуказанные недостатки непосредственным образом влияют на безопасность при управлении транспортным средством, что запрещено прямой нормой права, полагает, что данные дефекты являются существенными и неустранимыми, в связи, с чем транспортное средство подлежит возврату продавцу. По требованию ответчика истец предоставил транспортное средство для проведения экспертизы, исследование проводилось в течение трех дней, однако до настоящего времени нет заключения от специалиста проводившего техническое исследование. В связи с неспособностью ответчика исполнить требования истца об устранении недостатков в рамках заявленной 12.10.2020.г. претензии, истец обратился к ответчику с Претензией № 2 заменить некачественный товар на товар надлежащего качества – транспортное средство не ниже аналогичной комплектации, с установленным дополнительным оборудованием, оплатить услуги представителя, однако в установленный законом срок ответчик данное требование не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратился уже с претензией № 5 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и др. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие не устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцу причинены следующие убытки: оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 4953,6 руб., оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 4743,94 руб. Итого, общий размер убытков составляет - 9697 рублей 54 коп. Кроме того, для оплаты стоимости транспортного средства истец обратился в кредитное учреждение ПАО «РОСБАНК», в связи с чем им были понесены расходы, направленные на погашение процентов по кредитному Договору от 20.01.2019.г. в сумме 239102,75 руб., расходы в сумме 77777 руб. на установку дополнительного оборудования, а именно: коврики в салон и багажник - 8233 руб., брызговики - 5244 руб., защитные сетки радиатора в количестве 2 шт.- 9300 руб., а также обтягивание защитной пленкой - 55000 рублей. Причиненный моральный вред истцом оценен в 50000 рублей. Поскольку истец не обладает необходимыми навыками для отстаивания своих прав и законных интересов им был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость договора составила 40000 рублей за участие при досудебном порядке урегулирования спора. Стоимость автомобиля по вышеуказанному договору составила 2049000 рублей 00 коп. На настоящий день, стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 2750000 рублей 00 коп. Таким образом, разница между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент составляет 701000 рублей 00 коп. Кроме того, согласно письма исх. № б/н от 18 января 2021.г. полученного истцом от ответчика, последний взял на себя обязательство выплатить при замене автомобиля сумму 500000 рублей 00 коп. в качестве компенсации неудобств, вызванных длительным рассмотрением вопросов по обращениям за истекший период с начала владения автомобилем. Требования истца были выполнены только 02 апреля 2021 года в неполном объеме, при этом автомобиль истца находился у ответчика. По результатам досудебного урегулирования спора ответчик перечислил денежные средства в сумме 3666577 рублей 29 коп., в которую вошли стоимость автомобили в размере 2049000 рублей 00 коп. (покупная стоимость автомобиля), денежные средства, составившие размер убытков в сумме 9697 рублей 54 коп., компенсацию расходов на сумму начисленных по Договору банковского кредита процентов на погашение долга в размере 239102 рублей 75 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсация стоимости услуг представителя в размере 40000 руб., разница между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 701000 руб. 00 коп., 77777 руб. компенсация расходов понесенных при установке дополнительного оборудования (коврики в салон и багажник, брызговики, защитные сетки радиатора в количестве 2 (двух) шт., обтягивание автомобиля специальной защитной пленкой), 500000 рублей 00 коп. в качестве добровольной компенсации неудобств, вызванных длительным рассмотрением вопросов по обращениям за истекший период с начала владения автомобилем. Полагает необходимым обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании неустойки в размере 1% от суммы 2827777 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства. Период расчета необходимо считать с момента обращения с 12.10.2020.г., таким образом, срок нарушения обязательств подлежит исчислению с 23.10.2020 года, в этот день истек срок удовлетворения требований по претензии и как пояснялось ранее 12 октября 2020 года истец передал свой автомобиль ответчику где он у него и находится по настоящее время. Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № МА00000066 от «18» января 2018 заключенный между ООО «Макон Авто» и ФИО2, а именно автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости товара за каждый день просрочки неисполненного обязательства на момент его исполнения в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей 00 коп., за период с 23.10.2020.г. по 27.11.2020.г.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивался размер заявленных исковых требований, согласно которым, указано что ответчиком выплачена в несудебном порядке разница между стоимостью автомобиля в размере 701000 рублей, однако ввиду того, что договор до настоящего времени не расторгнут и его требования не удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью автомобиля, стоимость которого в указанной комплектации составляет согласно данным самого ООО «Макон Авто» 3000400 рублей. Автомобиль был приобретен им за 2049000 рублей, следовательно, разница составляет 951400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница с учетом зачета частичной выплаты 250400 рублей в счет разницы в стоимости автомобиля. Также им, при постановке автомобиля на регистрационный учет была оплачена государственная пошлина в размере 1995 рублей. Как следствие расторжения договора полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки. Кроме этого, настоящее время в связи с отсутствием оформленного в письменном виде документа о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль до сих пор значится на нем в органах ГИБДД. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от 18 января 2019 года № МА00000066 заключенный между ФИО2 и ООО «МАКОН АВТО» в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 2049000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 250400 рублей, убытки, связанные с регистрационными действиями по постановке на учет транспортного средства в сумме 1995 рублей. Указать, что решение суда является основанием для изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска с ФИО2 на ООО «Макон Авто».

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО2 от 12.10.2021.г. неустойка рассчитана истцом по следующим требованиям: неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков, а именно с 28 ноября 2020 года (по истечении 45 дней с момента предъявления требования от 12 октября 2020 года) по 30 декабря 2020 года до предъявления требования о замене товара из расчета 1% за каждый день. Итого 2049000 рублей *1% *32 дня (с 28.11.2020 по 30.12.2020) = 655680 рублей; неустойка за невыполнение требований о замене товара, а именно с 10 января 2021 года (по истечении 10 дней с момента предъявления требования от 30.12.2020 года) по 24 марта 2021 года до предъявления требования о расторжении договора из расчета 1% за каждый день просрочки. Итого 2049000 рублей *1%*73 дня (с 10.01.2021 года по 24.03.2021 года) = 1495770 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет была оплачена государственная пошлина в размере 1995 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 655680 рублей за период с 28 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года, неустойку за невыполнение требования о замене товара в добровольном порядке в размере 1495770 рублей за период с 10 января 2021 года по 24 марта 2021 года; убытки связанные с регистрационными действиями по постановке на учет транспортного средства в сумме 1995 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Остальные требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ООО «Макон Авто» неоднократно увеличивался размер заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу плату в размере 900 руб. за хранение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска за период с 13 по 18 октября 2020 г. (6 дней по 150 руб. каждый). Кроме того, указал, что в настоящее время ответчик, фактически отказавшись как от автомобиля, так и от договора остается правообладателем автомобиля и уклоняется от его передачи истцу. При вышеуказанных обстоятельствах, когда ООО «Макон Авто» 2 апреля 2021 г. произвело выплату за автомобиль, существующая ситуация не исключает возможность реализации автомобиля ответчиком иному лицу. Учитывая правовой интерес истца в приобретении (в результате разрешения спора) права собственности на указанный автомобиль, об обязании передать который предъявлено требование, и с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта (при удовлетворении такого требования), истец считает необходимым уточнить соответствующее требование к ответчику. По смыслу положений гражданского законодательства (в частности, ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по передаче транспортного средства состоит в его вручении лицом, обязанным его передать, лицу, которому транспортное средство должно быть передано. Вместе с тем, исходя из особенностей транспортного средства, считает, что для того, чтобы считать его передачу (вручение) ответчиком истцу состоявшейся, истцу не только необходимо получить доступ к транспортному средству, но и получить ключи от него (для доступа в салон, запуска двигателя) и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Кроме того, вещь, при наличии соответствующего обязательства по ее передаче одним лицом другому, подлежит передаче с относящимися к ней принадлежностями, которыми применительно к автомобилю могут считаться: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект инструмента (исходя из комплектации автомобиля). Учитывая изложенное, просит также признать прекращенным 2 апреля 2021 г. договор купли-продажи от 18 января 2019 г. №МА00000066, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска; обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, в комплектации, определенной заключенным с ООО «Макон Авто» договором купли-продажи МА00000066 от 18 января 2019 г., предоставив истцу к данному автомобилю беспрепятственный доступ; обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» ключи (в количестве 2 шт.) к указанному автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации к данному автомобилю; обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» государственные регистрационные знаки на указанный автомобиль, комплект инструментов к данному автомобилю: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО РОСБАНК, ООО «Фольксваген ГРУП РУС».

Определением суда от 30.11.2021.г. производство по делу в части исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 об обязании совершить действия по приему автомобиля, взыскании платы за хранение автомобиля прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто», заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, за исключением тех требований от которых отказался, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, пояснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отказ от договора купли-продажи может быть заявлен покупателем-потребителем при наличии ряда оснований: выявление существенного недостатка, не устранение производственного недостатка в рамках гарантийных обязательств, невозможность пользования автомобиля в течении больше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцом не доказано наличие существенных недостатков, выявленный и подтвержденный досудебной и судебной экспертизами недостаток – повреждение модуля подушки безопасности, которое произошло в период с 10 февраля 2019 года по 17 (18) марта 2019 года в следствие действий ООО «Макон-Авто», о чем делает вывод эксперт, не является тем недостатком, за который ответчик должен нести ответственность в рамках гарантийных обязательств. Не оспаривается это истцом и ответчиком и эти обстоятельства подтверждены экспертизами по делу, что этот недостаток причинен вследствие воздействия ответчика на автомобиль. Таким образом, установлено, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи, обратное со стороны истца не доказано. Все действия ООО «Макон Авто» в рамках рассмотрения претензий ФИО2 были направлены на разрешение спорной ситуации, исходя из соблюдения принципа лояльности. Исходя из этого, ответственность ООО «Макон-Авто» могла состоять из стоимости этого модуля и его замене, то есть возмещение убытков, но никак не расторжение договора, тогда как указанное не является предметом заявленных исковых требований. Эксперт ФИО8 в экспертном заключении сделал вывод, что стоимость этой детали 75000 руб. Данные затраты не могут быть соотнесены со стоимостью автомобиля и не могут быть существенными. По этому основанию договор не может быть расторгнут, соответственно все производные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика (истца) ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований ООО «Макон Авто» отказать, заявленные ФИО2 исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнения от 12.10.2021.г., по доводам, изложенным в исковых, уточненных исковых заявлениях, возражениях, дополнительных возражениях, письменных пояснениях истца, согласно которым в том числе указано, что уведомлением от 09.02.2021.г. полученным ФИО2 10.02.2021.г. ООО «Макон Авто» сообщил о своей готовности передать новый автомобиль Фольксваген Тигуан, для чего просил обеспечить явку 12.02.2021.г., 14.02.2021.г. Истец прибыл в салон для осмотра и получения предлагаемого нового транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства, он обнаружил многочисленные повреждения радиатора. Эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями на радиаторе является недопустимым, что свидетельствует, что оно изначально не соответствует требованиям по качеству товара. Также транспортное средство не является аналогичным, не оборудовано противотуманными фарами, не оборудованы подрулевые переключатели АКПП, кроме того, новое транспортное средство окрашено в яркий сине-голубой цвет, тогда как транспортное средство истца окрашено в цвет серебристый металлик. Поскольку требования ФИО2 частично были выполнены 02 апреля 2021, считают, что ООО «Макон Авто» однозначно признало свою вину.

Истец, 3-лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в ООО «Макон Авто», являющимся официальным дилером марки VOLKSWAGEN на основании договора купли-продажи от 18.01.2019.г. был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик, стоимостью 2049000 рублей, согласно акту приема – передачи от 20.01.2019.г. вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2

Гарантийный срок на вышеуказанное транспортное средство был установлен изготовителем сроком на 24 месяца, исчисляя начало течения срока с даты передачи автомобиля покупателю.

12 октября 2020 года в адрес ООО «Макон Авто» ФИО2 была выставлена претензия, с требованиями внести изменения, или произвести замену сервисной книжки на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, с указанием правильной даты прохождения Т04; предоставить копии наряд-заказов за весь период обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; провести диагностику автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска на предмет постороннего скрипа, шума, вибрация и ударов в рулевой колонки и самом рулевом колесе, и в рамках гарантийного обслуживания устранить указанный недостаток в установленные законом сроки.

Как следует из предварительного заказ – наряда №МА0А064753 от 12.10.2020.г., не подписанного заказчиком в качестве причин обращения указаны вибрация в рулевое колесо при движении от 60 км.ч., шумы и скрипы при вращении рулевого колеса, при складывании левого зеркала скрип, при наклонах кузова посторонний звук под панелью в центре, периодически не корректна работа Android Auto – теряет соединение.

Письмом от 19.11.2020.г. ООО «Макон Авто» уведомило ФИО2 о необходимости прибытия 25.11.2020.г. по адресу ООО «Макон Авто» и предоставления автомобиля для технического исследования.

Согласно выводам специалиста ООО «АВТОЭСПЕРТИЗА +» ФИО9, данным в Заключении специалиста №2493 в отношении спорного транспортного средства, осматриваемого экспертом, что подтверждается актом осмотра ТС №2493, фотоматериалом, (начало проведения исследования 25.11.2020.г., окончание 15.01.2021.г.) проведенным исследованием установлено, что в исследуемом автомобиле имеются недостатки в виде отрыва фрагмента внешней части уплотнительной резинки зеркала заднего вида бокового левого в передней части (иллюстрация 4, 5), при складывании зеркала и контакте его нижней части корпуса с оставшимся фрагментом уплотнителя приводит к возникновению звука, схожего со скрипом, учитывая внешний характер повреждения, отрыв фрагмента уплотнителя следует считать эксплуатационным дефектом, кроме того, установлено наличие недостатка, дефекта) на корпусе модуля НПБ, а именно, элементы крепления данного модуля имеют внешние механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов, характерных для проведения ремонтных (демонтаж) воздействий ненадлежащим инструментом, с нарушением технологии демонтажа предусмотренной заводом - изготовителем, при этом, слом креплений привел к увеличению люфта фиксирующей пружины в посадочном месте, что в результате не обеспечивает достаточную жесткость фиксации модуля НПБ в рулевом колесе, в связи с чем, при вращении рулевого колеса происходит контакт элементов корпуса модуля НПБ с элементами конструкции рулевого колеса являющийся причиной описанного выше стука. Отмечается, что указанный люфт модуля НПБ, равно как и стук является незначительным (около 0,005м или около 5мм), не влияющим как на общую работоспособность, фиксированное положение указанного элемента, так и на работоспособность рулевого колеса в целом, включая встроенные элементы правления и звуковой сигнал. Наличие других посторонних звуков, в виде стуков, скрипов, рывков КПП и т.д., заявленных в качестве недостатков, которые проявляются при эксплуатации указанного автомобиля, в ходе исследования не установлено, зазор в установке всех дверей равномерный. Приложение Android Auto работает корректно при условии его перезапуска после подключения устройства, в соответствии с рекомендациями разработчика такого приложения. Отрыв фрагмента внешней части уплотнительной резинки зеркала заднего вида бокового левого в передней части (иллюстрация 4, 5), при складывании зеркала и контакте его нижней части корпуса с оставшимся фрагментом уплотнителя приводит к возникновению звука, схожего со скрипом. Учитывая внешний характер повреждения, отрыв фрагмента уплотнителя следует считать эксплуатационным дефектом. С технической точки зрения, отрыв фрагмента уплотнителя мог произойти от препятствия в области его перемещения, что противоречит рекомендации руководства по эксплуатации Tiguan (иллюстрация 6), например при эксплуатации в зимний период при установившихся отрицательных температурах окружающей среды, путем примерзания уплотнителя к нижней части корпуса зеркала и поротом последнего. Элементы крепления модуля НПБ имеют внешние механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов, увеличенного люфта фиксирующей пружины в очном месте характерные для проведения ремонтных (демонтаж) воздействий ненадлежащим инструментом, с нарушением технологии демонтажа, предусмотренной заводом-изготовителем, т.е. данный дефект также носит эксплуатационный характер.

Претензией от 30.12.2020 года ФИО2 потребовал от ООО Макон Авто» о замене товара на товар надлежащего качества - автомобиль не ниже аналогичной комплектации, с установленным дополнительным оборудованием. В указанной претензии ответчик ссылался на ряд имеющихся, по его мнению, в автомобиле производственных недостатков, аналогичных изложенным в претензии от 12.10.2020.г., предварительном заказ – наряде №МА0А064753 от 12.10.2020.г.

Уведомлением от 07.01.2021.г. ООО «Макон Авто» на вышеуказанную претензию, содержащую в том числе требования о дополнительной проверке качества автомобиля, ФИО2 предложено 11.01.2021.г. предоставить ключи от автомобиля для проведения проверки.

Письмом от 18 января 2021 г., ООО «Макон Авто» указывая, что оснований для замены транспортного средства не имеется, невозможность пользования автомобилем не подтверждена, при этом, желая сохранить лояльность клиента, согласился принять от ответчика его вышеуказанный автомобиль и произвести его замену на новый автомобиль Фольксваген Тигуан в комплектации Exclusive, что выше уровня комплектации автомобиля ФИО2, поскольку прекращено производство автомобилей, аналогичных, находящихся в собственности у ФИО2 Также ООО «Макон Авто» согласился произвести компенсацию ответчику понесенных расходов на дооборудование автомобиля и оплату юридических услуг в общей сумме 80000 руб.

Письмом от 9 февраля 2021 г. ООО «Макон Авто» уведомил ФИО2 о поступлении нового автомобиля Фольксваген Тигуан (VIN №) и о готовности его передачи 12 февраля 2021.г.

В указанную дату ФИО2 для принятия нового автомобиля не прибыл.

Письмом от 24 февраля 2021 г. ООО «Макон Авто» вновь подтвердил ФИО2 готовность произвести обмен автомобилей, предложил согласовать удобные дату и время передачи автомобилей, выразил готовность произвести дополнительную выплату на дооборудование автомобиля в размере 15000 руб., сверх ранее подтвержденных 40000 руб.

На предложение о выборе своей даты и времени передачи автомобилей ответа не последовало.

Согласно заключению технической экспертизы (исследования) №3611 АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 11.03.2021.г., выполненной экспертом ФИО10, представленный на исследование автомобиль Фольксваген Тигуан VIN №, 2021 года выпуска является новым, без следов эксплуатации и (или) ремонта. Повреждений и (или) недостатков не имеет. При этом, как следует из исследовательской части заключения, выявленное на наружной части радиатора кондиционера отклонение в своем положении не параллельное друг другу расположение нескольких пластин жалюзей радиатора не влияют на работоспособность и исправность радиатора и повреждением не являются, при этом каких либо следов взаимодействия с какими-либо иными посторонними объектами, в том числе насекомыми, песком, камнями не выявлено, что также указывает на отсутствие повреждений.

Письмом от 12 марта 2021 г. ООО «Макон Авто» предложил ФИО2 произвести передачу автомобилей 17 марта 2021 г. В указанную дату передача автомобилей не состоялась, ФИО2 не прибыл для получения нового автомобиля, каких-либо предложений относительно передачи автомобилей не поступило.

25 марта 2021 года ФИО2 обратился в ООО Макон Авто» с претензией №5 с требованиями в срок не позднее 10 календарных дней: расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №МА00000066 от 18 января 2019 г.; выплатить средства, внесенные истцу в счет оплаты вышеуказанного автомобиля в сумме 2049000 руб.; возместить убытки в сумме 9697 руб. 54 коп. (страховые премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств); выплатить 239102 руб. 75 коп. (проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля); выплатить неустойку согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - без определения размера; осуществить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; выплатить компенсацию стоимости услуг представителя - 40000 руб.; выплатить разницу между ценой приобретенного ответчиком у истца автомобиля и ценой со ответствующего нового автомобиля в размере 701000 руб.; выплатить 77777 руб. в счет компенсации расходов, понесенных при дооборудовании автомобиля; выплатить 500000 руб. компенсации за неудобства, вызванных длительным рассмотрением вопросам по обращениям за истекший период с начала владения автомобилем, итого: 3666577 руб. 29 коп.

30 марта 2021 г. ООО Макон Авто» соответствующим письмом уведомил ФИО2 о готовности произвести выплату денежных средств, приведя соответствующие обоснования по каждой сумме платежа, в срок до 5 апреля 2021 г. предложил после получения денежных средств передать (возвратить) автомобиль в срок до 15 апреля 2021 г. с относящимися к нему документами, ключами зажигания и иными принадлежностями, свободным от любых прав третьих лиц (в т. ч. свободным от залога). На основании указанного уведомления ООО Макон Авто» ФИО2 02.04.2021.г. перечислены денежные средства: 2049000 рублей в счет стоимости товара; 239102,75 рубля в счет начисленных по Договору банковского кредита процентов; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 77777 рублей в счет компенсации расходов при установке дополнительного оборудования; 500000 рублей в счет компенсации неудобств, вызванных длительным рассмотрением вопросов; 9697,54 рублей в счет убытков (оплата страховой премии по полису ОСАГО); 701000 рублей в счет разницы между ценой товара; 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя, итого на общую сумму 3666577 рублей 29 копеек.

Письмо от 30.03.2021.г. доставлено ФИО2 1 апреля 2021.г., какого – либо ответа со стороны ФИО2 в адрес ООО Макон Авто» не поступало. Перечисление денежных средств ООО Макон Авто» ФИО2 в сумме 3666577 руб. 29 коп. осуществлено по реквизитам ранее представленным ФИО2 2 апреля 2021 г., что подтверждается платежным поручением №697 от 2 апреля 2021 г. на сумму 2049000 руб.; платежным поручением №698 от 2 апреля 2021 г. на сумму 1617577 руб. 29 коп. Указанные денежные средства приняты ФИО2

Судом по ходатайству представителя ООО Макон Авто» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой поручалось эксперту ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, данным в заключении эксперта №21/61 от 23.08.2021 года звуки, стуки, скрипы или шум внутри салона автомобиля не могут являться дефектами автомобиля, если уровень внутреннего шума при движении не превышает 77 Дб А. Данный уровень шума закреплен в техническом регламенте ТР ТС 018/2011 г. для автомобилей категории М1, к которым относится исследуемый автомобиль, сам по себе звук не является дефектом, но может быть его диагностическим признаком. Также и наличие вибрации при работе автомобиля, как и любой машины, в которой есть движущиеся и вращающие части не может быть дефектом транспортного средства по определению. При этом по материалам дела установлено, что в автомобиле имеется дефект в виде механического повреждения модуля подушки безопасности - повреждения ее кронштейна, который образовался при монтаже/демонтаже данного модуля, наиболее вероятно в ходе проведения ремонтных работ либо по заказ-наряду №МА0А050488 либо по заказ-наряду №МА0А051270. Данный дефект возник не в результате сборки автомобиля на заводе - изготовителе, а в ходе проведения ремонтных работ, следовательно является производственным, возникшим в ходе ремонта автомобиля. Определить техническое состояние рулевого управления, наличие и величину вибраций в ходе движения автомобиля, а также техническое состояние боковых зеркал и системы мультимедиа не представилось возможным из-за отсутствия ключей от автомобиля. Дефект в виде механического повреждения модуля подушки безопасности – повреждения ее кронштейна, который образовался при монтаже/демонтаже данного модуля, наиболее вероятно в ходе проведения ремонтных работ либо по заказ-наряду № МА0А050488 либо по заказ-наряду №МА0А051270. Данный дефект возник не в результате сборки автомобиля на заводе-изготовителе, а в ходе проведения ремонтных работ, следовательно является производственным, возникшим в ходе ремонта автомобиля. Дефект устраним путем замены модуля подушки безопасности, стоимость замены модуля на новый составляет 77558 рублей. Необходимое время 0,3 н/ч. Ранее модуль подушки безопасности на автомобиле не заменялся, производилась только его смазка и демонтаж.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы №21/61 от 23.08.2021 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, в том числе фотографии автомобиля, акт осмотра, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что оно не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласуется с выводами специалиста ООО «АВТОЭСПЕРТИЗА +» ФИО9, данными в Заключении специалиста №2493, непосредственно осматривающего спорное транспортное средство. При этом учитывает, что невозможность определения экспертом ФИО8 технического состояния рулевого управления, наличия и величины вибраций в ходе движения автомобиля, а также технического состояния боковых зеркал и системы мультимедиа возникла из-за не предоставления ФИО2, извещенным о дате, времени, месте осмотра транспортного средства ключей от автомобиля.

Судом установлено, что на момент предъявления иска и на дату рассмотрения настоящего дела судом бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик находится на территории ООО «Макон Авто», однако ключи от автомобиля, инструменты, документы на него ООО «Макон Авто» ФИО2 не переданы.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 о признании прекращенным договора купли-продажи, об обязании передать автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставить беспрепятственный доступ к спорному автомобилю, надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, штрафа надлежит отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что выявленный дефект в виде механического повреждения модуля подушки безопасности - повреждения ее кронштейна не является следствием производственного брака по вину завода - изготовителя, является устранимым, без несоразмерных затрат, иные заявленные ФИО2 как существенные недостатки таковыми в силу заключений досудебной и судебной экспертиз не являются, оснований для замены спорного автомобиля в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Вопреки доводам стороны истца ФИО2, судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорный автомобиль имел и имеет какие-либо существенные недостатки, в том числе по признакам повторности. Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись как по гарантии, так и за счет ФИО2, так и за счет ООО «Макон Авто» различные дефекты, однако на дату рассмотрения дела, ранее устраняемые дефекты, находящееся в зоне ответственности ООО «Макон Авто» вновь не проявились; недостатков, отвечающих требованиям существенности, в том числе признакам повторности, на спорном автомобиле не имеется, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие каких-либо дефектов влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся не устранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также принимает во внимание, что все действия ответчика ООО «Макон Авто» по рассмотрению претензий ФИО2 направлены на проявление лояльности с целью разрешения сложившейся ситуации, явно свидетельствовали и свидетельствуют о непризнании им фактов наличия в спорном автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю. Допустимых доказательств обратного, ФИО2 не представлено.

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что до 12.10.2020.г. спорный автомобиль находился неоднократно в ремонте, что свидетельствует по его мнению о наличии признака повторности, суд отклоняет, поскольку ФИО2 в указанный период реализовал свое право на устранение недостатков, следовательно в качестве способа защиты нарушенного права на период до 12.10.2020.г. он выбрал безвозмездное устранение недостатков, и в силу ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ последующий отказ от исполнения договора по тем же основаниям не допускается.

При этом, принимая во внимание положения ст. 8 ГК РФ, исходя из поведения сторон, установленных по делу обстоятельств и отсутствия совокупности доказательств, дающих основания для расторжения спорного договора купли – продажи по основаниям, указанным ФИО2 в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит установленным, что фактически стороны достигли соглашения о расторжении договора в порядке ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку на уведомление ООО «Макон Авто» от 30.03.2021.г., полученного истцом 01.04.2021.г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, им денежные средства приняты.

Ссылку стороны истца ФИО2 о том, что признание вины ООО «Макон Авто» в нарушении прав ФИО2 подтверждается перечислением денежных средств, с указанием назначения платежа «по претензии №5», суд находит несостоятельной, поскольку указание в платежных поручениях от 02.04.2021.г. вышеуказанного назначении платежа не свидетельствует по мнению суда о признании вины и не опровергает установленные по делу обстоятельства отсутствия нарушений прав истца ФИО2 как потребителя как на момент принятия, рассмотрения претензий от 12.10.2021.г., 30.12.2021.г., 25.03.2021.г, так и на момент возврата ему стоимости автомобиля, иных выплат.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора, оснований для взыскания убытков, штрафа также не имеется, как не имеется оснований для взыскания разницы в цене товара в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на дату возврата денежных средств 02.04.2021.г. ООО «Макон Авто» выплачена ФИО2 запрашиваемая им суммы в счет разницы в цене спорного транспортного средства.

С учетом того, что фактически, исходя из поведения сторон и установленных по делу обстоятельств, спорный договор купли – продажи прекратил свое действие 02.04.2021.г., однако ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «Макон Авто», поскольку им не переданы ключи, документы, регистрационные знаки от него, что по мнению суда повлечет неосновательное обогащение ФИО2, транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк подлежат возврату ООО «Макон Авто». Оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать ООО «Макон Авто» свидетельство о регистрации транспортного средства не имеется, поскольку ООО «Макон Авто» не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено какие права ООО «Макон Авто» нарушены ФИО2 в указанной части, и каким образом эти права будут восстановлены, как и не имеется оснований для обязания ФИО2 предоставить ООО «Макон Авто» беспрепятственный доступ к автомобилю, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита прав заинтересованного лица, которые по его предположению могут быть нарушены в будущем.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки по периодам, согласно уточненного искового заявления от 12.10.2021.г., суд исходит из того, что поскольку правовых оснований для удовлетворения ООО «Макон Авто» требований ФИО2 об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта по претензии от 12.10.2020.г. в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», замены транспортного средства, по основаниям, изложенным в претензии от 30.12.2021.г. по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось и в ходе судебного разбирательства не установлено, для иных требований, изложенных в претензии от 12.10.2021.г. действующим законодательством каких либо обязательных сроков их исполнения не установлено, оснований для возложения на ООО «Макон Авто» ответственности в виде взыскания заявленной неустойки не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указания в решении о том, что решение суда о расторжении договора купли – продажи является основанием для изменения регистрационных данных о владельце спорного транспортного средства с ФИО2 на ООО «Макон Авто», о чем заявлено истцом ФИО2, и что расценивается судом как просьба, не являющаяся исковым требованием, не требуется, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Макон Авто» о признании договора купли – продажи прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 о признании прекращенным договора купли-продажи, об обязании передать автомобиль с предоставлением беспрепятственного доступа к нему, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, убытков, штрафа отказать.

Признать прекращенным 02 апреля 2021.г. договор купли-продажи от 18 января 2019.г. №МА00000066, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten» металлик, ключи в количестве 2-х штук, паспорт технического средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки, комплект инструментов: домкрат, ключ для крепления колес (балонный), буксировочный крюк от автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 19 NEW, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый «Tungsten», металлик.

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО2 об обязании предоставить беспрепятственный доступ к автомобилю, передать свидетельство о регистрации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 07.12.2021 г.

1версия для печатиДело № 2-663/2021 ~ М-509/2021 (Решение)