Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ФИО2 в связи с длительными дружескими доверительными отношениями в устной форме был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира длительное время пустовала, была захламлена, требовался ремонт. В квартире ФИО2 она проживала с 01.10.2018 по 30.06.2020, ежеквартально оплачивая платежи за аренду жилья путем перевода средств на карту ФИО2 Факт аренды жилого помещения подтвержден в ходе проверки МРИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю по ее заявлению. Во время проживания в квартире ФИО2 ею были произведены ремонтные работы, так как деревянные оконные рамы, подоконная ниша на кухне и входная дверь были в неудовлетворительном состоянии и требовалась их замена, чтобы сохранить тепло в жилом помещении перед предстоящей зимой и обеспечить безопасность, так как квартира расположена на 1 -м этаже и в общем коридоре многоквартирного дома. По согласованию с ФИО2 и при отсутствии возражений с ее стороны ею были оплачены ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: установлены окна из ПВХ-профилей (на кухне вместе с подоконной нишей) и новая входная дверь. Входная дверь приобретена ею у ИП ФИО4 по договору купли-продажи двери с условием о рассрочке № 461 -П от 22.11.2018 на сумму 21 673 руб. Работы произведены подрядчиком ООО «Рона» на основании заключенных с нею договоров: подряда по установке входной двери № 461-П от 22.11.2018; стоимость работ составила 6 560 рублей; бытового подряда № 74/7466 (В) от 12.10.2018 по установке изделий из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом; стоимость работ и материалов составила 52 406 рублей. Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 22.11.2018 (предоплата покупка двери) на сумму 7 940 руб. 00 коп.;от 11.12.2018 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 500 руб. 00 коп.;от 15.01.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 500 руб. 00 коп.;от 13.02.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 4 000 руб. 00 коп.;от 25.03.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 500 руб. 00 коп.;от 25.04.2019 (рассрочка покупка двери) на сумму 2 233 руб. 00 коп.;от 22.11.2018 (установка двери) на сумму 6 560 руб. 00 коп.; от 12.10.2018 (предоплата установка окон) на сумму 16 500 руб. 00 коп; от 22.11.2018 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 11.12.2018 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 15.01.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 13.02.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 25.03.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 5 500 руб. 00 коп.; от 25.04.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 5 000 руб. 00 коп.; от 13.05.2019 (рассрочка установка окон) на сумму 2 906 руб. 00 коп. Общая сумма моих расходов составила 80 639 рублей. ФИО2, зная о ее действиях по установке окон из ПВХ-профилей и новой входной двери в ходе их общения и из переписки по телефону, в ООО «Рона» о расторжении договоров не обращалась, самостоятельно никакие платежи не вносила. Сообщения ФИО2 в переписке по телефону свидетельствуют о том, что она одобрительно относилась к проведению ремонтных работ и была удовлетворена результатом. В 2020 году ФИО2 категорично потребовала от нее освободить квартиру и передать ключи от входной двери. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена направить в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2018 и просьбой компенсировать ее расходы на ремонтные работы. Требование ФИО2 она выполнила, выселившись из квартиры и передав ключи от входной двери 30.06.2020. При передаче ключей представитель - дочь ФИО2 отказалась от подписи в акте приема- передачи квартиры. Также при приемке-передаче квартиры ФИО2 не вернула ей денежные средства, затраченные на приобретение и установку окон из ПВХ- профилей и входной двери. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ФИО2 путем переписки по телефону с просьбой вернуть затраченные на ремонт в ее жилом помещении денежные средства. Однако ФИО2 под различными предлогами уклонилась возвращать ей денежные средства. В настоящее время ей стало известно, что ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес>, за сумму, превышающую 1 млн. рублей. При этом при ее вселении в квартиру ФИО2 сообщила ей о намерении продать квартиру за 350 тысяч рублей. Полагает, что ее действия по установке окон из ПВХ-профилей и входной двери увеличили рыночную стоимость жилого помещения. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 29 108 руб. 90 коп. Для получения юридической помощи (консультирование, составление искового заявления) Истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2023 и квитанцией серии ЛХ № 012588. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 639 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере 29 108 руб. 90 коп.; расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 395 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок проживания в квартире сторонами не оговаривался, все улучшения она производила с согласия ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец действительно в период времени с 01.10.2018г. по 30.06.2020г. проживала в ее квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ей на тот период по праву собственности. Основанием для проживания в указанной квартире послужило устное соглашение между истцом и ответчиком о временном проживании истца в указанном жилом помещении, за плату в размере 5 000 рублей в месяц, в виде компенсации ответчику расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. По договоренности между сторонами истец обязалась предоставлять квитанции за ЖКУ, а ответчик самостоятельно оплачивать все расходы. Письменного договора о пользовании жилым помещением между сторонами не составлялось. На момент передачи ответчиком квартиры во временное пользование истцу жилое помещение было истцом осмотрено, квартира имела деревянные окна с остеклением, дверь, оборудованную запорным устройством, предметы мебели и домашнего обихода, т.е. была передана в состоянии, пригодном для проживания. Истец после осмотра квартиры заявила, что ее все устраивает. Тем самым истец, получая в пользование имущество- квартиру ответчика, каких-либо замечаний в части получения имущества в непригодном состоянии или с существенными недостатками, не высказала. Никаких других договоренностей относительно пользования истцом указанного жилого помещения, не было. Истец пользовалась указанной квартирой с 01.10.2018г. по 30.06.2020г., т.е. на протяжении 19 месяцев. Ответчик, доверяя истцу, состояние квартиры не проверяла. В июне 2020 года ответчик случайно узнала, что в принадлежащей ей на то момент по праву собственности квартире истец самовольно, без согласования с ней, произвела неотделимые улучшения, в виде замены окон, установки двери. Данные вопросы истец с ответчиком как собственником квартиры не согласовывала, в известность ответчика не ставила. Были сменены замки, ключей от которых ответчик как собственник жилого помещения, не имела. Тем самым истец по собственной инициативе, без согласования с ответчиком - собственником жилого помещения, произвела ремонтные работы в виде замены окон и двери. Только из искового заявления ответчик узнала, что была еще заменена электропроводка, установлены выключатели, сделана подоконная ниша. Ответчик, как собственник недвижимости, не знала о предстоящих изменениях и не была согласна с ними. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что истец ставила в известность ответчика о проведении ремонтных работ и с какой целью производились данные работы, в материалах дела не содержится. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору купли-продажи металлической двери был произведен истцом 25.06.2019 года.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, и представленным истцом в материалы дела доказательствам: между ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность о съеме истцом квартиры, находящейся в собственности ФИО2, которая расположена по адресу: <адрес>. В квартире ФИО2 истец проживала с 01.10.2018 по 30.06.2020, ежеквартально вносила платежи путем перевода средств на карту ФИО2 в размере 15 000 руб.. Во время проживания в квартире ФИО2 истцом были произведены ремонтные работы: установлены окна из ПВХ-профилей (на кухне вместе с подоконной нишей) и новая входная дверь. Входная дверь приобретена ФИО1 по договору купли-продажи № 461 -П от 22.11.2018 на сумму 21 673 руб. (л.д.15-16). Работы произведены подрядчиком ООО «Рона» на основании заключенных с ФИО1 договоров: подряда по установке входной двери № 461-П от 22.11.2018, стоимость работ составила 6 560 рублей (л.д.17-18); бытового подряда № 74/7466 (В) от 12.10.2018 по установке изделий из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, стоимость работ и материалов составила 52 406 рублей (л.д.1-23).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец ее о производимых улучшениях в известность не ставила, о том, что она будет производить улучшения с ней не договаривалась, разрешения на произведение улучшений она не давала.

Таким образом, истец, производя улучшения в квартире, которую она снимала у ответчика, не ставила ее в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть истцу сумму произведенных улучшений, учитывая характер произведенных улучшений, которые ФИО1 произвела для своего комфортного проживания в съемной квартире, улучшения были произведены ФИО1 добровольно, без каких-либо обязательств.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30.06.2023 года, когда истец выехала из жилого помещения, исковое заявление поступило в суд 27.06.2023 года, в этой связи установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, проживавшим в квартире ответчика, не доказано наличие заключенного с ответчиком соглашения как о возможности внесения в спорную квартиру неотделимых улучшений, так и об их объеме и стоимости.

В рассматриваемой ситуации отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2023 г.