Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, судебных расходов, указывая на то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность стажера <данные изъяты>. Одновременно с ним был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Работник закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приказом № <данные изъяты> был переведен юристом в отдел <данные изъяты> с отработкой пять лет по окончании обучения. С ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по ст.77 пункт 3 ТК РФ (по инициативе работника). Общая сумма затрат на обучение составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст.249 ТК РФ, В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или оглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, ФИО1 после окончания обучения, отработал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. всего 10 месяцев. Не отработанное время составило 50 месяцев. Сумма затрат, подлежащая возмещению ФИО1 пропорционально не отработанному времени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части размера требуемой оплаты, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, взыскав с ответчика фактически понесенные расходы на его обучение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически обучение, обусловленное в договоре, закрепленный наставник не проводил. Подтвердил, что его стажировкой занимался руководитель предприятия. Согласно п.5.3 договора о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ условия, не оговоренные в настоящем договоре регламентируются Положением по профессиональному повышению квалификации принятом в «Обществе». Так, в соответствии с п.2.2 Положения <данные изъяты> «О повышении квалификации работников предприятия» на период прохождения повышения квалификации наставник совместно с начальником цеха (отдела) и начальником отдела кадров разрабатывают программу повышения квалификации по каждом этапу прохождения квалификации, согласно должностной инструкции, данная программа утверждается руководителем перед началом повышения квалификации и доводится до обучающегося. Данного требования <данные изъяты>» выполнено не было, какой-либо программы повышения квалификации по каждом этапу прохождения квалификации, согласно должностной инструкции, составлено не было и соответственно не доведена до его сведения, что является нарушением условий договора. Статьей 202 ТК РФ установлены следующей организационные формы ученичества: индивидуальное обучение; - бригадное обучение; - курсовое обучение. Пункт 8 Положения «О порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов», утвержденном Приказом Минобразования России от 06.09.2000г. № 2571, установлены следующие нормативные сроки профессиональной переподготовки: - для выполнения нового вида профессиональной деятельности - свыше 500 часов аудиторных занятий; - для получения дополнительной квалификации - 1000 часов трудоемкости, и виды обучения: краткосрочное (не менее 72 часов, непосредственно на предприятии); - тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов, непосредственно на предприятии); - длительное (свыше 100 часов, в образовательном учреждении). Из вышеперечисленного, ни один из видов обучения, истцом исполнен не был. Также, в соответствии с порядком прохождения повышения квалификации, предусмотренном Положением «О повышении квалификации работников предприятия» после формирования всего пакета документов для аттестации, аттестационная комиссия проверяет качество повышения квалификации, знания и практические навыки работника, дает оценку проделанной работе, решает вопрос о продолжении дальнейшего повышения квалификации. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Для проведения аттестации утверждается аттестационная комиссия в составе председателя (заместителя руководителя предприятия), секретаря и членов комиссии. В аттестационную комиссию включаются руководители подразделений, высококвалифицированные специалисты, представители профсоюзной организации. В силу действующего законодательства аттестация проводится только в случаях, прямо предусмотренных нормативными правовыми актами. В целях уточнения процедуры проведения аттестации, создания дополнительных гарантий для работников, учета особенностей организации трудовой деятельности и характера труда в данной организации допустимо принятие соответствующего локального нормативного акта. Подготовка к проведению аттестации предусматривает: разработку и принятие локального нормативного акта организации об аттестации (если он не принят); создание аттестационной комиссии; составление списка работников, подлежащих аттестации; составление графика проведения аттестации; подготовку документов на аттестуемы проведение разъяснительной работы о целях и порядке прохождения аттестации. В нарушение требований Закона, аттестационная комиссия, вынесшая решение о его квалификации после обучения, действовала незаконно, поскольку на момент ее создания, на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий порядок создания и деятельность аттестационной комиссии. Также в составе аттестационной комиссии, вынесшей решение о его квалификации после обучения, обязан был присутствовать высококвалифицированный специалист по профилю аттестуемого работника. В связи с допущенными <данные изъяты> нарушениями договора повышения квалификации работников предприятия и не исполнением с его стороны условий данного договора просит в исковых требованиях <данные изъяты> о взыскании с работника суммы затрат, понесенных работодателем на его обучение, отказать.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на повышение квалификации, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> берёт на себя обязательство на возмездной основе, по повышению квалификации ФИО1 по специальности «юрист отдела» в течение 3-месячного срока, согласно Положению, утверждённому на предприятии. ФИО1 по окончании каждого этапа повышения квалификации Работник подписывает акт выполненных работ и понесённых затрат по повышению квалификации, оплачивая вышеуказанную сумму ежемесячно.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе, отработать на предприятии 5 лет с момента окончания стажировки.

По окончанию обучения ФИО1 был аттестован на должность юриста <данные изъяты> о чем в деле имеется протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист.

Актом приемки выполненных работ, подписанным между представителем работодателя и ФИО1, подтверждается факт проведения повышения квалификации ФИО4

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является ученическим.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, связанные с обучением.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из приложения № к Положению «О повышении квалификации работников предприятия», утвержденного генеральным директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет затрат на переквалификацию инженерно-технических работников составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

На момент увольнения ФИО1 после окончания обучения отработал на предприятии 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что при проведении повышения квалификации оплата наставнику и начальнику отдела за руководство повышением квалификации не производилась, в связи с чем размер исковых требований был уточнен, из расчета исключены требования о взыскании оплаты наставнику и начальнику отдела за руководство повышением квалификации, стоимость обучения, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, долг ФИО1 перед <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (затраты предприятия на обучение) : 60 месяцев (срок, который должен был отработать) Х 50 месяцев (неотработанное время).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент проведения его аттестации на предприятии отсутствовал нормативно-правовой акт, определяющий порядок прохождения стажировки, опровергаются представленным Положением «О повышении квалификации работников предприятия», утвержденного генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его стажировка была проведена руководителем предприятия, ему было предоставлено рабочее место, документация предприятия, которая им изучалась, ему выплачивалась стипендия в период повышения квалификации.

Доводы ответчика о том, что аттестация была проведена неуполномоченным составом комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, требования к составу которой устанавливаются в акте, определяющем порядок аттестации. В соответствии с ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ в состав аттестационной комиссии обязательно включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при его наличии в организации или у индивидуального предпринимателя). Состав аттестационной комиссии в <данные изъяты> утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении аттестации ФИО1 была сформирована аттестационная комиссия в составе, определенном локальным актом, действующем на предприятии.

Доводы ответчика о том, что при повышении его квалификации на предприятии не были соблюдены нормативные сроки профессиональной переподготовки, установленные пунктом 8 Положения «О порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов», утвержденном Приказом Министерства образования России от 06.09.2000г. № 2571, судом не принимаются, поскольку указанное ответчиком Положение, утратившее свою силу 14 ноября 2013 года, распространяло свое действие на образовательные учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

Доводы ФИО1 об отсутствии программы повышения квалификации по каждому этапу прохождения квалификации не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от возмещения затрат истцу, связанных с его обучением, поскольку в судебном заседании подтвержден факт проведения его обучения истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3826,66 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты по обучению в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-7 июля 2014 года.

Председательствующий М.В.Пучкина

Решение вступило в законную силу 11 августа 2014 года.