Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 16.11.2008 года по адресу: <адрес>, недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения <номер> магазин по адресу: <адрес>. <дата> ООО «Ашинская городская управляющая компания» подала в Ашинский городской суд исковое заявление о взыскании с него задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования. К исковому заявлению был приложен протокол <номер> от 16.1.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собрания он не получал, участия в собрании не принимал. Считает с, что собрание проведено с существенным нарушением ЖК РФ, решение собрания нарушило его право выбора управляющей компании по своему усмотрению.

Истец, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще распиской через супругу (т.1 л.д.182), ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.9), в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями. Истцу не направлялось уведомление о проведении собрания; не было кворума собрания, не учтена площадь повального помещения, которая находится в собственности Российской Федерации; в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений согласно выписке из ЕГРП, а также лица, сведения о правах которых в ЕГРП отсутствуют; доверенности оформлены не в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ; в решении собственника МО Ашинское городское поселение по первому вопросу не указана фамилия председателя; нет доверенности представителя муниципального образования; вопрос о наделении председателя <ФИО>2 правом подписания протокола, а секретаря Пудовкину правом подсчета голосов на обсуждение не ставился, хотя в протоколе собрания отражен результат голосования по данным вопросам; нет протокола счетной комиссии; общая площадь дома в протоколе не соответствует действительной; решение собственника нежилого помещения МОАГП сфальсифицировано.

Представитель истца, <ФИО>6, действующая на основании доверенности (т. л.д.77), в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что права истца были нарушены, так как истец самостоятельно несет все расходы по содержанию имущества, имеет заключенные договоры с обслуживающими организациями, управляющая компания никаких работ не выполняет.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.1 л.д.183, т.2 л.д.1).

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1л.д.79), в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании собрания в суд. Общая площадь дома указана на основании технического паспорта дома, но была допущена ошибка в протоколе. Кворум собрания имелся. МО Ашинское городское поселение принимало участие в голосовании, первоначально представленная копия решения данного собственника была выполнена некачественно, поэтому в ней не отразились все сведения. Права истца не нарушены, ущерба в результате принятого решения об избрании управляющей компании он не понес.

Третье лицо, ООО «Ашинская городская управляющая компания», в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще распиской (т.1 л.д.185), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) вопрос о способе управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников

помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Частями 1,3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на

общее имущество в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 16.11.2008 года <ФИО>1 являлся собственником нежилого помещения –магазина, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года, зарегистрированном в установленном порядке (т.1л.д.82,83).

Согласно протоколу <номер> от 16.11.2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании управляющей компании ООО «Ашинская городская управляющая компания».

<ФИО>1 не принимал участия в голосовании, считает нарушенными свои права в связи с тем, что не имел возможности высказаться по вопросу избрания управляющей организации, он понес затраты на содержание своего нежилого помещения, кроме того представитель истца считает нарушенной процедуру проведения заочного собрания, поскольку <ФИО>1 не был уведомлен о проведении собрания, отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно отражена общая площадь дома, отражены вопросы, которые не были поставлены на голосование, доверенности голосовавших не оформлены надлежащим образом, решение собственника нежилого помещения Администрации АГП сфальсифицировано.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, полезная площадь дома составляет 3395 кв.м., в том числе полезная площадь жилых помещений 2695,6 кв.м., торговая (без учета подсобных)- 699,4 кв.м. (т.1л.д.116-119).

В соответствии со справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от <дата> <номер> по данным архива Ашинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 03.07.1990 года площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3395 кв.м. (т.1л.д.98).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Истцом представлена выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение подвал, площадью 675, 7 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией <дата> (т.1л.д.84).

Сведений о том, что на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома 16.11.2008 года были внесены соответствующие изменения в техническую документацию дома и инициатор собрания мог владеть информацией о том, что подвал площадью 675, 7 кв.м. не является общим имущество собственников помещений, а принадлежит отдельному собственнику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатор собрания обладал сведениями об общей полезной площади дома в 3395 кв.м., которая и должна была быть принята во внимание при подсчете голосов.

Судом исследованы решения собственников жилых помещений по вопросам голосования, доверенности (т.1 л.д.20-66), список собственников жилых помещений по состоянию на 07.11.2008г., представленный ООО «Ашинская городская управляющая компания» (т.1л.д.68 об., 69 об), представленные истцом выписки из Росреестра (т.1 л.д. 196-222).

Установлено, что в подсчет голосов необоснованно включена полностью площадь квартир № <номер>, так как не все собственники данных квартир приняли участие в голосовании, либо доверили голосование другому лицу.

Так согласно представленному списку собственников квартира №<номер> находилась в собственности по 1/3 доли у каждого: <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9 В голосовании принял участие <ФИО>10, действующий также по доверенности от <ФИО>9 (т.1л.д.20,21). Следовательно, в подсчет голосов должны быть включены 2/3 от площади квартиры, что, с учетом сведение об общей площади квартиры в ЕГРП- 58,9 кв.м. (л.д. 196), составит 39,2 кв.м. (58,9:3х2).

Собственниками квартиры № <номер> являлись по 1/3 доли каждый <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 (т.1 л.д.69 об, 210). В голосовании принял участие <ФИО>11 (т.1л.д.47), доказательств участия в голосовании иных собственников материалы дела не содержат. Следовательно, в подсчет голосов должна быть включена 1/3 от площади квартиры, что с учетом сведение об общей площади квартиры в ЕГРП- 59,5 кв.м. (л.д. 210), составит 19,8 кв.м. (59,5:3).

Собственниками квартиры № <номер> являлись по 1/4 доли каждый <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 (т.1л.д.69 об, 210). В голосовании приняла участие <ФИО>14 (т.1л.д.63). Доказательств участия в голосовании иных собственников материалы дела не содержат. Следовательно, в подсчет голосов должна быть включена 1/4 от площади квартиры, что составит 15,36 кв.м. (61,5:4).

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании (с учетом уточняющих сведений по площади, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ на квартиры № <номер> составит 1296,16 кв.м. (39,2+51,8+58,9+50,5+58,4+

44,8+45,1+44,7+30,1+63,4+44,1+29,8+62,8+44,5+60,9+29,7+45,3+61+19,8+61,4+58,6+29,9+51,2+62,6+50,9+29,9+15,36+51,5).

С доводами представителя истца о том, что из подсчета голосов следует исключить квартиры № <номер> сведения о собственниках которых не содержатся в ЕГРП (т.1 л.д.206,219), а также квартиры №<номер> собственниками которых согласно сведений ЕГРП являются иные лица (т.1л.д. 201, 214), суд согласится не может по следующим основаниям.

Так из решения собственников квартир № <номер>-<ФИО>20, № <номер>-<ФИО>14 следует, что право собственности у данных лиц возникло на основании договоров приватизации от <дата> и от <дата> соответственно (т.1 л.д.40,63), то есть до введения в действие федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, сам факт отсутствия сведений о собственниках указанных квартир в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии права у них на жилые помещения.

Из решения собственника квартиры № <номер><ФИО>21, принявшего участие в голосовании, усматривается, что его право собственности возникло на основании договора приватизации от <дата> (т.1л.д.28), в то время как согласно выписки из ЕГРП право собственности <ФИО>18 на кв. №<номер> было зарегистрировано только <дата> (т.1л.д.201).

Из решения собственника квартиры № <номер><ФИО>22, принявшего участие в голосовании, усматривается, что его право собственности возникло у него на основании договора приватизации от <дата> (т.1л.д.54), в то время как согласно выписки из ЕГРП право собственности <ФИО>19 на кв. № <номер> было зарегистрировано только <дата> (т.1л.д.214).

Доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>20, <ФИО>14, <ФИО>21, <ФИО>22 не являлись собственниками жилых помещения на момент голосования, истцом не представлено.

Представитель истца считает незаконным решение собрания собственников многоквартирного дома также по тем основаниям, что доверенности собственников не заверены надлежащим образом в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Действительно, доверенности, представленные в материалы дела, не оформлены в соответствии с требованиями закона. Однако, учитывая, что сведения о доверителях, содержащихся в доверенностях, соответствуют сведениям о собственниках жилых помещений, содержащихся в списке собственников жилых помещений по состоянию на 07.11.2008 года, при этом лица, выдавшие доверенность на представительство на общем собрании собственников помещений с правом голосования, выданные доверенности не оспорили, как и не оспорили итоги голосования, суд, принимая во внимание право собственников жилых помещений на участие в собрании собственников многоквартирного дома, считает данное нарушение не существенным.

Также участие в голосовании принял собственник нежилого помещения площадью 624,7 кв.м., МО «Ашинское городское поселение» (т.1л.д.157), право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2008 года (т.1л.д. 186). Вопреки доводам представителя истца, решение собственника нежилого помещения от 12.11.2008 года суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как на обозрение суда был представлен подлинник данного решения, факт отсутствия в управляющей компании доверенности на лицо, подписавшее решение, не свидетельствует о незаконности данного решения, само МО «Ашинское городское поселение» данное решение не оспаривало.

Таким образом, общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1920,86 кв.м. (1296,16 +624,7). При таких обстоятельствах кворум составляет более 50% (от общей площади 3395 кв.м.).

Все собственники помещений, принявшие участие в собрании, единогласно проголосовали за избрание председателя и секретаря общего собрания, определение подсчета голосов (1кв.м. общей площади равен 1 голосу), выбор управляющей организации ООО «Ашинская городская управляющая компания», передача ООО «Ашинская городская управляющая компания» функций по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора с ООО «Ашинская городская управляющая компания». То обстоятельство, что в решении собственника МО «Ашинское городское поселение» не указана фамилия председателя, не свидетельствует о недействительности голосования, так как иных кандидатур председателя, кроме <ФИО>2, участниками собрании предложено не было.

Участие <ФИО>1 в голосовании, обладающего на момент проведения собрания не жилым помещением 77,2 кв.м., не повлияло бы на исход голосования. Каких-либо допустимых, письменных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов истца, причинение ему убытков, оспариваемым решением собрания собственников многоквартирного дома, истцом не представлено.

Наличие в протоколе <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) (т.1л.д.18) неточностей в части указания общей площади многоквартирного дома, количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не повлияло на итоги голосования.

Указание в протоколе на принятие решения о наделении права председателя собрания правом подписи протокола, а секретаря правом подсчета голосов (о чем не указано в повестке дня) не является основанием для признания решения общего собраний недействительным, так как результаты общего собрания должны быть зафиксированы в протоколе, а иные лица, ответственные за оформление протокола и подсчет голосов, на общем собрании не определены.

Согласно ч. 6 ст. 49 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце, заявившем о недействительности решения общего собрания. При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосовании и обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Суд читает, что истец не доказал, что его участие в собрании повлияло бы на результат голосования, что обжалуемым решением ему причинены убытки. При указанных обстоятельствах нет оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от <дата> по адресу: <адрес>, недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на письмо от <дата> (т.1л.д.79), в котором истцу предлагалось заключит договор с управляющей организацией ООО «АГУК» на управление многоквартирным домом (т.1 л.д.79). Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное письмо было получено <ФИО>1, в материалы дела не представлено. Однако, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,

Так из материалов дела следует, что <ФИО>1, кроме того, что являлся собственником нежилого помещения площадью 77,2 кв.м. в спорном многоквартирном доме, также, как индивидуальный предприниматель, заключил договор аренды <дата> нежилого помещения площадью 622,5 кв.м. в указанном доме (т.1 л.д.167-168), с последующими изменениями площади арендуемого помещения на 624,7 кв.м. и сроком действия договора до <дата> (т.1 л.д.173,175). Собственником указанного нежилого помещения согласно выписке из ЕГРП являлось до <дата> МО «Ашинское городское поселение», принявшее участие в общем собрании собственников помещений 16.11.2008 года, в последующем МО «Ашинский муниципальный район», с <дата> <ФИО>1

<ФИО>1 должен был знать, что в соответствии с ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, и при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности имел возможность получить информацию о способе управления многоквартирным домом у собственника арендуемого нежилого помещения, муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд об обжалования решения собственников многоквартирного дома от 16.11.2008 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 16.11.2008 года по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина