Гражданский кодекс часть 1

заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика ООО «Инжектор АВТО» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, соком действия по ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО «Сталкер» в лице генерального директора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инжектор -АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжектор – АВТО» принял для проведения ремонта, принадлежащую истцу видеокамеру марки Sony DSR – HC23E серийный №. Срок проведения ремонта определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу ответчика 3 000 руб. 00 коп. до настоящего времени видеокамера владельцу не возвращена, на претензию ответчик должным образом не отреагировал. На основании изложенного просит взыскать сумму предоплаты в размере 3 000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков проведения ремонта товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 120 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 560 руб. 00 коп. (50% от суммы присужденной решением суда в пользу истца).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сталкер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела через представителя ФИО2 путем вручения судебной повестки под расписку, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ в части уменьшения размера неустойки до суммы 4 500 рублей, поддержала. Суду дополнила о том, что истцу достоверно не было известно о смене фактического исполнителя работ по ремонту видеокамеры, ответчик не уведомил об этом. Попыток урегулировать конфликт до настоящего времени ответчики не предпринимали, несмотря на подачу в ноябре 2013 года претензии, при этом истец шел на контакт, соглашаясь сдвигать сроки проведения ремонта. Моральный вред вызван нарушением прав за не проведенный ремонт, поскольку видеокамера нужна была к моменту рождения долгожданного ребенка, появление на свет которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В ранее проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что срок на обращение с иском не пропущен, поскольку неоднократно обращалась к ответчику по месту нахождения сервисного центра, интересовалась ремонтом, однако сроки сдвигались, обратилась в суд в течение трех лет с момента заключения договора о ремонте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Инжектор АВТО» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в августе 2013 года ООО «Инжектор-АВТО» продал бизнес ООО «Сталкер» со всеми обязательствами перед третьими лицами, при продаже бизнеса из стоимости были вычтены затраты по обслуживанию ранее принятых заказов. ООО «Сталкер» в 2013 году обязались исполнить обязательства, высказывались договоренности о выполнении ремонта, поэтому надлежащим ответчиком считает ООО «Сталкер». В части компенсации морального вреда полагает требования не доказанными, размер неустойки завышенный. В ранее проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель указывала на пропуск срока исковой давности по обращению в суд.

Представитель ответчика ООО «Инжектор АВТО» ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжектор-АВТО» и ООО «Сталкер» был заключен договор купли-продажи № о передаче ООО «Сталкер» авторизации компании Самсунг на телевизоры, микроволновые печи, принтеры и другую технику с уступаемыми правами и обязательствами по договору. ФИО6 его бывший работник, которая впоследствии стала работать в ООО «Сталкер», сумму предоплаты внесенных заказчиками узнал у неё, поэтому данная сумма была учтена при заключении договора купли-продажи и расчетах по нему по устному соглашению с Ф-ных. Претензию истца не получал, ФИО6 ему не сообщала. Считает ООО «Инжектор-АВТО» ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Сталкер» ФИО5 в судебное заседание явился, суду пояснил, что заключен договор купли – продажи №, предметом которого являлось оборудование компании «Самсунг», поэтому предметом покупки была авторизация и оборудование, а не бизнес. Предоплата, взятая за работы ООО «Инжектор-АВТО» в кассу ООО «Сталкер» не вносилась. Единовременно передана была сумма 400 000 руб., потом еще 400 000 руб., всего на сумму 800 000 руб., что подтверждается расписками. Претензии, поступавшие от граждан относительно ремонта техники, не брали, поскольку они были адресованы ООО «Инжектор-АВТО», в то время как ООО «Сталкер» обязательства перед потребителями не имели.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к обоим ответчикам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Обязанность о проведении работы в срок, согласованный сторонами, также регламентирована пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в ООО «Инжектор АВТО» (Сервисный центр «Сенсор») для проведения диагностики видеокамеры марки Sony DSR – HC23E серийный № по причине возникшей неисправности «высвечиваются ошибки». Согласно квитанции к наряду №-R3138 видеокамера прията в Сервисный центр «Сенсор» для проведения осмотра на возможность проведения ремонта в АСЦ, установлен срок проведения ремонта в течение 45 рабочих дней, в случае отсутствия комплектующих на складе, АСЦ оставляет за собой право на продление срока ремонта на срок, необходимый для получения комплектующих со складов завода-производителя (л.д.27). Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом внесена ООО «Инжектор-АВТО» предоплата в размере 3 000 рублей (л.д.27).

Истец указывает, что видеокамера сдана в ремонт по адресу <адрес>, относительно сроков проведения ремонта и его результатов истец вел переговоры с ФИО9 и ФИО6 (после смены фамилии ФИО8), ФИО9 также в ноябре 2013 принял претензию истца.

ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы ответчика ООО «Сталкер», подтвердила сдачу в ремонт в ООО «Инжектор-АВТО» видеокамеры с заявленной неисправностью «высвечивается ошибка», которая при диагностике подтвердилась. Истцу было разъяснено, что стоимость детали будет составлять 3 400 рублей, стоимость ремонта 1 080 рублей. Запасная часть для видеокамеры была заказана в ООО «Сентри», с которым ООО «Инжектор-АВТО» имел договорные отношения, однако в наличии запасной части на складе ООО «Сентри» не было, в связи с чем сдвигались сроки проведения ремонта. В 2013 году от супруги истца получена претензия, которая была передана генеральному директору ООО «Сталкер» Ф-ных. В настоящее время видеокамера истцу возвращена без ремонта, деньги истцу не возращены.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Факт принятия в ремонт видеокамеры подтвержден в судебном заседании стороной ответчика ООО «Инжектор-АВТО», следовательно, с учетом произведенной предоплаты в размере 3 000 рублей, указанные обстоятельства являются установленными.Доводы истца о наличии договоренности относительно стоимости ремонта видеокамеры, который составляет вместе с запасной частью 4 480 рублей, суд полагает также установленными по причине подтверждения стоимости услуги представителем ответчика ФИО8, непосредственно занимающейся вопросом о ремонте видеокамеры истца, ранее принявшей её в ремонт (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом установленного обстоятельства сдачи видеокамеры в ремонт ООО «Инжектор-АВТО», не проведение ремонта в сроки, определенные сторонами, внесенной истцом предоплаты именно ООО «Инжектор-АВТО», с ответчика ООО «Инжектор-АВТО» подлежат взысканию убытки, возникшие на стороне истца в результате неисполнения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, доводы ответчика ООО «Инжектор-АВТО» о продаже бизнеса ООО «Сталкер» вместе с обязательствами, имеющимися у ООО «Инжектор-АВТО» перед третьими лицами (заказчиками, сдавшими технику в ремонт), суд находит не нашедшими своего подтверждения, поскольку представленный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48) не подтверждает указанные обстоятельства.

Поскольку нарушены сроки проведения ремонта видеокамеры истца, истец в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеет право на получение неустойки с лица, нарушившего сроки проведения такого ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку видеокамера была возвращена истцу именно ООО «Сталкер» и только ДД.ММ.ГГГГ году, при этом представитель ФИО8 указывала, что ею решался вопрос о доставке запасной части для видеокамеры истца и возврате денежных средств вплоть до декабря 2015 года, указанные действия данного ответчика свидетельствуют о добровольном принятии на себя обязательств по ремонту видеокамеры истца, непринятием мер к возврату видеокамеры истцу с 2013 года, истец имеет право на взыскание с данного ответчика неустойки за нарушение срока проведения работ. Оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Инжектор-АВТО» у суда не имеется, поскольку в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Сталкер» в лице работника ФИО8 (ФИО6) сдвигало сроки выполнения работ вплоть до декабря 2015 года.

При этом суд учитывает, что истец добровольно соглашалась с переносом срока проведения ремонта товара (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), несмотря на направление претензии в ноябре 2013, срок ремонта продлевался в 2014 году, и вплоть до декабря 2015 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Сталкер», суд полагает, что поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца) ответчиком не представлено, видеокамера возвращена истцу без проведения её ремонта, стоимость работ по ремонту видеокамеры составляла 1 080 рублей (что установлено со слов ФИО8), то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) с учётом положения подпункта «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, составит в размере 1 080 руб. 00 коп. (1080*3%*748 дн.=24235,20 руб., однако с учётом п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может быть больше цены выполнения работы, то есть 1 080 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Судом установлено, что ООО «Инжектор-АВТО» и ООО «Сталкер» нарушены права потребителя ФИО7а, поэтому указанные лица должны возместить истцу вред.

В обоснование морального вреда истец ссылается на нарушение срока проведения ремонта и возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, невозможностью пользования видеокамерой при рождении ребенка и в последующем при взрослении ребенка, именно для этих целей она сдавалась в ремонт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчиков, продолжительность присихотравмирующей ситуации, на основании чего считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. с ответчика ООО «Инжектор-АВТО» и 3 000 руб. с ООО «Сталкер».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Инжектор-АВТО» с претензией о возврате денежных средств уплаченных в виде предоплаты в размере 3 000 руб., и возврате видеокамеры. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Сталкер» ФИО9, однако, несмотря на отрицание факта получения претензии ответчиком ООО «Инжектор-АВТО» и отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанный ответчик наряду с ответчиком ООО «Сталкер» имел реальную возможность удовлетворить требования истца в период производства по данному спору.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, с ООО «Инжектор-АВТО» составляют 4 000 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Инжектор-АВТО» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 2 000 руб. 00 коп. (4000 руб. коп * 50%); поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению с ООО «Сталкер» составляют 4 080 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Сталкер», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 2040 руб. 00 коп. (4080 руб. коп * 50%).

Ответчиком ООО «Инжектор-АВТО» заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании относительно доводов о пропуске срока возражала, указав, что истцом соблюдены сроки обращения в суд, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано 18.12.2015

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец о нарушении своего права узнал в ноябре 2013, вручив претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель Почты России (л.д.15)), то есть в пределах трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены положения статьи 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с исковым заявлением к ответчикам.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчиков ООО «Инжектор-АВТО» и ООО «Сталкер» подлежит взысканию в местный бюджет Серовского городского округа государственная пошлина по 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) с каждого ответчика в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 040 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 6 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-АВТО» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.