Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, от имени которой по доверенности действует ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Стройтраст», в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца 919 800 рублей, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 г. в связи с отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 127 913 рублей 52 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований указано, что 29 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Стройтраст» (застройщик) обязуется выполнить комплекс мероприятий по возведению жилого дома на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этапа строительства жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, передать дольщику нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в 10-й секции указанного дома, общей площадью 32,82 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из трех нежилых помещений со следующими площадями: 16,68 кв.м, 13,92 кв.м и 2,25 кв.м (санузел). 29 марта 2018 г. истец получил от ответчика уведомление о готовности передать нежилое помещение, однако площадь передаваемых нежилых помещений была указана в размере 16,68 кв.м и 11,11 кв.м. Также в уведомлении было указано, что нежилые помещения площадью 2,25 кв.м и 2,6 кв.м относятся к местам общего пользования и передача их в собственность невозможна. 3 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с существенными изменениями условий договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 919 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 128 рублей и компенсации морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ООО «Стройтраст» в суд представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано, что 29 мая 2018 г. ответчик получил по почте определение Вышневолоцкого городского суда от 22 мая 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству и исковое заявление ФИО3 с приложенными документами, в том числе с претензией от 3 апреля 2018 г. Ответчик указывает, что не получал от истца указанной претензии и о требованиях истца к застройщику стало известно только после получения документов из суда. По факту неполучения письма ФИО3 ООО «Стройтраст» 30 мая 2018 г. письменно обратилось в ОСП Тверской почтамт с просьбой дать разъяснения по указанному почтовому отправлению. После ознакомления с претензией истца, поступившей из суда, ООО «Стройтраст» 31 мая 2018 г. перечислило истцу 919 800 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 88 851 рубль 46 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (102 128,46 рублей – 13% (НДФЛ)), 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также, после уточнения истцом исковых требований, ООО «Стройтраст» дополнительно выплатило ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 433 рубля 06 копеек (25 785,06 рублей – 13% (НДФЛ)). Таким образом, требования потребителя были полностью удовлетворены после ознакомления с претензией ФИО3 Поскольку ответчиком досудебная претензия истца получена не была по вине работников почтовой службы, а застройщик в полном объеме исполнил требования потребителя после получения указанной претензии из суда, то оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания штрафа, не имеется. Кроме того, помещение ФИО3 приобреталось не для потребительских нужд, а с коммерческой целью, о чем свидетельствует договор аренды. В любом случае размер штрафа в размере 50% от стоимости помещения явно не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем ответчик просит снизить его до 50 000 рублей, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 24 апреля 2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях, пояснив, что удовлетворение требований потребителя после возбуждения в суде гражданского дела не освобождает застройщика от штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Стройтраст» ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 29 ноября 2017 г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения и возражения, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. между ФИО3 (Дольщик) и ООО «Стройтраст» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить комплекс мероприятий по возведению «Жилого дома» на «Земельном участке» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этапа строительства «Жилого дома», в котором расположено «Нежилое помещение», передать «Дольщику» «Нежилое помещение», расположенное на цокольном этаже в 10 секции указанного дома. «Общая площадь нежилого помещения» составляет 32,85 кв.м. Указанное нежилое помещение состоит из трех нежилых помещений со следующими платежами: 16,68 кв.м, 13,92 кв.м и 2,25 кв.м (санузел). «Дольщик» обязуется уплатить обусловленное договором цену и принять в собственность «Нежилое помещение», основные характеристики «Жилого помещения» указаны в Приложении № 1 к Договору.

Размеры «Нежилого помещения» в целом и отдельных его помещений определены проектом. «Общая площадь» «Нежилого помещения» для учета в составе жилого фонда будет определена после окончания строительства на основании обмеров организаций, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, срок ввода в эксплуатацию секции «Жилого дома», в котором находится «Нежилое помещение» - 4-й квартал 2017 г.

Стоимость «Нежилого помещения» составляет 919 800 рублей, которые оплачиваются Дольщиком в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем регистрацию недвижимости. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство «Объекта долевого строительства» и денежных средств на оплату услуг «Застройщика» (пункт 3.1 Договора).

ФИО3 обязательства по договору от 29 августа 2017 г. исполнены в полном объеме, денежные средства на счет ООО «Стройтраст» в сумме 919 800 рублей переведены 8 сентября 2017 г., что подтверждается чеком-ордером от 8 сентября 2017 г. (операция № 5002, терминал № 9).

Обстоятельство, связанное с исполнением истцом обязанности по Договору ответчиком не оспаривается. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В пунктах 1.1-1.6 Договора содержатся следующие понятия:

«Земельный участок» – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройтраст».

«Жилой дом» - многоквартирный 15-ти этажный, в том числе с цокольным этажом, 10-ти секционный жилой дом, подлежащий возведению на «Земельном участке».

«Общая площадь нежилого помещения» - сумма площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, рассчитываемая на основании проектной документации.

Под «Объектом долевого строительства» в настоящем договоре предусмотрено «Общее имущество», а также «Нежилое помещение», подлежащее передаче «Дольщику» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Под «Нежилым помещением» в настоящем договоре понимается входящее в состав «Жилого дома» нежилое помещение, подлежащее передаче «Дольщику» по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

28 марта 2018 г. ООО «Стройтраст» направил ФИО3 уведомление о завершении строительства объекта – 9-10 секций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также о готовности передать приобретенного дольщиком нежилого помещения в 10 секции площадью 16,68 кв.м и 11,1 кв.м, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от 29 августа 2017 г. Также в указанном уведомлении указано, что нежилое помещение площадью 2,25 кв.м и 2,6 кв.м (согласно техническому плану здания), относится к местам общего пользования, в связи с этим передача данного помещения невозможна. Излишне уплаченные ФИО3 денежные средства за 4,9 кв.м ООО «Стройтраст» готово перечислить на ее лицевой счет, после получения застройщиком соответствующего заявления от дольщика.

Таким образом, предмет договора – «Нежилое помещение», подробно описанный в пункте 2.2 Договора, не соответствует самому договору.

Истец 3 апреля 2018 г. направила в адрес ООО «Стройтраст» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 919 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 128 рублей 46 копеек, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от 3 апреля 2018 г.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статей 9 и 10 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При таком положении дела суд находит требования истца о расторжении договора обоснованными.

Поскольку ценой договора долевого участия в строительстве является денежная сумма в размере 919 800 рублей, уплаченная истцом в счет исполнения условий по договору, то данная сумма в связи с расторжением Договора от 29 августа 2017 г. подлежит возврату.

Однако суд учитывает, что 31 мая 2018 г. ООО «Стройтраст» перечислило на счет <№>, принадлежащий ФИО3, денежную сумму в размере 919 800 рублей с указанием на назначение платежа: «Возврат уплаченных денежных средств по ДДУ от 29 августа 2017 г. за нежилое помещение (<адрес>) согласно претензии б/н от 3 апреля 2018 г.», что подтверждается платежным поручением № 391 от 31 мая 2018 г.

Таким образом, ООО «Стройтраст» добровольно вернул истцу уплаченную по Договору от 29 августа 2017 г. денежную сумму, в связи с чем исковые требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 919 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ определяет, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям части 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Просрочка возврата суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, составила за период с 8 сентября 2017 г. (дата оплаты истцом стоимости по договору от 29 августа 2017 г.) по 31 мая 2018 г. (дата возврата истцу уплаченных денежных средств) в пределах заявленного истцом периода составила 266 дней. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов, как соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, проверив его, находит правильным, арифметически верным, и считает необходимым положить в основу принятого решения. Таким образом, размер процентов за период просрочки исполнения обязательства составляет 127 913 рублей 52 копейки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ суд находит обоснованным.

31 мая 2018 г. ООО «Стройтраст» перечислило на счет <№>, принадлежащий ФИО3, 88 851 рубль 46 копеек, назначение платежа: «Проценты за пользование чужими денежными средствами за нежилое помещение (<адрес>) согласно претензии от 3 апреля 2018 г. без НДС», что подтверждается платежным поручением № 393 от 31 мая 2018 г.

Также 31 мая 2018 г. ООО «Стройтраст» перечислило на счет <№>, принадлежащий УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области) денежные средства в размере 13 277 рублей, назначение платежа: налог на доходы физических лиц за май 2018 г., с процентов за пользование чужими денежными средствами согласно претензии б/н от 3 апреля 2018 г., выплаченные ФИО3», что подтверждается платежным поручением № 392 от 31 мая 2018 г.

4 июля 2018 г. ООО «Стройтраст» перечислило на счет <№>, принадлежащий ФИО3, 22 433 рубля 06 копеек, назначение платежа: «Проценты за пользование чужими денежными средствами за нежилое помещение (<адрес>) согласно ходатайства б/н от 18 июня 2018 г. Без НДС», что подтверждается платежным поручением № 484 от 4 июля 2018 г.

Также 4 июля 2018 г. ООО «Стройтраст» перечислило на счет <№>, принадлежащий УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области) денежные средства в размере 3 352 рубля, назначение платежа: налог на доходы физических лиц за июль 2018 г., с процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ходатайства б/н от 18 июня 2018 г., выплаченные ФИО3», что подтверждается платежным поручением № 485 от 4 июля 2018 г.

Таким образом, ООО «Стройтраст» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 284 рубля 52 копейки и в соответствии с требованиями с пункта 1 статьи 24 и подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатило налог на доходы физических лиц за ФИО3 в доход бюджета в сумме 16 629 рублей, а всего – 127 913 рублей 52 копейки.

В этой связи суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 127 913 рублей 52 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика – ООО «Стройтраст» имеет место нарушение прав ФИО3, как потребителя, в части неудовлетворения требования застройщика о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г. и возврате уплаченных денежных средств по договору и процентов в установленный законом срок.

Поэтому сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку помещение приобреталось истцом не для личных потребительских нужд, а с целью извлечения прибыли, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств использования истцом помещения в коммерческих целях ответчиком не представлено.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, как потребитель, является более слабой в данных отношениях стороной.

Суд учитывает, что претензия, направленная в адрес ответчика 3 апреля 2018 г., не была доставлена адресату – ООО «Стройтраст» и возвращена обратно отправителю.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП Почта России, почтовое отправление № 17004322011768, в котором содержалась, в том числе претензия ФИО3, 3 апреля 2018 г. в 12.09 часов было принято в отделении связь <адрес>; 4 апреля 2018 г. в 06.29 часов – покинуло сортировочный центр; 4 апреля 2018 г. в 08.48 часов – прибыло в место вручения; 4 мая 2018 г. в 09.21 часов – выслано обратно отправителю (ФИО3). Таким образом, информация с указанного сайта не содержит сведений о попытке вручения названного почтового отправления ответчику.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения заместителя директора УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» от 27 июля 2018 г., 7 августа 2018 г. и 13 августа 2018 г., копия объяснительной и накладной, согласно которым ценное заказное письмо с описью вложения № 17004322011768 поступило в адресное отделение почтовой связи <адрес> 4 апреля 2018 г., в этот же день извещение было передано в доставку почтальону, извещение о получении указанного ценного заказного письма с описью вложения опущено в почтовый ящик ООО «Стройтраст», который находится в БЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, рядом с постом охраны; по истечении срока хранения в отделении заказное письмо было возвращено отправителю; в соответствии с «Временным порядком оформления и направления досылаемых и возвращаемых внутренних регистрируемых почтовых отправлений без оформления ярлыка ф.20», № 3-лн от 12.02.2018 при возврате почтового отправления на возвращаемом почтовом отправлении указывается «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются; информация, отраженная в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений носит справочный характер.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ООО «Стройтраст» почтового отправления с претензией ФИО3, не представлено.

Копия определения судьи от 22 мая 2018 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству с исковым заявлением ФИО3 и приложенными к нему документами были получены ООО «Стройтраст» 28 мая 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

31 мая 2018 г. со стороны ООО «Стройтраст» были удовлетворены требования потребителя в той части, в которой были заявлены исковые требования (возврат уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Данное обстоятельство суд также полагает заслуживающим внимания.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерной причиненному истцу ущербу.

Согласно платежному поручению № 493 от 5 июля 2018 г. ООО «Стройтраст» перечислило на счет <№>, принадлежащий ФИО3, 2 000 рублей, назначение платежа: «Возмещение морального вреда ФИО3 за нежилое помещение (<адрес>) согласно ходатайства б/н от 18 июня 2018 г. Без НДС».

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований у ООО «Стройтраст» в части компенсации морального вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ФИО3 от иска не отказалась после удовлетворения в добровольном порядке ее требований со стороны ответчика, то суд считает необходимым рассмотреть вопрос о применении к ООО «Стройтраст» штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующее разъяснение содержится и в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 г. ответчику истцом была представлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 919 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком не получена и, соответственно, в досудебном порядке не удовлетворена.

Диспозиция пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей включает в себя наличие самого факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что ответчиком признается требование истца о расторжении договора и выплате указанных в иске денежных сумм, а также факт выплаты ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на момент разрешения настоящего гражданского дела, не исключает возникновение обязанности по уплате штрафа, поскольку свидетельствует о неисполнении требования потребителей.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку ответчиком не исполнено в досудебном порядке требование истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Фактически общая сумма, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, составила 1 049 713 рублей 52 копейки.

Соответственно, размер штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей составляет 524 856 рублей 76 копеек (1 049 713,52 рублей – 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о наложении штрафа не применимы к настоящему спору, поскольку помещение приобреталось истцом не для личных потребительских нужд, а с целью извлечения прибыли, суд не может принять во внимание, учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждения того обстоятельства, что истец намеревалась использовать нежилое помещение именно в коммерческих целях.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на несоразмерность требуемого к взысканию штрафа по отношению к нарушенному обязательству.

В письменных возражениях ответчик также просил снизить размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предусмотрены статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

В абзаце первом пункта 69, абзаце первом пункта 71, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Также суд принимает во внимание, что требования потребителя были удовлетворены в полном объеме в течение 5 дней с момента получения ответчиком искового заявления, то есть фактически с момента, когда ООО «Стройтраст» узнало о намерении ФИО3 расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 г.

В этой связи суд полагает, что размер подлежащего уплате штрафа в размере 524 856 рублей 76 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, учитывая, что требования потребителя удовлетворены добровольно ответчиком после подачи искового заявления в суд, а отказ в удовлетворении исковых требований судом связан именно с добровольной выплатой ООО «Стройтраст» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Фактически ответчиком удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 047 713 рублей 52 копейки (919 800 руб. + 127 913,52 руб.), государственная пошлина по которому составляет 13 438 рублей 57 копеек, и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтраст» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 13 738 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г., взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, а также в остальной части требования о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину 13 738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова