Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к председателю правления ТСЖ «Комплекс-77» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ТСЖ «Комплекс-77» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО8 обратился в Сарапульский городской суд с иском к председателю правления ТСЖ «Комплекс-77» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ТСЖ «Комплекс-77» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Согласно протоколу б/н от 21.11.2018 г., протоколу № 2 от 28.11.2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД) были проведены собрания в очно-заочной форме, в которых он участвовал и голосовал против по вопросам повестки собрания.

С решениями общего собрания он полностью не согласен и считает их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме того, считает, что решения нарушают его жилищные права по следующим основаниям.

Им был направлен письменный запрос на предоставление протоколов проведения общего собрания, но запрос был проигнорирован. Протокол № 2 от 28.11.2018 г. не был опубликован в полном объеме на собрании, на котором стояли вопросы по смене формы правления МКД.

Согласно выписке из протокола № 2 от 28.11.2018 г. в период с 11.11.2018 г. по 20.11.2018 г. было проведено собрание собственников, на котором он голосовал против по вопросам повестки, а именно, он не согласен с расторжением всех договоров с ООО «Сарапульская управляющая компания», соответственно, он, как собственник понесет дополнительные расходы, связанные со сменой системы налогообложения, будут заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями – это долги за ЖКУ собственников, которые не платят, обязаны будут оплачивать остальные жители, соответственно, все штрафы, пени, неустойки от РСО.

По второму вопросу извещения от 30.10.2018 г. о создании ТСН «Гончарова, 77 <данные изъяты>» не было голосования, что подтверждается выпиской из протокола № 2 от 28.11.2018 г. Однако, от жителей МКД стало известно, что председатель правления ФИО3 подала пакет документов по форме Р38001 в МРИ ФНС для внесения сведений о создании ТСН «Гончарова, 77 <данные изъяты>», т.е. председателем правления было принято решение в одностороннем порядке о смене формы управления, данная регистрация была приостановлена собственником <адрес>ФИО11 на основании заявления. Также ФИО3 была направлена заявка в МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» на заключение прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд, хотя их дом не исключен из реестра лицензий ООО «Сарапульская управляющая компания».

В извещении о проведении общего собрания собственников помещений в период с 28.10.2018 г. до 06.11.2018 г. инициатором является ФИО16, собственник <адрес>. В протоколе проведения итогов голосования от 21.11.2018 г. инициатором является ФИО3, собственник <адрес>, что не соответствует Приказу Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор». Кроме того, повестка дня собрания в протоколе не соответствует извещению о проведении собрания, а именно, изменено количество вопросов в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК. Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку данного собрания.

Просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, отображённые в протоколе б/н от 21.11.2018 г., протоколе № 2 от 28.11.2018 г.

Определением Сарапульского городского суда УР от 11.03.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.03.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сарапульская управляющая компания».

Определением Сарапульского городского суда УР от 22.10.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.10.2019 года, определено считать надлежащим третьим лицом ООО «Сарапульская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО15

Определением Сарапульского городского суда УР от 04.04.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 04.04.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО16

Определением Сарапульского городского суда УР от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО1

Определением Сарапульского городского суда УР от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Комплекс-77».

Истец в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчика в суде представлял ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, который с иском не согласился. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения по иску, указав на следующее. Истец по его запросу на предоставление протоколов проведения общего собрания ознакомился с документами 10.01.2019 г., о чем свидетельствует сделанная истцом запись на экземпляре его письма, предназначенная председателю правления. Как справедливо указал истец в силу ст. 45 ЖК РФ, принятые собственниками решения должны быть доведены до сведения собственников в течение 10 дней с момента принятия, что и было сделано путем размещения выписок из протокола на информационных досках, расположенных в местах общего пользования ТСЖ, что, исходя из иска, истцом не оспаривается. Что касается неполной повестки опубликованного протокола № 2 от 28.11.2018 г., то неполнота связана с отказом налогового органа в государственной регистрации. Как видно из бюллетеня <адрес>, собственником которой является истец, он воздержался от принятия решения о расторжении всех договоров с Сарапульской управляющей компанией, оставив решение вопроса на откуп другим собственникам помещений в МКД. Относительно дополнительных расходов довод истца ничем не обоснован, документально не подтвержден, что не может являться доказательством нарушения прав истца. Истец принимал участие в голосовании второго вопроса извещения о создании ТСН (протокол № 2 от 28.11.2018 г.) и воздержался. Что касается приостановления постановки ТСН на учет, то налоговый орган вынес отказ в такой регистрации 06.12.2018 г., причина отказа-недопустимость в силу п. 1 ст. 136 ЖК РФ создание нескольких ТСЖ (ТСН) в одном многоквартирном доме. Ответчик считает, что ответчиком по вопросу признания протокола б/н от 21.11.2018 г. должна выступать ФИО16, поскольку ответчик такого собрания не проводила и инициатором его проведения не была. В связи с изложенным ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду их недоказанности и необоснованности.

Представитель ответчика, ТСЖ «Комплекс-77», ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО13 в суд не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО16 с иском согласна.

Представитель третьего лица, ООО «Сарапульская управляющая компания», конкурсный управляющий ФИО17 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Комплекс-77», что усматривается из Устава ТСЖ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2019 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №.

Истец ФИО8 является собственником квартиры <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2018 г.

Из протокола от 21.11.2018 года б/н общего отчетного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> усматривается принятие следующих решений:

1. Избрать председателем собрания ФИО3<адрес>, секретарём собрания – ФИО5<адрес>; членами счетной комиссии – ФИО1, <адрес>, ФИО8, <адрес>.

2. Избрать состав правления товарищества собственников жилья: ФИО1<адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО4<адрес>, ФИО14<адрес>, ФИО2<адрес>;

3. Избрать председателем правления товарищества собственников жилья ФИО3<адрес>.

Из протокола № 2 от 28.11.2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> усматривается принятие следующих решений:

2. Создать ТСН «Гончарова, 77 <адрес>».

3. Утвердить Устав ТСН, название, макет печати.

4. Передать управление МКЖД в ТСН «Гончарова, 77 <адрес>» с 30.12.2018 г.

5. Выбрать правление ТСН в составе: ФИО2<адрес>, ФИО3<адрес>, ФИО4<адрес>, ФИО1<адрес>.

6. Возложить обязанности за уплату госпошлины и регистрацию ТСН на ФИО3<адрес>.

7. Выбрать счетную комиссию в составе: ФИО5<адрес>, ФИО6<адрес>.

8. Выбрать ревизором ФИО7<адрес>.

9. Информацию о предстоящих собраниях и результатах голосования вывешивать в местах общего пользования, в т.ч. в подъездах МКЖД.

10. Утвердить местонахождение юридического лица по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников являются юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно ст. 144 ЖК РФ общее собрание членов товарищества, правление товарищества являются органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> на момент проведения оспариваемых истцом собраний и рассмотрения спора в суде осуществляется с 2009 г. ТСЖ «Комплекс-77», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Определением суда от 22.10.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено в установленном законом порядке ТСЖ «Комплекс-77», которое и несет ответственность за деятельность органов управления товарищества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору может и должно являться ТСЖ.

Предметом иска истца ФИО8 являются исковые требования к физическому лицу ФИО3, которая в силу приведенных выше судом положений закона, не несет ответственность за деятельность органов управления товарищества.

В свою очередь, суд, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 надлежит отказать, исходя из пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ. Следовательно, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, этот срок составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО8 лично принимал участие в голосовании на общих собраниях, решения которых он оспаривает, что подтверждается заполненным им бюллетенем по <адрес> (том 1 л.д. 56).

Из бюллетеня также следует, что по вопросам, поставленным на голосование и отраженным в указанном бюллетене, в том числе, по поводу расторжения всех договоров с ООО «Сарапульская управляющая компания», ФИО8 от голосования воздержался, что противоречит ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истец ознакомился с протоколами общих собраний и бюллетенями общего собрания по вопросам регистрации ТСН и расторжения договора управления с управляющей компанией 10.01.2019 г., о чем имеется его собственноручная подпись и отметка «Ознакомлен» на его заявлении (том 1 л.д. 57).

Следовательно, поскольку судом установлено, что ФИО8 лично принимал участие в общих собраниях и голосовании, решения по которым оформлены протоколами от 21.11.2018 г. и от 28.11.2018 г., ознакомился с результатами голосования 10.01.2019 г., то есть о нарушении своих прав он должен был узнать в эти же дни.

Шестимесячные сроки обжалования решений общих собраний, оформленных протоколами от 21.11.2018 г. и от 28.11.2018 г., истекли, соответственно, 21.05.2019 г. и 28.05.2019 г., с момента ознакомления – 10.07.2019 г. То есть, к моменту привлечения надлежащего ответчика по иску (ТСЖ «Комплекс-77»), на 22.10.2019 г., срок обжалования решений общих собраний для истца истек. Начало течения срока для обжалования решений общих собраний истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с решениями оспариваемых им решений общих собраний не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец в суде в установленном порядке не заявлял.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в связи с истечением срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Суд учитывает также, что согласно ГПК РФ доказательственная деятельность в суде, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец лично в суд не являлся, каких-либо иных доказательств, кроме как приложенных к иску, суду не представил. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд. Оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока для обжалования решений собственников помещений ТСЖ. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к председателю правления ТСЖ «Комплекс-77» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ТСЖ «Комплекс-77» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отображённых в протоколе от 21.11.2018 года, протоколе № 2 от 28.11.2018 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к председателю правления ТСЖ «Комплекс-77» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ТСЖ «Комплекс-77» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отображённых в протоколе от 21.11.2018 года, протоколе № 2 от 28.11.2018 года – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.