Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонта многоквартирного жилого дома, указав, что истец по договору социального найма проживает в <адрес> Обслуживанием данного дома занимается ОАО «Жилищник». Квартира неоднократно подвергается заливу водой из-за протечки кровли, козырьков над лоджиями, труб горячего водоснабжения и канализации, расположенных на техническом этаже. В результате залива пострадали жилые и нежилые комнаты квартиры, в которых образовались многочисленные подтёки на стенах и потолке, отслоились обои и штукатурка. Истец полностью вносит коммунальные платежи, в том числе и плату за текущий ремонт дома. Однако со стороны ответчиков обязательства надлежащим образом не исполняются, дефекты не устраняются, что приводит к дискомфортному проживанию в доме. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровельного покрытия козырьков двух лоджий квартиры, выполнить капитальный ремонт герметизации деформационных швов на всю высоту дома, труб горячего водоснабжения и канализации на техническом этаже, выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, в том числе устранить разрывы кровельного покрытия в примыкании к парапету над спальней.

В судебном истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, за исключением требования о ремонте труб горячего водоснабжения и канализации на техническом этаже.

Представители ответчиков ОАО «Жилищник» ФИО3 и Администрации г. Смоленска ФИО4 иск не признали, указав, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется, при этом выводы судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору социального найма проживает в <адрес> (л.д. 66).

Как указывает истец, в результате постоянного протекания кровли дома происходят залития принадлежащего ему жилого помещения. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию по поводу имеющихся дефектов. Вместе с тем, эффективных работ по ремонту проведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: актом обследования квартиры № в доме <адрес> из которого усматривается наличие в квартире следов протечек, залития, отслоения обоев (л.д. 34, 104), заявлениями в Администрацию г. Смоленска и управляющую компанию с просьбой устранить протечки кровли и ответами на обращения (л.д. 47 - 60).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда причиненного залитием и отсутствие ремонта крыши, козырьков лоджий и деформационных швов.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Жилой многоквартирный дом № по <адрес> находится на обслуживании филиала управляющей организации ОАО «Жилищник», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, рыночной стоимости ремонтных работ, установления наличия повреждений кровли дома, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «Эксперт-оценка» следует, что в квартире №, расположенной <адрес>, имеются повреждения связанные с залитием квартиры и промерзанием стен в спальне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 67002 руб. На кровле дома произведён ремонт, но над квартирой истца имеются разрывы кровельного покрытия в примыкании к парапету над спальней. На козырьках над лоджиями квартиры истца ремонт не производился. Техническое состояние до ремонта кровли дома и козырьков над лоджиями квартиры истца явились причиной залития квартиры. Указанные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания и не проведения капитального ремонта дома. Для устранения недостатков требуется проведение текущего ремонта разрывов кровельного покрытия в примыкании к парапету над спальней и проведение капитального ремонта кровельного покрытия козырьков лоджий. Кроме того, в квартире имеет место промерзание стен в спальне из-за деформационного шва, который требует капитального ремонта на всю высоту дома. Необходимость капитального ремонта в обоих случаях возникла до 1 марта 2005 года. Трубы горячего водоснабжения и канализации на техническом этаже находятся в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось сторонами, подготовлено экспертами, обладающими соответствующим образованием и опытом работы по специальности, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответственным за проведение капитального ремонта кровельного покрытия козырьков лоджий и деформационного шва является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации <адрес> о понуждении к проведению капитального ремонта кровельного покрытия козырьков лоджий и деформационного шва дома № по <адрес>. Суд также приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № <адрес>, в том числе устранению разрыва кровельного покрытия в примыкании к парапету над спальней, поскольку, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170. Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Согласно Приложению № 2 к Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток. Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая содержание и ремонт общего имущества. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, управляющая организация, также мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был причинен ущерб истцу. Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба от залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего. Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что ущерб истцу причинён как в результате не принятия Администрацией г. Смоленска надлежащих мер по проведению в установленные сроки капитального ремонта жилого дома, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в равных долях <данные изъяты> руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Жилищник», не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушило права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., возложив обязанность по ее выплате на ответчика ОАО «Жилищник». При этом обязанность по компенсации морального вреда не может быть также возложена на Администрацию г. Смоленска, так как возникшие между сторонами правоотношения по проведению Администрацией г. Смоленска, как собственником жилого фонда, капитального ремонта дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть гражданским и жилищным законодательством. В свою очередь Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникшие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя. Между тем истец с заявлением о выплате ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. к ОАО «Жилищник» не обращался и отказа от добровольного удовлетворения требования истца в этой части не имеется. Представленные истцом заявления свидетельствуют только о том, что им заявлялось требование о проведении ремонта. Поскольку это требование носит имущественных характер, не подлежащий оценке, то за его невыполнение штраф не может быть начислен. В связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа у суда не имеется.Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 63, 123, 124).В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., распределив данные расходы между ответчиками поровну.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины госпошлины и услуг оценщика по определению суммы ущерба в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт - Оценка», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца. Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт - Оценка» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как ее проведение не оплачено в установленном порядке (л.д. 84).

Учитывая изложенные требования закона, а также те обстоятельства, что выводы экспертного учреждения легли в основу настоящего решения, исковые требования в части возмещения ущерба судом удовлетворены, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ответчиков полной суммы расходов по проведению экспертизы 8000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия козырьков двух лоджий квартиры № дома <адрес>, а также в указанном доме выполнить капитальный ремонт герметизации деформационных швов на всю высоту дома.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>, в том числе устранить разрывы кровельного покрытия в примыкании к парапету над спальней.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска и ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт - Оценка» в равных долях <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов