Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требованиям истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. В оплату взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «Траст» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на текущий счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на добровольное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем были списаны с корреспондентского счета истца в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что добровольно перечисленные истцом денежные средства по судебному решению, были перечислены на ее кредитный счет, с которого она не могла снять денежные средства и распорядиться ими. В дальнейшем кредит был досрочно погашен, в том числе за счет указанных денежных средств. Судебный пристав – исполнитель не счел данное решение надлежаще исполненным и по его требованию денежные средства в том же объеме были повторно перечислены на счет ее представителя. Действия судебного пристава-исполнителя обжаловались истцом и были судом признаны обоснованными.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о списании денежных средств, которым обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ОАО НБ «Траст» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО1.

Само по себе перечисление банком денежных средств на счета взыскателей, открытые в данном банке, не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО1 получила как денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ей ОАО Национальный банк «Траст» добровольно, так и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечисленные ей судебным приставом-исполнителем на указанный ей счет.

Также установлено, что указанные денежные средства были перечислены ответчику истцом во исполнение требований одного исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая, что факт двойного исполнения ОАО НБ «Траст» судебного акта - решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтвержден материалами дела и, поскольку ФИО1 не имела законных оснований для повторного получения указанной суммы от ОАО НБ «Траст», следует вывод о том, что полученная ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ОАО НБ «Траст».

Доводы ответчицы о необоснованности исковых требований ОАО НБ «Траст», поскольку факт двойного перечисления денежных средств связан с ненадлежащим исполнением должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сумма взыскана с должника судебным приставом-исполнителем ввиду невыполнения им требований постановления о возбуждении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, вопреки позиции стороны ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ОАО НБ «Траст» и не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе ненадлежащее исполнение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и нарушение истцом действующего законодательства об исполнительном производстве обусловившие возможность двойного исполнения судебного акта, вопреки доводам ответчика, об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не свидетельствует. Указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для привлечения истца к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (в частности, ст.ст.17.8, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не влечет для взыскателя возникновение права на получения исполнения по решению суда в двойном размере.

Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако в данном случае, при перечислении должником на счет взыскателя денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи - в оплату взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по решению суда № дела № а также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При перечислении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (<данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес>) денежных средств на имя ФИО1 в назначении платежа указано – ИП от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

О том, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности в платежных поручениях не указано.

Учитывая, что истец не имел намерения произвести двойное исполнение решения суда и передать взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в дар или предоставить их ФИО1 с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям сторон у суда не имеется.

В связи с изложенным, поскольку у ФИО1 не имелось правовых оснований для повторного получения от ОАО Национальный банк «Траст» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу возвращены не были, суд считает исковые требования в данной части обоснованными.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, то суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указывает период неосновательного пользования ФИО1 денежными средствами истца <данные изъяты> дней и просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за данный период.

Вместе с тем, перечисление Банком денежных средств на счет ФИО1, открытый в рамках обслуживания кредитного договора, является надлежащим исполнением решения суда, поскольку условия обслуживания данного счета предполагают, в том числе, списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и не позволяют взыскателю в полной мере по своему усмотрению распорядиться присужденными денежными средствами. Взыскатель ФИО1 не могла беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в НБ «Траст» (ОАО)

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства находились на кредитном счете, открытом в ОАО НБ «Траст» и это не позволяло ФИО1 в полной мере по своему усмотрению распорядиться присужденными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья А.Ф.Проскурин