Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании пункта трудового договора недействительным, установления иного срока трудового договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании решения Общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом № Учредителей собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня поставлен вопрос об истечении полномочий генерального директора, принято решение о прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ назначен новый генеральный директор. В день увольнения с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на её направление почтой. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, в которой основанием его увольнения были указаны ст. 278 п. 2, ст. 77 п. 2 ТК РФ и содержалась подпись «генеральный директор, Председатель общего собрания учредителей ФИО5». Считает свое увольнение незаконным, так как согласно п. 3.1 трудового договора с ним был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор был подписан большинством учредителей Общества, срок договора был установлен в результате достигнутого соглашения, изменение условий трудового договора могли быть внесены только по соглашению сторон и должны были быть оформлены в письменном виде. В связи с чем он не мог быть уволен ранее истечения установленного в трудовом договоре срока иначе как по достижению соглашения сторон. В нарушение требований законодательства в один и тот же день Общество прекратило трудовые отношения с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты был назначен новый генеральный директор. В протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения без созыва учредителей и без проведения Общего собрания, что не допустимо. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также был переделан, с указанием пунктов о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведением главным бухгалтером необходимых перерасчетов и исключением из него пункта о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ФИО1 С данным приказом знакомиться он отказался, так как считает его не имеющим юридической силы и не законным. Кроме того, его не предупреждали в письменной форме об увольнении за три дня до принятия решения об увольнении. Также считает запись в трудовой книжке недействительной по вышеуказанным основаниям. В нарушение требований ст. 279 ТК РФ ему не выплатили компенсацию по увольнению в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Считает свое увольнение проявлением дискриминации, так как его увольнение не связано с его деловыми качествами, а на должность генерального директора Общества назначен работник, который младше его на 15 лет. При этом учредителями Общества не принят во внимание тот факт, что до выхода на пенсию ему осталось несколько месяцев. Указанные действия Ответчика привели к его нравственным переживаниям, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» «Об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.», восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, взыскать с Ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - генеральным директором ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании пункта 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установления иного срока трудового договора, в обоснование которого истец ссылается на то, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают данный пункт договора недействительным, так как он противоречит Уставу Общества и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, в которых указано, что единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор назначается сроком на 3 года. Согласно решению участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность генерального директора сроком на 3 года. Таким образом, заключение трудового договора на период свыше 3 лет, является незаконным, не соответствующим требованиям трудового законодательства, федеральным правовым актам и учредительным документам Общества. Просят определить срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречный иск не признал и просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что текст трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовила главный бухгалтер Общества ФИО6, срок действия договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ по настоянию учредителей и каждый лист договора был ими подписан собственноручно. В связи с чем исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании пункта 3.1 трудового договора недействительным считает незаконными. Так как в приказе срок полномочий был указан на три года, то по предложению учредителей он организовал общее собрание учредителей Общества, на повестке дня которого также были поставлены на рассмотрение вопросы по истечению полномочий генерального директора Общества и избранию генерального директора Общества. Фактически Общее собрание созывалось для того, чтобы продлить его полномочия. О том, что его собираются уволить никто из учредителей ни письменно, ни устно его не предупреждал. Ссылки Ответчика в возражениях на иск на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися документами и противоречат основаниям увольнения, указанным в трудовой книжке. Порядок созыва Общего собрания учредителей им был соблюден. С приказом об увольнении он не согласен. Ранее учредитель Общества ФИО5 высказывал свое мнение о том, что необходимо взять на должность генерального директора молодого специалиста ФИО1, который будет давать Обществу прибыль, однако официального тому подтверждения у него не имеется. Считает, что в результате незаконного увольнения пострадали его честь и достоинство, деловая репутация, в результате переживаний у него ухудшилось здоровье, чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что увольнение ФИО3 является законным. ФИО3 общее собрание учредителей проведено не в соответствии с законом и с нарушениями, что подтверждает его ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Иных пояснений у него не имеется.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - адвокат Самсонов Е.В. исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он поддерживает все доводы, изложенные ранее в возражениях и в обоснование встречного иска. ФИО3 не представил доказательств причинения ему морального вреда и увольнения по причине дискриминации со стороны ответчика. От получения трудовой книжки и компенсации по увольнению в размере трех окладов ФИО3 отказался. ФИО3 должен был самостоятельно инициировать вопрос об исправлении срока его полномочий, указанных в трудовом договоре, что им сделано не было, соответствующее собрание им проведено не было.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - учредитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Прокурор Михайличенко Е.В. считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку была нарушена процедура увольнения ФИО3, основания увольнения указанные стороной ответчика не соответствуют основаниям, изложенным ими в возражениях и при даче ими объяснений в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении оформлен в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения с ФИО3 не был произведен полный расчет, в том числе не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не была выдана трудовая книжка. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» считает не подлежащими удовлетворению по причине необоснованности и незаконности, так как оспариваемый трудовой договор является недействительным, в связи с прекращением ФИО3 трудовых обязанностей по инициативе работодателя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 и учредителя ФИО5

Выслушав стороны, представителей ответчика и истца по встречному иску, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО3 /л.д. 66/

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО3 вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Данный срок полномочий установлен п.9.1. Устава ООО «<данные изъяты>». /л.д. 10, 48-64/

Между Общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества (подпункт 3.1. п. 3 договора). /л.д. 11-12/

Таким образом, между Обществом и ФИО3 было достигнуто соглашение об установлении более длительного срока его полномочий чем определено Уставом. Исследованный судом трудовой договор составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства и не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд обязан оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив, не был ли уволен истец по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что решением Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ работа генерального директора ФИО3 признана неудовлетворительной, принято решение освободить его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, избран генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола Общего собрания ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом были ознакомлены ФИО3 и ФИО1 /л.д. 19-20, 22/

Согласно копии записи № трудовой книжки ФИО3, причинами его увольнения указаны ссылки на ст. 278 п. 2, ст. 77 п. 2 ТК РФ, что удостоверено подписью Председателя Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ФИО5 /л.д. 24-30/

Вместе с тем, как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, последний был принят на должность генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 3.1. п. 3 договора), что было достигнуто по соглашению сторон. /л.д. 11-12/ Данный договор до дня увольнения ФИО3 не признавался полностью или в части недействительным, Общего собрания участников по вопросу внесения изменений в указанный трудовой договор не проводилось и соответствующего дополнительного соглашения не оформлялось. Кроме того, основания увольнения указанные стороной ответчика в трудовой книжке ФИО3 не соответствуют основаниям, изложенным ими в возражениях и при даче объяснений представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного стороной ответчика и истца ООО «<данные изъяты>» суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика и истца ООО «<данные изъяты>» - адвоката Самсонова Е.В. на то, что ФИО3 как генеральный директор должен был самостоятельно инициировать вопрос об исправлении срока его полномочий, указанных в трудовом договоре, что им сделано не было, соответствующее собрание им проведено не было, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» (подпункт 8.8. п. 8 Устава) инициировать данный вопрос могли только его учредители, что ими сделано не было.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ не был предупрежден работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения. Также в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен полный расчет, поскольку компенсация в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ выплачена не была.

Доводы представителей ответчика и истца ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 сам отказался в день увольнения забирать трудовую книжку и отказался от получения компенсации, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются как объяснениями самого истца и ответчика по встречному иску ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ФИО3 просил не отдавать трудовую книжку, так как хотел урегулировать вопрос о его увольнении мирным путем с выплатой ему положенной компенсации, которую ему выплачивать отказались и только после этого направили письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки лично или дачи согласия на её отправку почтой. Факт согласия о выплате компенсации ФИО3 она слышала от генерального директора ФИО1 уже после первого судебного заседания по делу.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика и истца ООО «Старт» не доказано наличие законного основания увольнения истца по ст. 278 п. 2, ст. 77 п. 2 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Между тем, факт дискриминации при увольнении истца ФИО3 со стороны работодателя ООО «<данные изъяты>» истцом ФИО3 доказан не был, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ ФИО3 подлежит выплата заработной платы за весь период вынужденного прогула, имевшего место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка - <данные изъяты>., а также подлежит выплата компенсации по увольнению на основании ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>. (исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших дню увольнения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. <данные изъяты>. : 12 мес.)).

В силу того, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО3, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1), 237, 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, степень вины ответчика, лишившего истца возможности трудиться и получать заработную плату, характер причиненных истцу нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Так судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО3 /л.д. 66/

Таким образом, между Обществом и ФИО3 было достигнуто соглашение об установлении более длительного срока его полномочий, чем определено Уставом. Исследованный судом трудовой договор составлен в 2-х экземплярах, для каждой из сторон, был ими подписан, а со стороны участников Общества были подписаны все страницы трудового договора, в договоре указан срок его действия и иные обязательные условия, то есть трудовой договор составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства и не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО «<данные изъяты>».

В силу изложенных обстоятельств, а также поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на согласованных ими условиях и, подписав трудовой договор, Ответчик согласился со всеми предлагаемыми условиями, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого пункта 3.1. договора недействительным, не имеется, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании пункта трудового договора недействительным, установления иного срока трудового договора, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «Об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.» незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию по увольнению на основании ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании пункта трудового договора недействительным, установления иного срока трудового договора, - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова