Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника 2», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

04.02.2016 ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «Ника 2», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2015 г. в торговом центре «Проспект», салон красоты ООО «Ника 2» по адресу: <адрес> была заключена трехсторонняя сделка по неделимому предмету солидарных обязательств между сторонами ООО «Ника 2», АО «ОТП БАНК» и ФИО1 в составе которой были заключены следующие договоры: - договор о партнерском сотрудничестве между АО «ОТП Банк» и ООО «Ника 2», по солидарному оказанию неопределенному кругу лиц потребителей публичных услуг, по указанным ниже публичным взаимосвязанным договорам (заключен при отсутствии Потребителя, без предоставления ему полной, достоверной и необходимой информации об условиях его заключения, сведения об этом договоре получены из ответа на претензию Банка, именно из этого договора возникают полномочия ООО «Ника 2» на заключение кредитного договора от имени АО «ОТП Банк»); - публичный договор на оказание услуг по абонементу БП 07/01 от 07.03.2015 между ООО «Ника 2» и ФИО1; - публичный целевой кредитный договор №2691359280 от 07.03.2015 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в целях расчета по Договору на оказание услуг по абонементу №БП 07/01 от 07.03.2015. Истица полагает, что на основании п.2 ст.420 ГК РФ к данным договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, на основании п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из этих договоров, применяются общие положения об обязательствах, в том числе положения ст.ст.322, 323 ГК РФ о солидарных обязательствах. Входящие в состав сделки договоры: Договор на оказание услуг по абонементу БП 07/01 от 07.03.2015 между ООО «Ника 2» и ФИО1, целевой кредитный договор между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключал сотрудник ООО «Ника 2» без подтверждения необходимых правомочий, в результате чего при их заключении потребителю не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о всех существенных условиях совершаемой сделки, соответствующая требованиям предоставления информации, предусмотренным ст.ст.9, 10, 12 Закона Ф от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие этого потребитель при заключении договоров был лишен возможности правильно оценить скрытый от него фактический смысл, содержание и характер совершаемой сделки, предполагаемых по ней услуг и не смог осуществить их правильный выбор или своевременно отказаться от них, так как заблуждался о своих правах и обязанностях, возникающих из фактических существенных условий сделки. Истица считает, что Договор на оказание услуг по абонементу и Кредитный договор с АО «ОТП Банк» был навязанной услугой со стороны ООО «Ника 2». 23.08.2015 ООО «Ника 2» прекратило исполнение своих обязательств по Договору, представители ООО «Ника 2» в торговой точке отсутствуют, сообщение от ООО «Ника 2» о начале процесса ликвидации потребитель не получала. На претензию ответ был получен только от АО ОТП Банк». Истица считает, что АО «ОТП Банк» нарушил условия сделки и положения п.3 Договора, осуществив перевод денежных средств ООО «Ника 2» в размере <сумма> всей суммой 17.03.2015, в нарушение Кредитного договора, без подтверждения оказания услуг, а не после оказания каждой услуги по Договору в рассрочку (в течение 18 месяцев). Потребитель вынуждена выплачивать денежные средства по Кредитному договору, в связи с отказом АО «ОТП Банк» расторгнуть Кредитный договор, в то время как услуги по Договору на оказание услуг не получает с 23.08.2015. Просит суд: 1. Признать неделимым предмет обязательства по трехсторонней сделке между сторонами ООО «Ника 2», АО «ОТП Банк» и ФИО1, по которому возникает солидарная обязанность (ответственность) ООО «Ника 2» и АО «ОТП Банк» перед ФИО1; 2. Расторгнуть сделку, в состав которой вошли следующие договоры: - договор о партнерском сотрудничестве между АО «ОТП Банк» и ООО «Ника 2», по солидарному оказанию неопределенному кругу лиц потребителей публичных услуг по указанным ниже публичным взаимосвязанным договорам (требует расторжения данного договора в части – в отношении потребителя ФИО1); - публичный договор на оказание услуг по абонементу БП 07/01 от 07.03.2015 между ООО «Ника 2» и ФИО1; - публичный целевой кредитный договор №2691359280 от 07.03.2015 между ФИО1 и АО «ОТП Банк»; 3. Взыскать с солидарных должников ООО «Ника 2» и АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 неизрасходованные по Договору на оказание услуг денежные средства в размере <сумма>; 4. Взыскать с солидарных должников ООО «Ника 2» и АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 неполученные от ООО «Ника 2» по Договору на оказание услуг скидки в размере оплаченных процентов по Кредитному договору в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2015.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Пояснил, что по Договору на оказание услуг потребителем получено от ООО «Ника 2» 7 услуг на сумму <сумма>, по Кредитному договору внесено 8 платежей на сумму <сумма>, оплаченные проценты – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ника-2» в лице ликвидатора ФИО3, с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки. Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ООО «Ника-2», которое находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В отношении данного общества внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор - ФИО3, в адрес которого направлялась почтовая корреспонденция.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ОТП Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 07.03.2015 между ФИО1 и ООО «Ника 2» был заключен договор по оказанию услуг по абонементу № БП 07/01, согласно которому ответчик, как исполнитель обязался предоставить заказчику косметические услуги («абонемент лицо на 24 процедуры + 18 процедур сервисного обслуживания в подарок»). Стоимость оказанных услуг по условиям договора была определена в размере <сумма>. В договоре предусмотрен порядок оплату как в рассрочку, а также в кредит. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при покупке абонемента на оказание услуг в кредит Исполнитель предоставляет Клиенту скидку в размере процентов по кредиту, что составляет <сумма>. В целях окончательного расчета Клиент заключает кредитный договор с банком-партнером Исполнителя; размер кредита составляет <сумма>, срок кредита – 18 месяцев.

При покупке абонемента на оказание услуг в кредит, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 07.03.2015 заключен Кредитный договор №2691359280, истице была предоставлена скидка в размере процентов по кредиту, что составляло <сумма>. В целях окончательного расчета по договору № БП 07/01 от 07.03.2015 сумма в размере <сумма> была перечислена Банком по поручению заемщика на счет ООО «Ника 2».

Исходя из положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора кредитования, заемщиком дано поручение Банку осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретаемый Товар (услуги).

Заявление клиента о заключении Кредитного договора подписано сотрудником Банка и заемщиком ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, 07.03.2015 перечислил сумму кредита в размере <сумма> на счет истицы, а затем 17.03.2015 по её поручению на расчетный счет исполнителя услуг ООО «Ника 2» в счет оплаты по Договору на оказание услуг №БП 07/01 от 07.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен с соблюдением установленной законом письменной формы договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Во исполнение кредитного договора истица за период с 06.04.2015 по 06.11.2015 произвела 7 платежей, общая сумма которых составляет <сумма>, а также произведен платеж 31.12.2015 в размере <сумма>, что подтверждено выпиской по счету за период с 07.03.2015 по 16.11.2015 и приходным кассовым ордером № от 31.12.2015.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств и факт внесения истицей денежных средств в счет погашения кредита подтверждает, что договор был заключен и исполнялся сторонами.

При этом, ООО «Ника 2» не являлось стороной кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1, обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Ника 2» своих обязательств по договору оказания услуг не влияют на правоотношения по кредитному договору и не могут служить основанием для его расторжения.

Условие о перечислении кредитных средств только за фактически оказанные услуги сторонами кредитного договора не оговаривалось, поэтому ссылка стороны истицы на то, что банк неправомерно перечислил все средства на счет ООО «Ника 2» до подтверждения факта оказания услуг, является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод представителя истицы о том, что договоры о партнерском сотрудничестве между АО «ОТП Банк» и ООО «Ника 2»; договор на оказание услуг по абонементу БП 07/01 от 07.03.2015 между ООО «Ника 2» и ФИО1; кредитный договор №2691359280 от 07.03.2015 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в целях расчета по Договору на оказание услуг по абонементу №БП 07/01 от 07.03.2015 являются трехсторонней сделкой по неделимому предмету солидарных обязательств между ООО «Ника 2», АО «ОТП Банк» и ФИО1 основан на неверном толковании закона и условий заключенных договоров.

На обращение ФИО1 от 13.11.2015 в АО «ОТП Банк» последовал ответ за №06-03-01/109038 от 16.11.2015 с изложением обстоятельств заключения кредитного договора.

ФИО1 не являлась стороной договора о сотрудничестве, заключенном между Торговой организацией и Банком, ею не представлены доказательства того, что данным договором затрагиваются её права и законные интересы, в связи с чем она не вправе требовать расторжения данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании неделимым предмета обязательства по сделкам между ООО «Ника 2», АО «ОТП Банк» и ФИО1, расторжении договора о партнерском сотрудничестве между АО «ОТП Банк» и ООО «Ника 2» (в отношении потребителя ФИО1), расторжении целевого кредитного договора №2691359280 от 07.03.2015, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», солидарной ответственности ООО «Ника 2» и АО «ОТП Банк».

Относительно требований ФИО1 о расторжении Договора на оказание услуг по абонементу №БП 07/01 от 07.03.2015, взыскании неизрасходованных денежных средств и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора (100% оплату), тогда ответчик не доказал исполнения в полном объеме своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, виновным в неисполнении договора оказания услуг в полном объеме является исполнитель – ООО «Ника 2», при этом заказчик - истица ФИО1, в результате нарушений исполнителем условий договора в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 450 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию заказчика – истца ФИО1 договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушении договора исполнителем – ответчиком ООО «Ника 2».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ потребитель, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств, которые были внесены истицей, но услуги ей не были оказаны, исходя из стоимости услуг по Договору: <сумма> /стоимость услуг по договору/ : 24 /количество сеансов/ х 7 /количество оказанных услуг/ = <сумма> /стоимость 7 сеансов оказанных услуг/; <сумма> /стоимость услуг по договору/ - <сумма> /стоимость оказанных услуг/ = <сумма> /стоимость не израсходованных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика/.

Расчет истца суд находит верным, ответчиком ООО «Ника 2» не оспорен.

При покупке абонемента на оказание услуг истице ФИО1 ответчик ООО «Ника 2» предоставил скидку в размере процентов по кредиту в сумме <сумма>, размер выплаченных Банку процентов составляет, по расчету истца, <сумма>, соответственно данная сумма является убытками, которые в силу вышеуказанных норм права истцу ФИО1 обязан возместить ответчик ООО «Ника 2».

26.01.2016 в адрес ликвидатора ООО «Ника 2» ФИО3 истицей направлено сообщение о наличии неисполненных обязательств у ООО «Ника 2» перед кредитором ФИО1, ответ не получен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора на оказание услуг по абонементу №БП 07/01 от 07.03.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Ника 2», взыскании с ответчика ООО «Ника 2» в пользу ФИО1 не израсходованных по Договору на оказание услуг денежных средств в размере <сумма> неполученную скидку в размере оплаченных процентов (убытки) в размере <сумма>.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» или его снижения, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ника 2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника 2», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг по абонементу №БП 07/01 от 07.03.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Ника 2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника 2» в пользу ФИО1 неизрасходованные по Договору на оказание услуг денежные средства в размере <сумма>, неполученную скидку в размере оплаченных процентов в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Ника 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании неделимым предмета обязательства по сделкам между ООО «Ника 2», АО «ОТП Банк» и ФИО1, расторжении договора о партнерском сотрудничестве между АО «ОТП Банк» и ООО «Ника 2» (в отношении потребителя ФИО1), расторжении целевого кредитного договора №2691359280 от 07.03.2015, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», солидарном взыскании с ООО «Ника 2» и АО «ОТП Банк» денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 апреля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова