Гражданский кодекс часть 1

Истец Мошна В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Приходько В.В., мотивируя требования тем, что в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключённым между истцом и ответчиком, последний обязался оказать истцу услуги по разработке сайта, а в соответствии с договором <номер> от <дата>, ответчик был обязан оказать заказчику услуги по продвижению сайта; предусмотренные договором <номер> от <дата> услуги не были оказаны надлежащим образом в установленный срок; общая сумма оплаты услуг по договору <номер> от <дата> составила 35 000 руб., ответчик <дата> получил от истца предоплату в размере 25 000 руб. в соответствии с договором путем банковского перевода; на услуги ответчика был установлен гарантийный срок - 3 месяца после сдачи-приемки работ; также, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором <номер> от <дата>, сумма оплаты услуг по указанному договору составила 50 000 руб., истцом услуги по договору были оплачены в полном объеме; ответчик не выполнил услуги по договорам в полном объёме и надлежащем качестве всех условий договора, а именно следующие пункты договора <номер> от <дата>: <данные изъяты>, не предоставил отчет о проделанной работе и акт приема работ; к выполнению работ по договору <номер> от <дата> ответчик не преступал; после обнаружения недостатка истец пытался связаться с ответчиком при помощи мессенджера WhatsAPP по номеру телефона, предоставленному ответчиком в качестве средства связи в приложении к договорам <номер> от <дата> и от <номер> от <дата>, заявил ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы оказанной услуги по договору от <дата>; ответчик не указал конкретный срок исправления выявленных недостатков; в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленные сроки, истец на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение об отказе от договора выполнения работы (оказания услуги), о чем известил ответчика претензией от <дата>, направив претензию по юридическому и фактическому адресам, указанным в договоре; в претензии истец заявил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору в течение 10 дней с момента получения претензии; однако, требования истца ответчиком оставлены без ответа; также, истец при помощи мессенджера WhatsAPP по номеру телефона, предоставленному исполнителем в качестве средства связи в приложении к договору <номер> от <дата> обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы оказанной услуги по договору от <дата>, ответчик отказался от выполнения работ по договору от <дата>, дал обещание в устной форме в чате мессенджера WhatsApp о возврате средств на сумму 50 000 руб. в срок до <дата> по результатам письменного заявления истца от <дата>; однако, в последствие ответчик уклонился от общения с истцом, не отвечал на телефонные звонки и сообщения в мессенджере WhatsApp, а так же не вернул полученную сумму денег; истец известил ответчика об отказе от договора от <дата>, о чем известил ответчика претензией от <дата>, направив претензию по фактическому и юридическому адресу ответчика, указанным в договоре; ответ истцом не был получен. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор <номер> от <дата> и договор <номер> от <дата> и произвести в его пользу возврат средств, полученных в качестве предоплаты, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, а именно: 25 000,00 руб. в счёт возврата предоплаты по договору об оказании услуг <номер> от <дата>; 50 000 руб. в счёт возврата предоплаты по договору об оказании услуг <номер> от <дата>; выплатить неустойку в размере 6250,00 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также п. 5.2 договора <номер> от <дата>; выплатить неустойку в размере 11350,00 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также п. 5.2 договора <номер> от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 37500 руб.; компенсировать истцу моральный вред, причинённый исполнителем вследствие невыполнения требования об устранении недостатков услуг и возврата средств, на сумму 10 000 руб. на основании: ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; итого взыскать с ответчика 130 100,00 руб. материальных требований, а также 10 000,00 руб. морального вреда.

Истец Мошна В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела.

Ответчик ИП Приходько В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что работы по договорам исполнены им в полном объеме, им направлены истцу акты выполненных работ, которые истец не подписал, Мошна В.О. является владельцем агрегатора (интрнет-сайта) осуществляющего услуги продажи через интернет потребителям, сайт <адрес>, созданный ответчиком по заданию истца по договору от <дата>, предназначен для извлечения прибыли, в связи с чем возникший между сторонами спор не может быть разрешен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Ленинск-Кузнецком, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе Лобанова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть разрешены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 данного Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, <дата> между индивидуальным предпринимателем Приходько В. В.ем (исполнитель) и Мошна В. О. (заказчик) заключен договор <номер> на оказание услуг по разработке веб-сайта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по разработке сайта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д. 9-15).

Согласно п.п.2.1-2.2 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с перечнем услуг и их стоимостью, указанными в Приложениях к договору; согласовывать отдельные этапы создания сайта с заказчиком, оговоренные в Приложениях; осуществлять гарантийную поддержку разработанного им сайта в течение 3 месяцев после сдачи-приемки работ, гарантийная поддержка включает в себя устранение неисправностей и ошибок в разработанном сайте, не выявленных до сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель начинает выполнение работ по договору с момента подписания договора и до исполнения п.4.2, срок выполнения работ по созданию сайта - 30 рабочих дней.

По завершению работ по договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки. Который заказчик утверждает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 стоимость работ составляет 35000 руб.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 25000 руб. от стоимости работ, а в течение 3 рабочих дней с момента выполнения всех работ по договору перечисляет исполнителю оплату в размере 10000 руб. (п.п.4.2, 4.3 договора).

Также договор содержит условия предусматривающие ответственность исполнителя и заказчика в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Так, согласно п.5.2 при просрочке исполнителем срока выполнения работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора.

Приложение <номер> содержит техническое задание заказчика и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) <дата> заключен договор <номер> на оказание услуг по поисковой оптимизации и продвижению сайта, по условиям которого ИП Приходько В.В. принял на себя обязанности по SEOоптимизации и продвижению сайта <адрес>, а Мошна В.О. обязался принять и оплатить работы (т.1 л.д. 16-21).

Согласно с п.3.1 договора исполнитель начинает выполнение работ по договору с момента подписания договора и выполнения всех работ указанных в приложении <номер> к договору.

Согласно п.4.1 стоимость работ составляет 50000 руб. за каждый месяц работы.

Согласно п.4.2 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 50000 руб. за первый месяц работ.

Условия, предусматривающие ответственность исполнителя по договору, аналогичны условиям в договоре <номер> от <дата>.

Приложение <номер> к договору от <дата> содержит предмет работ по продвижению сайта, форму отчетности по оптимизации и продвижению сайта.

Истцом условия договоров от <дата> и <дата> в части оплаты по договорам исполнены, что подтверждается чеками по операциям: от <дата> о перечислении денежных средств в размере 25000 руб. на счет Приходько В.В. (т.1 л.д.22); от <дата> о перечислении 50000 руб. (т.1 л.д. 23).

При заключении указанных договоров стороны предусмотрели, что переписка, связанная с работами по созданию сайта, с работами по продвижению сайта будет осуществляться сторонами по электронной почте, и /или мессенджере WhatsApp (п.10.1 договоров).

Факт заключения договоров и факт перечисления денежных средств истцом в счет ответчика, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из письменных пояснений истца по иску, а также скриншотов переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, истец уведомил ответчика об имеющихся претензиях по исполнению договоров от <дата> и <дата> в сентябре 2021г., заявление о возврате денежных средств и расторжении договора от <дата> направил ответчику <дата> (т.2 л.д. 2,3, 7-10).

<дата> истец направил ответчику на все известные ему адреса, в том числе юридический адрес, указанный в договорах, претензию о расторжении договора, в которой просил вернуть полученный денежные средства по договорам от <дата> и <дата>, уплатить неустойку в связи с нарушением контрольного срока сдачи работ и выплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред (т.1 л.д. 24-28).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Пролетарского судебного района <адрес> принято к производству настоящее исковое заявление Мошны В.О. к ИП Приходько В.В. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 1).

<дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Пролетарского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по заявленным требованиям (т.1 л.д. 69-70).

Определением от <дата> заочное решение от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Мошны В.О. к ИП Приходько В.В. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 102-104).

Определением от <дата> гражданское дело по иску Мошны В.О. к ИП Приходько В.В. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, направлено по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд (т.1 л.д. 193-197).

На момент рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что по адресу <адрес>, где по условиям договоров оказания услуг от <дата> и <дата> должен был располагаться спорный веб-сайт, ничего не размещено, восстановление работы сайта возможно по решению администратора доменного имени koalaboost.com, которым является истец Мошна В.О., что подтверждается ответом на судебный запрос ООО (регистратор доменных имен РЕГ.РУ», а также пояснениями истца (т.2 л.д. 48,171).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Форэксперт», при этом на истца судом была возложена обязанность по обеспечению экспертам допуска к сайту, расположенному по адресу <адрес>, для производства экспертизы, путем возобновления его работы.

Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата>, выполненного экспертом ООО «ФорЭксперт» И., работы по договору <номер> от <дата> не выполнены в объеме 5%, работы по договору <номер> от <дата> выполнены в объеме 9,38%, веб-сайт <адрес> не доступен в ИТКС «Интернет», представленный ответчиком в обоснование своих возражений на иск «Отчет по сайту <адрес> (т.1 л.д. 139-187) представлен не в полном объеме (т.2 л.д.182-227).

Оценивая заключение судебной технической экспертизы <номер> от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на основные поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами по делу не представлено, заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам от <дата> и <дата>г. нашли свое подтверждение.

Как следует из условий договора от <дата>, работы по созданию сайта должны быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента перечисления истцом ответчику предоплаты по договору.

Как установлено судом, истцом денежные средства по договору от <дата> перечислены ответчику <дата>.

Таким образом, работы по договору от <дата> должны быть завершены <дата>.

Что касается срока исполнения работ по договору от <дата>, он в соответствии с п.4.2 определен – до выполнения всех работ указанных в приложении.

Суд считает, что ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договорам с передачей истцу результата работ, соответствующего достигнутым целям, изложенным в технических заданиях.

Как следует из искового заявления, а также письменных пояснений истца по иску, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения договоров, он утратил интерес к ним, заявил ответчику о расторжении данных договоров.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд считает, что сам факт потери интереса заказчика при нарушении исполнителем сроков договора наделяют заказчика правом на односторонний отказ и требовать возмещении убытков, чем истец и воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров от <дата> и от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ, соответствующих техническим заданиям по договорам, в установленный договорами срок и до отказа Мошны В.О. от принятия исполнения по договорам, либо принятия истцом результата этих работ, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута цель проекта, указанная в технических заданиях.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам исполнены им в полном объеме, однако, истец не подписал акта сдачи-приемки работ, суд считает несостоятельными, поскольку, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о направлении в адрес истца актов выполненных работ посредством электронной почты (т.2 л.д. 22-26), не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку акты сдачи-приемки работ по договорам не подписаны заказчиком.

При этом, доводы истца о неполучении указанных актов, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, а также заключения судебной экспертизы работы по договорам не исполнены ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм уплаченных по спорным договорам подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент заключения спорных договоров истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП (т.1 л.д. 52-54, 230-231). Истец Мошна В.О. прекратил предпринимательскую деятельность <дата>.

Из приложения <номер> к договору <номер> от <дата> усматривает, что спорный сайт <адрес> создавался с целью продажи определенных товаров, т.е. для извлечения прибыли, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что стоимость работ по договору <номер> от <дата> составляет 35000 руб., истцом произведена предоплата в размере 25000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы работы по договору не выполнены на 5% (на сумму 1750 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору от <дата> и соответственно неустоек по договору.

При этом, ответчик не лишен права на обращение за судебной защитой с требованиями об оплате выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Как ранее указано судом, по договору от <дата> истцом произведена оплата за 1 месяц исполнения договора в размере 50000 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы, работы по указанному договору выполнены на 9,38%, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45310 руб. (50000руб.-(50000руб.х9,38%)).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0.1% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки с <дата>, поскольку договор от <дата> не содержит условий о сроке исполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента оплаты. Учитывая, что истцом заявление о расторжении указанного договора направлено ответчику <дата>, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований) и составляет 8563,59 руб. (45310 руб. х 0,1% х 189 дн.).

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору от <дата>.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как выше указано судом, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору оказания услуг от <дата>, суду ответчиком не представлено.

Истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая, дату направления истцом заявления о расторжении указанного договора ответчику <дата>, проценты подлежат исчислению за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований) и составят 2 597,88 руб., исходя из расчета:

с <дата> по <дата> ( 45 310,00 ? 13 дн.? 6.75% / 365) =108,93 р.

с <дата> по <дата> ( 45 310,00 ? 56 дн. ? 7.5% / 365)= 521,38 р.

с <дата> по <дата> ( 45 310,00 ? 56 дн. ? 8.5% / 365)= 590,89 р.

с <дата> по <дата> ( 45 310,00 ? 14 дн. ? 9.5% / 365 )=165,10 р.

с <дата> по <дата> ( 45 310,00 ? 42дн. ? 20% / 365)= 1 042,75 р.

с <дата> по <дата> ( 45 310,00 ? 8дн. ? 17% / 365)= 168,83 р.,

где 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17% - размер ключевой ставкой Банка России.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защита прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, данные требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены условия договора от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору от <дата> в размере 45310 руб., неустойка в связи с нарушением сроков исполнения договора за период с <дата> по <дата> в размере 8563,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 597,88 руб., всего 56471,47 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Пролетарского судебного района <адрес>, с него были взысканы денежные средства в размере 30174,94 руб., что подтверждается квитанцией ( т.2 л.д. 155), не могут служить основанием для проведения зачета ранее удержанной суммы по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме, права ответчика ранее произведенным взысканием не нарушены, в то время как поворотом исполнения ранее вынесенного решения будут нарушены права взыскателя, и на стадии принудительного исполнения решения суда должник вправе просить произвести зачет ранее удержанной суммы в размере 30174,94 руб. с целью исключения возможности двойного или повторного взыскания, в связи с чем, суд руководствуясь статьями 443, 445 ГПК РФ, не находит оснований для зачета ранее взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика.

Заключение судебной экспертизы представлено суду ООО «Форэксперт», при этом, руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о проведении оплаты за произведенную экспертизу в размере 40000 руб. (т.2 л.д. 180-181).

Доказательств оплаты за проведенную экспертизу стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично – в размере 43% (56471,47 руб.) от первоначально заявленных (130100 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Форэксперт» в размере 17200 руб. в пользу ООО «Форэксперт», с истца в пользу ООО «Форэксперт» подлежит взысканию сумма в размере 22800 руб., поскольку как следует из заявлений руководителя экспертного учреждения оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1894,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошны В. О. к индивидуальному предпринимателю Приходько В. В.чу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> на оказание услуг по разработке сайта, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Приходько В. В.ем, <данные изъяты>, и Мошной В. О., <данные изъяты>.

Расторгнуть договор <номер> на оказание услуг по поисковой оптимизации и продвижению сайта, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Приходько В. В.ем, <данные изъяты>, и Мошной В. О., <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько В. В.ча, <данные изъяты>, в пользу Мошны В. О., <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору <номер> на оказание услуг по поисковой оптимизации и продвижению сайта от <дата>, в размере 45310 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора за период с <дата> по <дата> в размере 8563,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 597,88 руб., всего 56471,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько В. В.ча, <данные изъяты>, в пользу ООО «Форэксперт» <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько В. В.ча, <данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1894,14 руб.

Взыскать с Мошны В. О., <данные изъяты>, в пользу ООО «Форэксперт» <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-664/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.