Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Ассоциации индивидуальных застройщиков «Хвойный» о признании незаконным решения общего собрания НП «Хвойный» от 28.09.2017 года, признании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, несостоявшейся

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов НП «Хвойный», оформленного протоколом № от 28.09.2017 года; признании произведенной регистрации изменений, внесенных на основании протокола общего собрания № от 28.09.2017 года в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области с НП «Хвойный» на АИЗ «Хвойный» несостоявшейся, взыскании с АИЗ «Хвойный» в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания НП «Хвойный», оформленное протоколом от 28.09.2017 г. №; признании реорганизации юридического лица Некоммерческое партнерство «Хвойный» путем преобразования в Ассоциацию индивидуальных застройщиков «Хвойный» несостоявшейся; признать записи в ЕГРЮЛ недействительными ГРН № от 22.01.2018 г., ГРН № от 23.01.2018 г.

Определением суда от 06 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 № и гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 № были объединены в одно производство, присвоен единый номер №.

Свои требования истец ФИО3 мотивировал тем, что правлением НП «Хвойный» были существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания НП «Хвойный» от 28 сентября 2017 года, по результатам которого был принят протокол №. Истец и члены НП «Хвойный» не уведомлялись о созыве общего собрания; членам не направлялся список выносимых на обсуждение вопросов. Таким образом, истец был лишен своего права участвовать в жизни товарищества, как и другие члены НП «Хвойный».

Истцы ФИО4 и ФИО5 свои требования мотивировали тем, что общее собрание НП «Хвойный» не проводилось, решение об изменении организационной-правовой формы и новая редакция Устава собранием членов некоммерческого партнерства «Хвойный» не принимались, протокол № от 28.09.2017 г. является сфальсифицированным.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителей, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик направил в суд представителя, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Третье лицо: УФНС по МО в судебное заседание не явилось, извещалось.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются членами НП «Хвойный».

Согласно материалам дела, 28 сентября 2017 года было проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № от 28.09.2017 года.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы: об избрании Председателя и Секретаря общего собрания членов, а также назначение ответственного за подсчет голосов; о смене наименования НП «Хвойный»; о смене адресу местонахождения НП «Хвойный»; о внесении изменений в виды экономической деятельности НП «Хвойный»; о сложении полномочий и назначении на должность Президента НП «Хвойный»; о внесении изменений в Устав НП «Хвойный», об утверждении Устава в новой редакции.

Из вводной части протокола следует, что на собрании из 88 членов партнерства присутствовало 58 человек. Кворум для рассмотрения всех вопросов повестки дня имеется.

По первому вопросу избрали единогласно Председателя общего собрания, секретаря.

По второму вопросу единогласно решили утвердить полное наименование ассоциации на русском языке Ассоциация индивидуальных застройщиков «Хвойный».

По третьему вопросу изменили адрес места нахождения Общества.

По четвертому вопросу единогласно приняли решение внести изменения в ЕГРЮЛ касаемо сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору; "За" решение проголосовали единогласно.

По пятому вопросу прекратили полномочия ФИО1 и назначили на должность Президента ФИО2

Единогласным решением по шестому вопросу внесли в Устав «НП Хвойный» изменения в соответствии с новой редакцией ГК РФ согласно требованиям Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ»; утвердили Устав НП «Хвойный» в новой редакции.

Согласно п. 5.2. Устава НП «Хвойный», утвержденного общим собранием НП «Хвойный» Протоколом № от 18.02.1998 года, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, реорганизация и ликвидация Партнерства.

Общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют свыше 50 % членов Партнерства, каждый член Партнерства имеет право одного голоса.

Решение считается правомочным, если за него проголосовало не менее ? голосов, присутствующих на общем собрании, а по вопросам реорганизации и ликвидации Партнёрства и приема и исключения из членов Партнёрства – единогласно.

При этом Устав не предусматривает процедуры созыва общего собрания. В материалы дела представлено письмо от председателя правления в адрес истца ФИО4, в котором указано, что «исторически информирование жителей коттеджного поселка происходит следующим образом: за 30 календарных дней до начала собрания на въездных КПП выставляются информационные стенды с указанием даты проведения общего собрания. Кроме того, информация о дате проведения общего собрания размещается в уведомлениях на оплату членских взносов, которые доставляются адресатам сотрудника ЧОПа».

Каких-либо доказательств того, что истцы извещались о месте и времени проведения собрания, решение которого они оспаривают, суду ответчиком представлено не было, при том, что сами истцы факт размещения на информационных стендах указанной информации, а также извещения каким-либо иным способом отрицают.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств извещения заинтересованных лиц о проведении собрания, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов НП «Хвойный».

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства, оформленного протоколом от 28.09.2017 года, истцы ссылались не только на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также на отсутствие кворума при его проведении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, решение которого оформлено протоколом общего собрания от 28 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, помимо протокола общего собрания, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, сведения вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Стороной ответчика не подтверждено указание в протоколе собрания на присутствие 58 членов партнерства, поскольку списки явившихся на собрание членов товарищества суду представлены не были.

Кроме того, в списке присутствующих членов, содержащихся в протоколе № от 28 сентября 2017 года, истцы указаны как присутствовавшие на собрании члены, однако согласно пояснениям истцов ФИО5 и ФИО3 на общем собрании они не присутствовали. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии на собрании 28.09.2017 года доказательств наличия кворума, что в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцами сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления членов НП «Хвойный» о проведении оспариваемого общего собрания, а также доказательств уведомления членов НП «Хвойный» о принятом решении, поскольку истицы участия в собрании не принимали, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд истцами не пропущен.

При этом истцами пояснено, что об оспариваемом решении им стало известно только с момента опубликования 23.01.2018 года сведений в ЕГРЮЛ, фактически истцы ознакомились с указанными сведениями в сети «Интернет», на официальном сайте ФНС России только 30.03.2018 года, о чем представлена соответствующая выписка.

Доказательств, что истцы узнали или должны были узнать о реорганизации общества ранее указанной даты с учетом того, что в собрании от 28 сентября 2017 года они участия не принимали, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцы знали о состоявшемся собрании, поскольку осуществляли платежи взносов и не могли не знать, что сменился председатель правления, суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что оплата взносов осуществляется непосредственно председателю правления, под его личную роспись, равно как иных доказательств порядка осуществления платежей ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании решения общего собрания членов НП «Хвойный» от 28.09.2017 года, оформленное протоколом №, недействительным, а также о признании реорганизации НП «Хвойный» в АИЗ «Хвойный» несостоявшейся подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку для оспаривания решений налогового органа предусмотрен иной порядок. В данном случае запись в ЕГРЮЛ о регистрации АИЗ «Хвойный» носит уведомительный характер и прав истцов не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Соответственно, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере300 рублей

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов НП «Хвойный», оформленное протоколом № от 28.09.2017 года.

Признать регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания № от 28.09.2017 года, несостоявшейся.

Взыскать с АИЗ «Хвойный» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова