Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиками было направлено на имя истца предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Истец ответил согласием на заключение основного договора на условиях предварительного договора. Письмо с согласием истца на заключение основного договора вернулось в конце мая 2016 года с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 суммы задатка в двойном размере – 40000 рублей. При наличии предварительного договора М-вы имели право понудить истца к совершению основной сделки, если считали, что истец уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора. По мнению истца, факт неполучения ответчиками письменного согласия на заключение основного договора и действия по взысканию суммы задатка напротив свидетельствуют об отказе покупателей от совершения сделки. Истец не утратил интерес к совершению сделки. В связи с этим истец просит обязать ФИО2, ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доводы ответчиков об уклонении его от заключения основного договора купли-продажи опровергаются фактом направления им письменного согласия в адрес ответчиков, которое ответчики отказались получать. Он был намерен заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре, не уклонялся от заключения договора, в то время как действия ответчиков свидетельствуют об их отказе от заключения договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что стоимость объекта составляет 3320000 рублей, часть платы за квартиру в размере 1660000 рублей покупатели передают продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Омским отделением № ПАО Сбербанк (л.д. 6).

Согласно п. 5.1 договора на момент подписания настоящего предварительного договора покупатели частично выполнили обязательства по передаче денежных средств – передали денежные средства в сумме 20000 рублей, которые как указано в п. 1.5 договора, переданы продавцу в качестве задатка.Ответчик ФИО2 указал в обоснование доводов, что без предоставления кредита понуждение к совершению сделки с условием частичной оплаты за счет кредитных средств, не может быть реализовано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесено решение по иску ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка с ФИО1 в сумме 20000 рублей (л.д. 46-51).

Из решения мирового судьи следует, что возможность дальнейшего понуждения какой-либо из сторон к заключению основной сделки на условиях оплаты за счет заемных денежных средств не может иметь безусловной реализации, поскольку поставлена в зависимость от действий третьего лица (ПАО Сбербанк России), не имеющего обязательств перед истцом и ответчиком (л.д. 46-51).

Мировым судьей установлено, что сумма в размере 20000 рублей, которую просили истцы взыскать с ФИО1, не является задатком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получена ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был представлен мировому судье.

Мировой судья, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельствах, пришел к выводу о невозможности безусловной реализации понуждения заключить основной договор купли-продажи, об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора купли-продажи в не заключении основного договора купли-продажи, о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ФИО1 сумму в размере 20000 рублей, полученную от покупателей в качестве задатка, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Решение мирового судьи по указанному выше делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (пункт 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Возлагая на контрагентов обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота.

Предварительный договор купли-продажи не порождает у сторон возникновение каких-либо вещных прав и обязанностей в отношении предмета договора. Такие права, а в данном случае право собственности возникает у покупателя лишь с момента заключения основного договора купли-продажи.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в согласованный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками заключен не был.

Кроме того, денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы с истца ФИО1

Следовательно, поскольку основной договор не был заключен, обязательства ФИО1 по передаче указанной квартиры ФИО2 и ФИО3 и встречные обязательства последних по оплате за квартиру, не возникли, а обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными, суд не усматривает законных оснований для понуждения ответчиков к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 01 марта 2017 года.