Решение № 2-6656/20 от 06.04.2021 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГСП-5» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-5» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения № на предоставление во временное владение и пользование (аренду) койко-мест в количестве 40 штук на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование в соответствии с договором составила 161 руб. за одно койко-место в день. Во исполнение договора ответчику было перечислено в общем размере 216910 рублей. Однако на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в связи с чем фактический размер арендных платежей исходя из фактического количества дней пользования составил 120 589 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 105 998 руб., в удовлетворении которой ФИО4 отказала. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 840, 48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб.

Истец направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым полагает ООО «ГСП-5» ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды заключен с ООО «СГК-5», кроме того ссылается на то, что договор заключен на аренду 40 койко-место из расчета 161 руб. за одно койко-место в день, при этом фактическое пользование помещением осуществлялось 53 дня, в связи с чем у истца имеется недоплата в размере 124 411 руб. Получение денежных средств в размере 216 910 руб. ответчик не оспаривает. Также указывает на пользование истцом помещением после расторжения договора аренды, на основании чего и были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГК-5» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды №, по которому арендодатель передал а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) койко-место в количестве 40 штук, расположенные в здании общей площадью 307,2 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.11-15). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д.16).

Согласно п.2.1. Договора срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование определена в размере 161 руб. за одно койко-место в день (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, помещения возвращены ФИО4, что подтверждено актом приема-передачи помещений (возврата) (л.д.17).

Во исполнение обязательств по договору аренды истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и не оспоренные:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об аренде 10 спальных койко-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 161 руб./день на общую сумму 6 440 руб.;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об аренде 10 спальных койко-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 161 руб./день на общую сумму 4 830 руб.;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об аренде 19 спальных койко-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 161 руб./день на общую сумму 76 475 руб.;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об аренде 6 спальных койко-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 161 руб./день на общую сумму 8 694 руб.;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об аренде 10 спальных койко-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 161 руб./день на общую сумму 24 150 руб. (л.д. 18-22).

Согласно представленному истцовой стороной акту сверки взаимных расчетов за период август 2017 г. – август 2020 г. ответчику было выплачено 226 587 руб., вместе с тем плата за фактическую аренду помещения составила 120 589 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 105 998 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2020 г. (л.д.24-27).

С полученным акт сверки взаимных расчетов ФИО4 не согласилась, в удовлетворении требований ООО «ГСП-5»в добровольном порядке отказалась (л.д.28).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера», являющегося единственным участником ООО «СГК-5» изменено наименование общества на ООО «ГСП-5» (л.д.29-67), в связи с чем доводы ФИО4 в части того, что ООО «ГСП-5» является ненадлежащим истцом по делу несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 910 руб.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 300 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 770 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 420 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 420 руб.

Таким образом, факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и его расторжение ДД.ММ.ГГГГ в споре между сторонами не находится. Произведенные истцом платежи на общую сумму 210 910 руб. ответчиком также не оспариваются.

Вместе с тем, представленный истцовой стороной акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом во внимание, поскольку сторонами не подписан.

Ссылка ответчика о необоснованном снижении истцом арендных платежей в зависимости от количества проживающих в помещении человек, в то время как в аренду передано 40 койко-мест является несостоятельной, поскольку из актов оказанных услуг № следует, что оплата производилась из фактического пользования спальными местами (койко-место), при этом претензий относительно оплаты за оказанные услуги ФИО4 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что произведенные истцом перечисления на счет ответчика после расторжения договора аренды по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 420 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 420 руб. являются неосновательным обогащением ФИО4 Основания приобретения вышеуказанных денежных средств ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ООО «ГСП-5» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 840 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, из которого ответчик должен был узнать, что на его расчетный счет были перечислены денежные средства, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента получения ответчиком данной претензии.

Согласно почтовому идентификатору № (л.д.26) претензия о возврате денежных средств получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 70 840 руб. в размере 296, 62 руб. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156,78 руб. (70 840 ? 18 ? 4.5% / 366) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139,84 руб. (70 840 ? 17 ? 4.25% / 366 ).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334,10 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГСП-5» к ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГСП-5» неосновательное обогащение в размере 70 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021