Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Рузикулова С. Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рузикулов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (УФМС России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, решения УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемыми решениями ему на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность выехать за пределы России в течение 3-х дней, а также закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. С оспариваемыми решениями заявитель не согласен, считает их незаконными. Указывает, что оспариваемыми решениями подвергаются несоразмерному ограничению его права, последствия, наступающие в результате принятия решений, не соответствуют тяжести и общественной опасности допущенных им нарушений миграционного законодательства.

Просит признать оспариваемые решения незаконными.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Аббасов М.Р.о. заявление поддержал по тем же основаниям. При разрешении спора просит учесть, что административные штрафы заявителем оплачены. Оспариваемыми решениями подвергаются несоразмерному ограничению права заявителя, последствия, наступающие для него в результате принятия решений, не соответствуют тяжести и общественной опасности допущенных им нарушений миграционного законодательства. Обращает внимание, что последний по времени факт привлечения заявителя к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемых решений, наступил в августе 2011 года, после указанной даты случаев привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Со ссылкой на статью 4.6 КоАП РФ, указывает, что поскольку последний по времени факт привлечения заявителя к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемых решений, наступил в августе 2011 года, то на момент принятия оспариваемых решений в августе 2012 года заявитель не считался привлеченным к административной ответственности на основании постановлений, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений. Просит учесть, что ранее (до принятия оспариваемых решений) в мае 2012 г. заявитель покидал пределы Российской Федерации, а затем беспрепятственно въехал на ее территорию, запрета для этого со стороны органа миграционной службы не имелось. Обращает внимание, что заявитель отрицательно не характеризуется, решение о нежелательности его пребывания на территории РФ уполномоченным органом не принималось. Норма части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является отсылочной, в то время как, данный закон не устанавливает специальных правил по закрытию въезда в РФ. Просит учесть, что заявитель имеет намерение обучаться, проживать и работать в России. При разрешении спора также просит учесть фактические обстоятельства дела, возраст заявителя, который не является злостным нарушителем законодательства Российской Федерации, от миграционного учета и контроля не уклоняется, не имеет намерения нарушать законодательство Российской Федерации. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФМС России по Архангельской области по доверенности Мерцалова Э.Ю. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает, что оспариваемые решения являются законными, приняты с соблюдением установленного порядка и компетенции органа миграционной службы, при наличии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частью 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Обращает внимание, что вынесенные в отношении заявителя постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу. Критически оценивает доводы заявителя о том, что оспариваемыми решениями подвергаются несоразмерному ограничению его права. Считает, что решения и последствия, наступающие для заявителя в результате их принятия, соразмерны допущенным заявителем нарушениям законодательства Российской Федерации, при том, что на территории России не проживают члены семьи заявителя. Пояснила, что наличие оснований для принятия оспариваемых решений было выявлено при проведении в 2012 г. проверки по заявлению Рузикулова С.Н. о выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности у физических лиц. В ходе проверки была установлена тождественность личности Рузикулова С. Н. и Бобоерова С. Н.. Критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что поскольку последний по времени факт привлечения заявителя к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемых решений, наступил в августе 2011 года, то на момент принятия оспариваемых решений в августе 2012 года заявитель не считался привлеченным к административной ответственности на основании постановлений, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений. Считает, что указанные доводы не имеют правового значения по делу, основаны на ином, неверном толковании представителем заявителя положений законодательства, подлежащих применению при разрешении спора. Обращает внимание, что законных оснований для отказа в выдаче заявителю патента не имелось, т.к. неоднократное привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на работу, но не патента. Просит в удовлетворении заявления отказать.

С согласия участников процесса судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что приведенная норма закона изложена не императивно («въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен») и указывает на возможность (но не на обязательность) закрытия въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями заявителю на основании приведенных положений нормативных правовых актов сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность выехать за пределы России в течение 3-х дней, а также закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

С учетом приведенных положений части 3 статьи 246 ГПК РФ принятые в отношении заявителя постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего дела по заявлению об оспаривании решения, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем, суд исследует обстоятельства дела в полном объеме.

В обоснование принятых решений административный орган сослался на то, что на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (принято в отношении Бобоерова С.Н.), постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (принято в отношении Бобоерова С.Н.) заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (принято в отношении Рузикулова С.Н.) заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил учесть, что административные штрафы заявителем оплачены. Полагал, что оспариваемыми решениями подвергаются несоразмерному ограничению права заявителя, последствия, наступающие для него в результате принятия решений, не соответствуют тяжести и общественной опасности допущенных им нарушений миграционного законодательства. Обращает внимание, что последний по времени факт привлечения заявителя к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемых решений, наступил в августе 2011 года, после указанной даты случаев привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Также просит учесть, что ранее (до принятия оспариваемых решений) в мае 2012 г. заявитель покидал пределы Российской Федерации, а затем беспрепятственно въехал на ее территорию, запрета для этого со стороны органа миграционной службы не имелось. Обращает внимание, что заявитель отрицательно не характеризуется, решение о нежелательности его пребывания на территории РФ уполномоченным органом не принималось. При разрешении спора просит учесть фактические обстоятельства дела, возраст заявителя, который не является злостным нарушителем законодательства Российской Федерации, от миграционного учета и контроля не уклоняется, не имеет намерения нарушать законодательство Российской Федерации.

Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд учитывает, что в обстоятельствах дела нарушения, допущенные заявителем, которые формально охватываются признаками объективной стороны соответствующих составов административных правонарушений, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, фактически не повлекли значительных негативных последствий для миграционного контроля.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что наличие оснований для принятия оспариваемых решений было выявлено при проведении проверки органом миграционной службы в 2012 г. по заявлению Рузикулова С.Н. о выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности у физических лиц. В ходе проверки при исследовании дактилокарт была установлена тождественность личности Рузикулова С. Н. и Бобоерова С. Н..

Указанным постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлено, что после истечения срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ заявитель не выехал за пределы территории РФ.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель прибыл в место пребывания на территории РФ и по истечении 3-х дней не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что при проверке документов заявителя было установлено, что заявленная им цель въезда согласно миграционной карте - работа, в то время как Рузикулов С.Н. находится в гостях у родного дяди - Рузикулова Э.А., за разрешительными документами на право осуществления трудовой деятельности заявитель не обращался.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен патент, на основании которого в дальнейшем продлевался срок пребывания ФИО1 на территории РФ.

В этой связи, суд обращает внимание, что согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в судебном заседании, наличие оснований для принятия оспариваемых решений было выявлено при проведении в 2012 г. проверки по заявлению ФИО1 о выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности у физических лиц, когда с учетом исследования дактилокарт установлена тождественность личности ФИО1 и ФИО2.

Однако, на момент принятия решения о выдаче патента в августе 2011 г. орган миграционной службы фактически также располагал сведениями о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности, не был лишен возможности установить тождественность личности ФИО1 и ФИО2, в т.ч., путем дактилоскопирования и сличения дактилокарт.

Вместе с тем, в 2011 г. решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а также о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации органом миграционной службы в отношении заявителя принято не было; данное решение фактически принято через год после неоднократного продления на основании выданного ДД.ММ.ГГГГФИО1 патента срока пребывания заявителя на территории РФ.

Доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства РФ после августа 2011 г. в деле не имеется, административным органом не представлено.

При том, что из материалов дела следует, что выявленные нарушения законодательства РФ заявителем устранялись: после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ заявитель выехал за пределы территории РФ; снова прибыл в место пребывания на территории России ДД.ММ.ГГГГ (что следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ).

После вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителем ДД.ММ.ГГГГ был получен патент.

При разрешении спора суд также учитывает, что ранее (до принятия оспариваемых решений) - в мае 2012 г. заявитель покидал пределы Российской Федерации, а затем беспрепятственно въехал на ее территорию, запрета для этого со стороны органа миграционной службы не имелось, несмотря на имевшиеся на тот момент факты привлечения заявителя к административной ответственности в 2010-2011 гг., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в настоящее время заявителем соблюдены требования миграционного законодательства, а органом миграционной службы на момент постановки заявителя на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания не было выявлено препятствий для нахождения заявителя на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Архангельской области приняты оспариваемые решения.

Из материалов дела следует, что заявитель не уклоняется от осуществления миграционного учета и контроля, имеет намерение соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности в установленных судом обстоятельствах дела не может служить достаточным основанием для признания оспариваемых решений соответствующими закону.

Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

При этом указанные права в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд обращает внимание, что исходя из общепризнанных принципов права, установление неблагоприятных правовых последствий за несоблюдение требований национального законодательства в виде ограничения прав лица в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного нарушения.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Поскольку принятие решения о сокращении срока временного пребывания на территории России заявителя влечет его обязанность в течение 3-х дней со дня ознакомления с принятым решением покинуть Россию, а решением УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю также закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то указанные меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель, желает проживать, обучаться и работать на территории России, не имеет цели нарушать требования законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и умысла на совершение указанных действий, стремится соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а принятые решения влекут для заявителя явно несоразмерное ограничение его прав и свобод, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, при том, что иной негативной информацией о заявителе, что оправдывало бы его нахождение за пределами России, орган миграционной службы не обладает, доказательств иного по делу не предоставлено. Иных нарушений законодательства РФ заявителем не допускается, соответствующими сведениями орган миграционной службы не обладает.

Вмененные заявителю нарушения законодательства РФ, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений, возложения обязанности выехать за пределы РФ, с учетом их характера, тяжести содеянного, степени их общественной опасности, в установленных судом фактических обстоятельствах дела не могут быть признаны обладающими той степенью общественной опасности, которая делает нарушение необходимым и достаточным для применения указанных неблагоприятных последствий в виде сокращения срока временного пребывания заявителя в Российской Федерации, закрытия ему въезда на территорию России и возложения на заявителя обязанности покинуть Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что в обстоятельствах дела нарушение, вмененное заявителю, и наступающие для него неблагоприятные последствия в виде обязанности выехать за пределы Российской Федерации, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), неблагоприятные последствия, наступающие для заявителя, не соответствуют характеру и тяжести вмененного ему нарушения.

С учетом изложенного, основания, указанные административным органом для принятия оспариваемых решений в данной части, не могут быть признаны необходимыми и достаточными для сокращении срока временного пребывания заявителя в Российской Федерации и закрытия ему въезда на территорию России.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, в результате чего подвергаются необоснованному ограничению права заявителя.

Доказательств законности оспариваемого решения заинтересованным лицом в порядке статьи 249 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. В связи с чем, данные решения подлежат признанию недействительными и не влекущими правовых последствий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в решении суда указывается на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Разрешая спор, при избрании способа восстановления права заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области открыть заявителю въезд на территорию Российской Федерации.

При этом суд критически оценивает доводы представителя заявителя в судебном заседании со ссылкой на статью 4.6 КоАП РФ о том, что поскольку последний по времени факт привлечения заявителя к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемых решений, наступил в августе 2011 года, то на момент принятия оспариваемых решений в августе 2012 года заявитель не считался привлеченным к административной ответственности на основании постановлений, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений.

Указанные доводы правового значения по делу не имеют, т.к. в противном случае норма части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающая, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации, - по существу являлась бы недействующей.

Статья 4.6 КоАП РФ, устанавливающая срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, применяется в правоотношениях, связанных с привлечением к административной ответственности.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанный вывод суда подтверждается также разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом,статья 4.6 КоАП РФ неприменима к рассматриваемому спору, связанному с применением части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая прямо предусматривает возможность закрытия въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - безотносительно к тому истек либо нет на момент принятия соответствующего решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию, что само по себе не устраняет факт привлечения лица к административной ответственности.

С учетом разъяснений в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере 200 руб.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области открыть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд на территорию Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года

<данные изъяты>