Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (далее по тексту – ООО «Уральский завод «Экосфера») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и возвести индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, сдать результат работ истцу, а последняя обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора составляет 975380 рублей; истцом оплата по договору произведена частично 21 июля 2017 года в размере 300000 рублей. Поскольку в установленные договором сроки завершения работ работы по изготовлению стен первого этажа, а также подготовке и заливке фундамента, не были выполнены, истец 10 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре (энергосберегающих панелях) и его потребительских свойствах, что существенным образом повлияло на возможность осуществления потребителем правильного выбора. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года незаконным и не соответствующим Закону Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторгнуть договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года денежные средства в размере 300000 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности без номера от 07 сентября 2017 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Уральский завод «Экосфера» ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей без номера от 01 февраля 2017 года и от 02 октября 2017 года соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2017 года, а также в ранее представленном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Представитель ответчика ООО «Уральский завод «Экосфера» ФИО3 указал, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и возвести индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, сдать результат работ истцу, а последняя обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора составляет 975380 рублей; истцом оплата по договору произведена частично 21 июля 2017 года в размере 300000 рублей. При этом, при заключении договора истцу был показан выставочный образец энергосберегающих панелей, техническая характеристика, узлы соединения и скрепления, сертификаты соответствия, лабораторные испытания, разъяснено, что на официальном сайте организации также имеется вся необходимая информация в том числе о заводе изготовителе, стоимости, продукции, качестве соответствия несущих свойств, теплопроводности, экологичности, экономичности. 14 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности сдать 1 этап работ – изготовление стен первого этажа, и организовать получение изготовленных материалов, а также уведомление о приостановлении работы, поскольку земельный участок не был подготовлен к проведению 2 этапа работ – подготовке и заливке фундамента, о чем 11 августа 2017 года подрядчиком был составлен соответствующий акт. 21 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о готовности сдать 1 этап работ – изготовление стен первого этажа, и организовать получение изготовленных материалов. 28 августа 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая требование расторгнуть договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года, вернуть уплаченные указанному по договору денежные средства в размере 300000 рублей в связи с тем, что в установленные договором сроки завершения работ по изготовление стен первого этажа, а также подготовке и заливке фундамента, не были выполнены, что не соответствует действительности. Согласно локальному сметному расчету от 20 июля 2017 года, стоимость 1 этапа работ составляла 256000 рублей, 2 этапа работ – 115200 рублей, тогда как истцом оплата по договору произведена частично 21 июля 2017 года в размере 300000 рублей. 1 этап работ - изготовление стен первого этажа, был выполнен, о чем истцу 14 августа 2017 года было направлено соответствующее уведомление. 2 этап - подготовка и заливка фундамента не был начат по вине заказчика, который в полном объеме не оплатил указанный этап работ, а также не подготовил строительную площадку. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании 07 ноября 2017 пояснил, что является сожителем истца и фактически переговоры относительно изготовления энергосберегающих панелей и возведения индивидуального жилого дома велись между ним – Г.С.А. и ответчиком, об организации которого ему с истцом стало известно от знакомого. После предварительного обсуждения сметы и составления проекта жилого дома, между истцом и ответчиком 20 июля 2017 года был заключен договор на производство продукции, фактически переговоры относительно условий договора велись между ним – Г. С.А. и ответчиком. 08 августа 2017 года с целью осмотра места, где должен был быть возведен индивидуальный жилой дом, приехал представитель ответчика, а также прораб. В ходе этой встречи возник спор относительно того, что на участке отсутствует котлован под блоки, предназначенные для установки фундамента. При этом, как пояснил представитель организации ответчика, именно заказчик несет транспортные расходы по доставке указанных блоков, а также расходы по подготовке на земельном участке котлована для установки указанных блоков. После этого, было принято решение о расторжении договора.

Заслушав истца и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 07 ноября 2017 года свидетеля Г.С.А., в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917, по условиям которого подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях, своими силами материал для капитального строительства именуемый энергосберегающая панель, в количестве необходимом для строительства объекта индивидуального жилищного старательства установленного рабочим проектом, а заказчик обязуется его принять и оплатить. Ассортимент, характеристики и стоимость результат работ указывается сторонами в Приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работа выполняется в соответствии с ТУ 5284-001-02424218-2016 по технологическим картам подрядчика. Готовая продукция передается заказчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) и накладной. Передача результат работ будет осуществляться сторонами по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***. Одновременно с продукцией подрядчик передает заказчику документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество результата работ, а также иные, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1.); качество результат производства работ, предоставляемых материалов и сырья должно соответствовать требованиям и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.); стоимость работ включает в себя: стоимость работы, выполненной подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, производственных расходов подрядчика, упаковки и маркировки, технической, проектной и товаросопроводительной документации, погрузки и иных транспортных расходов (при необходимости – стоимость доставки до места передачи), а также может включать монтаж готовой продукции, общая стоимость по договору установлена в приложении № 4 и составляет 975380 рублей (пункты 3.2, 3.3., 3.5.).

В приложении № 3 к указанному договору сторонами согласована спецификация, согласно которой подрядчик изготовляет собственными силами для заказчика энергосберегающие стеновые панели (строительные блоки) ЭСП-240, энергосберегающие панели ЭСП-160, энергосберегающие панели ЭСП-80 (пункт 1), а также определено, что заказчик осуществляет оплату в строгом соответствии с графиком работ (приложением № 2).

Помимо этого, сторонами при заключении договора утвержден локальный сметный расчет (приложение № 4), в котором определены наименование и перечень работ, а также их стоимость, а также указана общая сметная стоимость строительных работ в размере 975380 рублей.

Анализ содержания условий договора на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года, заключенного между сторонами, в том числе обязательств, субъектного состава, правоотношения сторон, связанные с выполнением подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а также промежуточных сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, в частности, установленный договором подряда, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в силу положений статей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нарушения срока выполнения работ по договору, и если нарушение сроков имелось, то по чьей вине работы не были выполнены в установленный договором срок.

Между тем, давая оценку доводам истца, относительно правомерности отказа от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков окончания 1 и 2 работ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения 1 и 2 этапов работ по договору№ ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как было указано выше, в приложении № 2 к договору на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года между сторонами согласованы сроки выполнения работ, в частности: изготовление стен 1 этажа (производство), стоимость работ по договору 256000 рублей, начало работ – 01 августа 2017 года, окончание работ - 07 августа 2017 года; подготовка и заливка фундамента, стоимость работ по договору 115200 рублей, начало работ – 01 августа 2017 года, окончание работ - 14 августа 2017 года.

Согласно чеку-ордеру от 21 июля 2017 года и гарантийному письму от 21 июля 2017 года истец оплатила по договору на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года 300000 рублей, то есть в полном объеме стоимость 1 этапа работ (изготовление стен 1 этажа (производство) и частично стоимость 2 этапа работа (подготовка и заливка фундамента).

14 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности сдать 1 этап работ – изготовление стен первого этажа, и организовать получение изготовленных материалов, а также уведомление о приостановлении работы, поскольку земельный участок не был подготовлен к проведению 2 этапа работ – подготовке и заливке фундамента, о чем 11 августа 2017 года подрядчиком был составлен соответствующий акт, а также по причине того, что заказчиком 2 этап работ оплачен не в полном объеме; 21 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о готовности сдать 1 этап работ – изготовление стен первого этажа, и организовать получение изготовленных материалов; заказчик от подписания актов приема-передачи отказался.

Учитывая, что такой способ извещения прямо предусмотрен пунктом 10.3. заключенного между сторонами договора, при этом в пункте 5.8. названного договора сторонами согласовано, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение 5 дней с даты получения извещения подрядчика, что оформляется соответствующим актом, чего истцом в данном случае сделано не было, то обстоятельство, что ответчик направил уведомление о готовности сдать 1 этап работ только 14 августа 2017 года, вопреки ошибочным доводам истца не свидетельствует о том, что срок выполнения 1 этапа работ, последним был нарушен,

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в установленные договором сроки завершения работ работы по изготовлению стен первого этажа, а также подготовке и заливке фундамента, то есть 1 и 2 этапы работ не были выполнены; в удовлетворении указанной претензии письмом от 28 августа 2017 года ответчиком было отказано.

При этом суд учитывает объяснения истца, данные в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности с другими доказательствами – в данном случае с показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что решение об отказе от исполнения договора фактически было принято после того как 08 августа 2017 года при встрече с предстателем организации ответчика возник спор относительно того, кто должен нести транспортные расходы по доставке блоков, предназначенных для установки фундамента, а также расходов по подготовке на земельном участке котлована для установки указанных блоков, что в данном случае недопустимо, учитывая, что наименование и перечень работ, а также их стоимость были согласованы сторонами при заключении договора в локальном сметном расчете (приложение № 4), и в который транспортные расходы (в том числе ГСМ), а также расходы на подготовку строительного участка не включены. Соответственно, каких-либо оснований полагать, что данные расходы должен был нести подрядчик, у заказчика в данном случае не имелось.

В тоже время, поскольку земельный участок не был подготовлен к проведению 2 этапа работ – подготовке и заливке фундамента, что зафиксировано подрядчиком в акте от 11 августа 2017 года, а также по причине того, что заказчиком 2 этап работ был оплачен не в полном объеме, подрядчик реализуя предоставленное ему положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), право приостановил работы, о чем известил заказчика.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по указанному основанию, поскольку нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в части информирования истца о потребительских свойствах товара ответчиком не допущено, истцом не доказано, а судом таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар - энергосберегающие панели, не соответствует заявленным подрядчиком характеристикам, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены сертификат соответствия, протоколы и результаты испытаний энергосберегающих панелей, свидетельствующие о соответствии указанного товара требованиям технических условий, на что также было указано в пункте 1.1. спариваемого договора.

В материалах дела не содержится и суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора истец заблуждалась о его предмете, а также подтверждающих тот факт, что истец не понимала сущность заключаемого договора и его последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании договора воля истца не была направлена на заключение такого договора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в данном случае оцениваются судом в пользу сохранения, а не аннулирования сложившегося между сторонами правоотношения, а также исходя из презумпции разумности, предельной осмотрительности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, нарушение требований закона при заключении договора подряда, оспариваемого истцом, суд не усматривает, равно как и не усматривает предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и основания заявленных требований, правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года незаконным и не соответствующим Закону Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторжении договора на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917 от 20 июля 2017 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средствах в размере 300000 рублей по заявленным истцом основаниям не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева