Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Курине А.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, отмене мер обеспечения, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, отмене мер обеспечения, прекращении залога. В обоснование требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика ФИО3, а именно на автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в., стоимостью 100 000 рублей. На момент приобретения указанного имущества, у него не было информации о действующем залоге в отношении приобретаемого автомобиля. На момент вынесения определения о наложении обеспечительных мер, он владел указанным автомобилем уже полтора года.

На основании изложенного, просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества: автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№.

Впоследствии, истец обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в.

Полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля NissanX-Trail, 2013 г.в.

На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем, отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№, прекратить залог в отношении автомобиля NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, о месте, времени рассмотрения дела извещен, ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД в январе 2015 г, все время открыто пользовался автомобилем об аресте не знал, также не знал и не мог знать о залоге.

Ответчики ФИО3, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил договор с АО «ЮниКредитБанк» о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ и последующем залоге данного транспортного средства (л.д. 101-104).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ находится в залоге (л.д. 107).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлено: «Взыскать с ФИО3» в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221 861 руб., расходы по госпошлине 20415, 75 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№(л.д.89).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ (л.д. 87).

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, произведено правопреемство АО «ЮниКредитБанк» заменено на ООО «ЭОС»(л.д.88).

Из банка данных исполнительных производств, следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Восточного административного округа <адрес> ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.

Согласно карточке АМТС, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ (л.д. 8).

Между тем, по данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Истцом заявлены требования об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№, признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№, которые мотивированы тем, что истец при заключении договора купли-продажи о залоге не знал, является добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований истца, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Бедных, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая утверждение ФИО2 о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у И.А.ГБ. автомобиль NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ за 100 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещение не состоит (л.д.7).

У истца имеется подлинник Паспорта транспортного средства, в котором отсутствую отметки о залоге автомобиля.

Истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль NissanX-Trail, VIN№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где страхователем и собственником данного транспортного средства указан ФИО2 (л.д.106).

Также представлены полисы ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиль NissanX-Trail, VIN№, где страхователем и собственником данного транспортного средства указан ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9КоАП РФ (л.д. 26-39, 47-53), что свидетельствует об открытом владении автомобилем.

Как выше указывалось уведомление о возникновении залога движимого имущества №, транспортного средства NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

При этом суд отмечает, что положения п. 4 ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге, начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор о залоге заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, его следует признать добросовестным приобретателем, а залог прекратить.

Поскольку на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на NissanX-Trail, 2013 г.в., VIN№ собственником указанного имущества являлся ФИО2, постольку имеются основания для отмены мер обеспечения в виде наложения ареста, наложенных определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору.

В иске к АО «Кредит Европа Банк» следует отказать, т.к. данное общество стороной кредитного договора не является, является ненадлежащим ответчиком.

С ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan–X-Trail, 2013 года выпуска, VIN№, г.н. №

Прекратить залог в отношении автомобиля Nissan–X-Trail, 2013 года выпуска, VIN№, г.н. №.

Отменить меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль Nissan–X-Trail, 2013 года выпуска, VIN№, г.н. Т383МР55 наложенные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору.

В иске к АО «Кредит Европа Банк»-отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Копию решения направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для приобщения к делу № по иску ООО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года

<данные изъяты>