Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> к Москвичу ФИО8ФИО8, ФИО4 ФИО8, третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экономики <адрес> о взыскании неправомерно полученных субсидий и встречных исковых требований ФИО4 ФИО8 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>, третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Племзавод «им. ФИО8» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пресечении действий нарушающие права и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неправомерно полученных субсидий.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальным исковым требованиям указывает, что в № году департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>, который в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>) выплачены ЗАО ПЗ «им. ФИО8» субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ОАО «Россельхозбанк»: за счет средств федерального бюджета, в сумме № руб., за счет средств краевого бюджета, в сумме № руб. (далее - субсидии). Дня получения субсидий, в департамент представлены справки, выданные инспекцией ФНС РФ по Кущёвскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №ДД.ММ.ГГГГ№, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки, проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что согласно балансу расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, представленному инспекцией ФНС РФ по Кущёвскому району (от ДД.ММ.ГГГГ№), ЗАО ПЗ «им. ФИО8» имел следующую задолженность по налоговым и иным обязательным платежам: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме № руб.; по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме № руб.; страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме №

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>, о пресечении действий нарушающие права и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов встречного иска истец ФИО4 по встречным исковым требованиям указывает, что подача первоначального иска свидетельствует о том, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> допустило злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав в отношении нее судебный иск, что подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> в Арбитражный суд КК с требованиями: признать Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> кредитором ЗАО племзавод «им.ФИО8» на сумму № руб., подлежащую удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО племзавод «им.ФИО8». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> (дело номер № №), принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. При этом основания, предмет и сумма заявленных требований идентичны, в заявленных требований преследуется один и тот же интерес, в то время как рассматриваемый иск был принят определением Кущёвского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчик Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей, промышленности <адрес> злоупотребляет материальными и процессуальными правами, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, которые выражены в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде. Просит обязать ответчика Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> прекратить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, а также взыскать моральный вред в размере № рублей.

Так же в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропущен трехлетний срок исковой давности, проверка №

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как заявленные доводы отраженные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела данного гражданского дела, так и вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, но уголовное дело было прекращено по срокам привлечения к уголовной ответственности и данные обстоятельства не являются реабилитирующим основаниям, срок исковой давности по предъявлению исковых требований не пропущен, во встречном иске просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречному иску ФИО4, её представитель ФИО5 не согласились с первоначальными исковыми требованиями просили в их удовлетворённо отказать, применив срок исковой давности, а заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерство экономики <адрес> ФИО6, поддержал заявленные первоначальные исковые требования просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО7, в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Племзавод «им. ФИО8» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требованиях следует отказать, при этом суд исходит из следующего:

№

В соответствии с п. 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», ФИО8 несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «им. ФИО8» в лице генерального директора ФИО8 заключило с ОАО «Россельхозбанк» договор № об открытии кредитной линии на строительство молочно-товарной фермы по производству молочной продукции на общую сумму № руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от № года № 69 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в № году сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса всех форм собственности и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в российских кредитных организациях на срок до 8-и лет на строительство, реконструкцию, и модернизацию животноводческих комплексов (ферм)» и Постановлением главы администрации Краснодарского края № года, ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» имело право на получение государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредиту при соблюдении установленного законом порядка получения таких средств, в случаях отсутствия у предприятия задолженности по налогам.

Ответчики ФИО3, как генеральный директор ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», и ФИО4 как главный бухгалтер ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», с учетом предоставленных им такой организацией и законом управленческих и административно-хозяйственных функций, что было установлено ранее, предоставили в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края документы на предоставление субсидирования, в том числе справки ИФНС формы № № года, № года и № от № года, № № от № года об отсутствии у ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» задолженности по налогам.

В результате предоставленной информации должностными лицами ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» из краевого бюджета Краснодарского края платежным поручением № от № года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» №, открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме № руб.; из Федерального бюджета платежным поручением № года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» № открытом в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены субсидии в сумме № руб.; из краевого бюджета Краснодарского края платежным поручением № года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» № № открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме № руб.; из Федерального бюджета платежным поручением № года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» № открытом в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены субсидии в сумме № руб.; из краевого бюджета Краснодарского края платежным поручением № от № года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» №, открытом в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены субсидии в сумме № руб.; из Федерального бюджета платежным поручением № от № года на расчетный счет ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» № открытом в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены субсидии в сумме № руб.

Согласно справке Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Краснодарском крае от № года, ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» предоставило в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения в № году субсидий на погашение части затрат по уплате процентов за пользование кредитом, полученному по договору № года, справки налогового органа об отсутствии у Общества по состоянию на № года и на № года просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам по форме 206. Однако, на указанные даты общество фактически имело просроченную задолженность по налоговым и иным обязательным платежам. На момент проверки эта задолженность не была погашена. Таким образом, в результате предоставления ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» недостоверной информации, содержащейся в справках налогового органа об отсутствии у предприятия просроченной задолженности, из краевого бюджета Краснодарского края необоснованно выплачено субсидий в сумме № руб., из федерального бюджета № руб.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 № 834 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями, осуществляющими промышленное рыбоводство, в российских кредитных организациях на срок до 8 лет», в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», утверждены правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями, осуществляющими промышленное рыбоводство, в российских кредитных организациях на срок до № лет.

Пункты 2, 3 Указанных Правил гласят, что средства на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются из бюджетов субъектов Российской Федерации по кредитам, полученным в банках на срок до 8 лет (далее - целевые средства) в том числе сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Целевые средства предоставляются заемщику из бюджета субъекта Российской Федерации при представлении документов на их получение при условии своевременных погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.

Пункт 5 п.п. «г» названных Правил устанавливает, что орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), принимает от заемщика заявление о включении его в перечень заемщиков, получающих целевые средства, и следующие документы, в том числе справку налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

Пункт 9 п.п. «г» гласит, что для получения целевых средств заемщик представляет в уполномоченный орган следующие документы - справку налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам - при представлении документов.

Из письма Министерства Сельского хозяйства от № следует, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам предоставляются при условии отсутствия у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Просроченной задолженностью считается не погашенная задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в установленные законодательством сроки. Справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам представляются заемщиком с документами для получения целевых средств, определенных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, в сроки, установленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, согласно Приказу Минсельхоза России от №.

№

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчиков по первоначальному иску, выраженными в получении из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту № года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» и полученному сельскохозяйственным предприятием ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» при наличии у такой организации просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, в период с января № года по август № года, на основании подготовленных и предоставленных в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края фиктивных документов - об отсутствии у ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» задолженности по налогам, незаконно получены денежные средства в виде субсидий из бюджета Краснодарского края, на общую сумму № руб. и бюджета Российской Федерации, на общую сумму № руб., чем причинен вред государству на общую сумму № руб.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основание считать заявленные исковые требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании неправомерно полученных субсидий подлежащими полному удовлетворению и с ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного их неправомерными действиями в размере № рублей.

При рассмотрении заявленных встречных исковых требований ФИО4 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о пресечении действий нарушающие права и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истец по встречному иску, злоупотребляет материальными и процессуальными правами, обращаясь за судебной защитой.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина (иное лицо) в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Совокупность приведенных выше обстоятельств устанавливает, что законодатель не ограничивает граждан и юридических лиц в способе и избрании защиты права в случае его нарушений, при этом не допуская осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что обращение истца по первоначальному иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием: признать Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края кредитором ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» на сумму № руб., подлежащую удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.», не может нарушать прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО4, которая стороной по таковому делу не выступает и приведенные выше заявленные требования не затрагивают ее права, свободы или законные интересы, выступать же от имени такого лица как ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» в защиту его прав, свобод или законных интересов ФИО4 ни кодексом регулирующим гражданско-правовые отношения ни иными федеральными законами предоставлено не было, в связи с чем очевидно, что осуществление гражданских прав Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в правовых отношениях с ЗАО Племзавод «им. Москвича Б.Е.» - не могут каким-либо образом быть направлены на причинения вреда ФИО4, как в случаях злоупотребления правом по отношению к такому лицу.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО4 требует обязать истца прекратить действия, выраженные в обращении за судебной защитой, суд отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает механизма запрета субъекту гражданских правоотношений на реализацию права, предусмотренного частью 1 статьи 3 ГПК РФ.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 в той части, что сумма заявленных требований ответчика по встречному иску Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» идентична той которую просит взыскать такое лицо и с нее по настоящему делу, т.е. преследуется один и тот же интерес, в связи с чем, по ее мнению, ответчик по встречному иску злоупотребляет материальными и процессуальными правами – не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом разрешение спора о котором заявляет ФИО4 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» отнесено к подведомственности Арбитражного суда и давать оценку таким процессуальным действиям – не подведомственным судам общей юрисдикции, суд не вправе.

Согласно п.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает к вниманию, что заявленные исковые требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края были предъявлены к ФИО3 и ФИО4 по правилам уголовного судопроизводства и находился в производстве суда до вступления в законную силу постановления Кущевского районного суда от № г. по уголовному делу №.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В связи с чем, доводы истца по встречному иску ФИО4 в той части, что Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления не могут быть приняты судом, поскольку в ходе проверки, проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (акт от №.), установлено, что при обращении за получением субсидий ЗАО «Племзавод им. Москвича Б.Е.» фактически имело просроченную задолженность по налоговым и иным обязательным платежам, при этом предоставленные обществом справки налогового органа об отсутствии задолженности содержали недостоверную информацию, в связи с чем о нарушении своих прав министерство узнало по результатам проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверки. Соответственно течение срока исковой давности началось не ранее даты акта проверки – № года. Также течение срока исковой давности приостанавливалось до вступления в силу постановления Кущевского районного суда от №

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Министерства не правомерно полученных субсидий зарегистрировано Кущевским районным судом Краснодарского края № г. Следовательно, на дату обращения Министерства в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, в совокупности исследованных доказательств и норм права регулирующих положения о возмещении вреда ( ст. 1064 ч.1 ГК РФ) ФИО4 несет солидарную ответственность в виду допущенного причинения ущерба, путем незаконного получение субсидии - Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

А поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, суд не усматривает нарушений ст. 10 ГК РФ в отношении злоупотребления правом по отношению к ФИО4, действиями ответчика по встречному иску, в виду чего и встречные исковые требования, заявленные ФИО4 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат. Контр-расчет суммы, требуемой ко взысканию, ФИО4 суду не представлен.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец по первоначальному иску от уплаты госпошлины был освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 в доход государства в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> к Москвичу ФИО8, ФИО4 ФИО8 о взыскании неправомерно полученных субсидий – удовлетворить.

Взыскать с Москвича ФИО8 и ФИО4 ФИО8 в солидарном порядке в пользу Министерства Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> неправомерно полученные субсидии в размере №.

Взыскать в доход государства с Москвича ФИО8 и ФИО4 ФИО8 в солидарном порядке государственную пошлину в размере №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО8 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о пресечении действий, нарушающих права и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу