Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Непряхиной Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский Сервисный Центр «Левша» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Непряхина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский Сервисный Центр «Левша» (далее ООО «ТСЦ «Левша») об установлении факта трудовых отношений в период /дата обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ она была принята по бессрочному трудовому договору в ООО «ТСЦ «Левша» на должность /данные изъяты/. С /дата обезличена/ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В /дата обезличена/ она продлила отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В /дата обезличена/ в ее адрес поступило уведомление от работодателя о предстоящей смене собственника ООО «ТСЦ «Левша», после получения которого ей перестали ежемесячно перечислять пособия по уходу за ребенком. /дата обезличена/ она обратилась в прокуратуру Кировского района г. Томска с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав. Однако восстановить ее трудовые права не представилось возможным в связи с неизвестностью места нахождения ответчика. По сведениям прокуратуры Кировского района г. Томска ООО «ТСЦ «Левша» зарегистрировано по адресу: /адрес обезличен/. При этом, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, учредитель и новый собственник ООО «ТСЦ «Левша» И. не значится. Поскольку со сменой собственника организация работодателя прекратила свою фактическую деятельность, а определить место нахождения ООО «ТСЦ «Левша», его нового учредителя и, соответственно, ее трудовой книжки невозможно, просит установить факт наличия у нее в период /дата обезличена/ трудовых отношений с ответчиком. Установление факта трудовых отношений необходимо ей для подтверждения трудового стажа и изготовления дубликата трудовой книжки в целях последующего трудоустройства.

В судебном заседании Непряхина Ю.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в /дата обезличена/ ей пришло письменное уведомление о предстоящей смене собственника организации. После этого уведомлений о прекращении деятельности ответчика, его ликвидации или банкротстве, а также о сокращении штата работников она не получала. Она несколько раз обращалась к бывшему директору с просьбой выдать ей справку о доходах для оформления детских льгот, в чем ей он отказывал, объясняя это тем, что организация перешла к другому собственнику, имя и место нахождения которого он не знает. С действующим директором И. она ни разу не встречалась, сведений о ее месте нахождения не имеет, так как И. зарегистрированной на территории Томской области не значится.

Ответчик ООО «ТСЦ «Левша», по месту регистрации которого по адресу: /адрес обезличен/, направлялись судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается трудовым договором от /дата обезличена/, что истица Непряхина Ю.Н. была принята на работу в ООО «ТСЦ «Левша» /дата обезличена/ на должность /данные изъяты/ на неопределенный срок. Указанный договор подписан обеими сторонами, заверен печатью организации-ответчика, составлен в двух экземплярах и сомнений в достоверности не вызывает. По своему содержанию указанный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 57 ТК РФ к трудовым договорам. Так, истица была принята в организацию ответчика для выполнения постоянной работы по специальности /данные изъяты/ с включением ее в трудовой коллектив и возложением на нее обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и фиксированная ежемесячная заработная плата (п.п.1, 6, 8, 9 трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что с /дата обезличена/ истица обращалась с жалобами на нарушение работодателем ее трудовых прав в Прокуратуру Кировского района г. Томска, Государственную инспекцию труда в Томской области.

Согласно сообщениям прокуратуры в связи с поступившими жалобами была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «ТСЦ «Левша» О. в период /дата обезличена/ произошла смена собственника предприятия. В настоящее время организация является действующей, общество зарегистрировано по адресу: /адрес обезличен/, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от /дата обезличена/.

Вместе с тем, поскольку установить фактическое место нахождения ООО «ТСЦ «Левша» и ее нового собственника не удалось, не представилось возможным провести проверку соответствия деятельности ответчика трудовому законодательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица от /дата обезличена/, ответчик ООО «ТСЦ «Левша» отчислял в Пенсионный Фонд России за Непряхину Ю.Н. страховые взносы в период /дата обезличена/.

Согласно уведомлению ООО «ТСЦ «Левша» о предстоящей смене его собственника по состоянию на /дата обезличена/ Непряхина Ю.Н. числилась в штате сотрудников ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., проработавший в организации ответчика со дня ее основания до /дата обезличена/, подтвердил, что истица работала в ООО «ТСЦ «Левша» в должности /данные изъяты/, ее рабочее место находилось в одном с ним кабинете. В /дата обезличена/ Непряхина Ю.Н. ушла в декретный отпуск, а в /дата обезличена/ произошла смена собственника предприятия, после которой, скорее всего, ей трудовую книжку так и не вернули. Настоящее место нахождения организации ответчика ему неизвестно.

Свидетель Е. суду сообщила, что она работала у ответчика с /дата обезличена/ в должности /данные изъяты/. Непряхина Ю.Н. устроилась на работу к ответчику /данные изъяты/ в /дата обезличена/, затем ушла в декретный отпуск. На момент ее увольнения Непряхина Ю.Н. еще числилась в штате сотрудников.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что согласно сообщениям прокуратуры бывший собственник и директор ООО «ТСЦ «Левша» О. не отрицал факт осуществления истцом у него трудовой деятельности, суд находит требования Непряхиной Ю.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 75 ТК РФ, согласно которой переход права собственности на предприятие (ст. 564 ГК РФ) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, за исключением трудовых договоров с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Поскольку истица Непряхина Ю.Н. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности /данные изъяты/ и отсутствуют свидетельства того, что после смены собственника имущества ответчика трудовой договор с ней был прекращен, суд считает возможным признать факт ее работы у ответчика по /дата обезличена/.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Томск государственная пошлина в сумме /данные изъяты/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непряхиной Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский Сервисный Центр «Левша» удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Непряхиной Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Томский Сервисный Центр «Левша» в период /дата обезличена/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский Сервисный Центр «Левша» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.