Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Международного Обмена» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ... г. между ООО «Центр Международного Обмена» ( далее – ЦМО) и ФИО2 заключен договор № ....

... г. между ООО «ЦМО» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение договору, изменившее ряд существенных условий договора.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на обеспечение его участия в программе международного обмена ..., а ответчик обязался оплатить расходы, связанные с обеспечением его участия.

Свои обязательства по оплате расходов в сумме ... ответчик исполнил надлежащим образом, однако в дальнейшем ему было отказано в выдаче визы на въезд на территорию ... в связи с чем договор расторгнут.

Таким образом, у ООО «ЦМО» возникла обязанность по частичному возврату ответчику уплаченных им денежных средств, а именно суммы в размере ....

Указанная обязанность была надлежащим образом исполнена истцом: ... года сумма в размере ... была преведена на расчетный счет ответчика.

Однако вследствие ошибки сотрудника ООО «ЦМО», ... указанная сумма повторно переведена на расчетный счет ответчика.

Ответчик в добровольном порядке от возврата указанной суммы уклоняется.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦМО» сумму неосновательного обогащения ... на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... на день вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен по правилам гл.10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено, что ... г. между ООО «ЦМО» и ФИО2 заключен договор № ... по условиям которого ООО «ЦМО» обязуется обеспечить участие ответчика в программе международного обмена ..., а ФИО2 обязуется оплатить ООО «ЦМО» расходы, связанные с обеспечением его участия в программе в соответствии с условиями договора. Программа ... представляет собой программу международного студенческого обмена, реализуемую на территории США в соответствии с правилами, установленными Государственным департаментом США.

Согласно п.4.1 договора, участие в программе возможно только для участников, оплативших вступительный взнос в ООО «ЦМО» и в ступивших в соответствующую программе группу по интересам.

... г. между ООО «ЦМО» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ... к договору № ... от ... г.

В соответствии с дополнительном соглашением № ... к договору № ... от ... г. ФИО2 оплачивает расходы, связанные с его участием в программе в размере ....

В судебном заседании факт оплаты ответчиком расходов по участию в программе международного обмена ... двумя платежами в сумме ... и ... сторонами не оспаривался и истцом признан.

Из пояснений представителя истца следует, что в выдаче визы на въезд на территорию ... ФИО2 отказано.

Согласно п.5.3.1 договора от ... г. договор считается расторгнутым в случае, если участнику отказано в выдаче визы.

В п.5.1 договора от ... г. установлено, что договор считается расторгнутым и участнику возвращаются все ранее произведенные платежи в случае, если форма DS-2019 не получена до ... г. или участник не проходит собеседование с представителем спонсора программы, в случае невозможности обеспечения участника приглашением от потенциального работодателя, согласно настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату оплаченных денежных средств по договору от ... г. истцом исполнены в размере .... А именно, ... г. ООО «ЦМО» при использовании терминала № ... Альфа-Банк, расположенного по адресу: ... на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в размере ..., что подтверждается представленным в материалы дела чеком № ....

При этом, как следует из пояснений представителя истца ООО «ЦМО» произвел ошибочное повторное исполнение обязательств в размере .... Так, ... г. ООО «ЦМО» при использовании терминала № ... Альфа-Банк, расположенного по адресу: ... на расчетный счет ФИО2 переведена денежные средства в размере ..., что подтверждается представленным в материалы дела чеком № ....

Таким образом, повторно полученная ответчиком денежная сумма в размере ... является неосновательным обогащением ФИО2

Поскольку факт повторного перечисления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается представленными платежными документами, ответчиком не оспорен, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, наличие вины или умысла в неосновательном получении денежных средств приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц правового значения не имеет, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено и стороны на их наличие не ссылались, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере эквивалентной 1290 долларам США в рублях на день вынесения судебного решения подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата повторно перечисленной ему суммы, а также доказательств наличия оснований для получения указанной суммы.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процента за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно информации, полученной из открытого источника, на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, средняя процентная ставка по валютным кредитам, предоставляемым кредитными организациями в России физическим лицам по краткосрочным кредитам (до 30 дней) в долларах США, в ... года составляла ... % годовых.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком претензии о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска к производству суда, а именно с ... года. Таким образом период расчета суммы процентов составляет с ... года по ... года – ....

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... из следующего расчета: (... x ...%) : 360 дней x ... дня просрочки).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном долларам США на день вынесения решения, суд использует справочную информацию «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации на ... года», размещенную на официальном сайте Банка России, согласно которой курс доллара США на ... года составляет ....

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рубля, из следующего расчета (...) ... х ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция № ... от ... г. об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ....

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на сумму ..., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 05.11.2014 г.

Судья: Э.Ж. Умбетова