Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1237/2023 по административному исковому заявлению Зубкова Ю.М. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Главе г.о.Самара о признании незаконным решения,

установил:

Зубков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Главе г.о.Самара о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В обоснование заявления указано, что административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67, в объект капитального строительства «Здание делового управления по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67». Уведомлением Главы г.о. Самара от 14.09.2022 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано.

Полагая, что причины отказа, изложенные в уведомлении, не основаны на законе и не соответствует проектной документации, Зубков Ю.М. просит признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; обязать выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67, в объект капитального строительства «Здание делового управления по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67».

Определением от 31.01.2023 года суд перешел к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела Зубков Ю.М. уточнил требования в порядке ст. 46 КАС РФ (т.3 л.д. 158), просит признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67, в объект капитального строительства «Здание делового управления по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67»; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бухарцева И.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара и Главы г.о. Самара по доверенности Кривошей Д.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Завьялова Я.Р. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67, в объект капитального строительства «Здание делового управления по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67».

Уведомлением Главы г.о. Самара от 14.09.2022 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано.

В качестве оснований указано на следующее. Заявителем не представлены результаты инженерных изысканий в полном объеме. В соответствии с ч. 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан установлены Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан». Вместе с тем, способ расчета максимального количества посетителей, подтверждающий невозможность одновременного пребывания в данном объекте 50 и более человек, не представлен, следовательно, сведения об одновременном нахождении в здании не более 32 человек не обоснованы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения «Дом, где в квартире-мастерской художника Ф.Е.Бурова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» и в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Здание окружного суда, в котором в 1892-1893 гг. Ленин Владимир Ильич работал помощником присяжного поверенного». Максимальный процент застройки земельного участка в указанных зонах – 60%. Вместе с тем, процент застройки планируемого объекта составляет 79,9%.

Кроме того, согласно заключению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (письмо от 09.11.2021) проектная документация объекта капитального строительства «Здание делового управления по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67» (шифр 11-П/20-АР) не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары.

В обоснование отказа также указано, что в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не обозначены парковки, в том числе парковки для инвалидов. Расчет их количества также отсутствует. Объект капитального строительства планируется к размещению в охранных зонах объектов электрики и канализации. Кроме того, разбивочный план не представляет возможным установить, не располагается ли проектируемый объект капитального строительства в красных линиях. Таким образом, представленные документы не соответствуют требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

С указанным решением нельзя согласить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» критерием отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан относится возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии проектной документацией пятидесяти и более человек.

Обоснование максимального количества людей, одновременно находящихся в здании, приведено в разделе проектной документации «Пояснительная записка». Указано, что залы собрания рассчитаны на проведение мероприятий для 13-15 человек каждый. С учетом одновременного использования залов первого и второго этажа, при максимальной загруженности помещений, максимальное количество людей в здании с учетом сотрудников не превышает 32 человек.

Претензии административного ответчика к данному обоснованию не мотивированы, не указано, каким образом и в соответствии с каким нормативными положениями должен быть произведен расчет максимального количества посетителей.

Доводы административного ответчика о превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительными регламентами для зоны регулирования застройки и зоны охраны объекта, в которых расположен земельный участок, также нельзя признать обоснованными.

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области здание по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67 располагается в следующих зонах:

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире-мастерской художника Ф.Е.Бурова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал. Дом Жильцова», утвержденной постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 №243 и 11.12.2014 № 775;

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Здание бывшего Окружного суда, в котором в 1892-1893 гг. Ленин Владимир Ильич работал помощником присяжного поверенного», утвержденной постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 №243 и 11.12.2014 № 775.

Максимальный процент застройки земельного участка в указанных зонах составляет 60%.

Согласно заключению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (письмо от 09.11.2021 №УГООКН/5963) проектная документация объекта капитального строительства «Здание делового управления по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67» (шифр 11-П/20-АР) не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары, так как превышен максимальный процент застройки земельного участка 60%, установленный градостроительными регламентами указанных зон.

Между тем, письмом от 18.02.2021 № УГООКН/689 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области выдало заключение о соответствии проектной документации «Дом приема гостей по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67» (шифр 11-П/20-АР) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары.

Сторонами не оспаривалось, что указанные заключения выданы в отношении одной и той же проектной документации (шифр 11-П/20-АР), отличающейся только наименованием объекта капитального строительства, и что оба заключения были представлены административным истцом с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Между тем, при разрешении заявления административный ответчик принял во внимание только отрицательное заключение и не дал никакой оценки положительному заключению уполномоченного органа.

Противоречия в представленных документах остались не устраненными. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на запрос суда ответило, что оба заключения являются корректными, поскольку выданы на разные проектные документации. Однако, как установлено, различия в проектных документациях касаются только наименования объекта.

Кроме этого, административным истцом представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 25.11.2020, выполненный ООО «Бюро историко-культурной экспертизы», из которого следует, что предполагаемые к проведению работы по реконструкции здания по адресу: г.Самара ул. Алексея Толстого, д.67, не приведут к нарушению требований пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Учитывая, что объекты культурного наследия расположены на значительном расстоянии от реконструируемого здания, предполагаемые работы не окажут негативного влияния на их конструктивные характеристики и безопасность. Воздействие реконструкции объекта проектирования на объекты культурного наследия не носит негативный характер, не влечет ухудшения условий восприятия объектов, доступа к объектам культурного наследия, условий окружающей среды, негативного шумового воздействия. Проведение реконструкции руинированного здания (г.Самара ул. Алексея Толстого, д.67) и благоустройство участка позволит реанимировать территорию и сформировать достойное дополнение застройки в окружении объектов культурного наследия. Согласно разделу 11.10 Акта рассматриваемые работы не нарушают установленные режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам зон охраны объектов культурного наследия.

Причины, по которым данный акт государственной экспертизы не принят во внимание при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, административным ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения по мотиву превышения предельных параметров разрешенного строительства, основанный только на одном из представленных документов, нельзя признать обоснованным.

Из текста уведомления также следует, что в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не обозначены парковки и расчет их количества.

Между тем, данное замечание сделано без учета особенностей представленного проекта, так как согласно разделу технологические решения в проекте отсутствуют постоянные рабочие места, посетители пользуются временными парковочными местами, расположенными в шаговой доступности, что соответствует назначению здания и допустимому проценту застройки.

Ссылки административного ответчика на положения СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", определяющие нормы расчета стоянок автомобилей (таблица Ж.1), является необоснованной, так как указанные нормы носят рекомендательный характер.

Ссылка в уведомлении на то, что разбивочный план не представляет возможным установить, не располагается ли проектируемый объект капитального строительства в красных линиях, безосновательна, поскольку разбивочный план представлен в масштабе 1:500, что соответствует требованиям ГОСТ 21.508-2020.

Также не соответствует действительности указание о том, что «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» в графической части не содержит решения, относящиеся к работам по демонтажу, поскольку план демонтажа существующих конструкций представлен в графической части раздела конструктивные решения шифр 11-п/20-КР.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства незаконным, поскольку оно принято без полной оценки всех представленных документов и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зубкова Ю.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главы г.о. Самара от 14.09.2022 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание делового управления», расположенного по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67.

Обязать Главу г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание делового управления», расположенного по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.67.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.