Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Войлошникову Д. Л., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Войлошникову Д.Л., ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.07.2018 года по вине водителя Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ist, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Войлошникову Д.Л. (далее – Ответчик 1), признанному потерпевшим.

Автогражданская ответственность Ответчика 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

06.08.2018 года к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2), в обоснование своих требований, помимо документов, касающихся ДТП, представило договор уступки права требования №18-54637 от 10.07.2018 года (далее – Договор).

Истец полагает Договор недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

На отношения между потерпевшим и страховщиком, связанные с урегулированием убытков, распространяет свое действие п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 года №49-ФЗ, предусматривающие, по общему правилу, страховое возмещение в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Полагает, что названные нормы закона предусматривают специальный статус потерпевшего, в качестве которого может выступать только физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Из изложенного, по мнению истца, следует то, что право на возникшее у потерпевшего страховое возмещение неразрывно связано с его личностью и в силу ст. 383 ГК РФ не может быть передано третьему лицу. Также не могут быть переданы третьему лицу права, неразрывно связанные с правом собственности на поврежденный автомобиль. В частности, Ответчику 2 не могут быть переуступлены права передать на ремонт автомобиль и принять его с СТО, оценить качество ремонта, предъявить требования в рамках гарантийного срока и др..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170, 383 ГК РФ, п.п. 15.1. 15.3. Закона об ОСАГО, просит признать недействительным договор уступки права требования от 10.07.2018 года №..., заключенный между Войлошниковым Д.Л. и ООО «Генезис Трейд», в силу его ничтожности; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представители истца САО «ВСК» Т.С., В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы и требования иска. Дополнительно указали, что на момент заключения рассматриваемого договора цессии Ответчик 1 не обладал правом на страховое возмещение в денежной форме, а потому не мог уступить права по еще не возникшему обязательству. При этом все действия Ответчика 2, начиная с предъявления заявления о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты, направлены на создание искусственных предпосылок для смены установленной законом формы страхового возмещения. Подобные действия нарушают права страховщика, создают для него неблагоприятные последствия и обременения, что, в свою очередь, порождает у него право на обжалование договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» А.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что рассматриваемый договор цессии не затрагивает права и законные интересы страховщика, поскольку он не лишает истца права и возможности организации ремонта поврежденного автомобиля. Свое право требования страхового возмещения в денежной форме ООО «Генезис Трейд» начинает реализовывать только в случае ненадлежащего исполнения истцом обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре.

В судебное заседание ответчик Войлошников Д.Л., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на уступку к другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.Б., управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., и водителя Ю.В., управлявшей транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Войлошникову Д.Л. (далее – Ответчик 1).

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю Ответчика 1 были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления Извещения о ДТП. При этом водитель Е.Б., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., действительного до 09.11.2018 года, признала свою вину в данном ДТП.

06.08.2018 года с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Toyota Ist, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился представитель ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2), указавший банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

В обоснование требования о страховом возмещении заявителем, помимо прочего, был представлен договор уступки права требования от 10.07.2018 года №..., в соответствии с которым Войлошников Д.Л., как цедент, передал ООО «Генезис Трейд», как цессионарию, право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также в виде расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ответчика 1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – Договор цессии).

Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 27 апреля 2017 года. Следовательно, приоритетной формой страхового возмещения, причитающего Войлошникову Д.Л. в связи с повреждениями, причиненными его транспортному средству в рассматриваемом ДТП, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта, регламентируемые п.п. 15.1. – 15.3. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 указанной нормы требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)...

Согласно п. 16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства, являющегося гражданином Российской Федерации, коим в рассматриваемой ситуации выступает потерпевший Войлошников Д.Л..

Следовательно, право на подобное страховое возмещение неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано третьему лицу (в данном случае – ООО «Генезис Трейд»).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на момент заключения Договора цессии отсутствовали, а потому не возникшее право требования страховой выплаты Ответчик 1 также не мог передать Ответчику 2.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования от 10.07.2018 года №..., заключенный между ответчиками, является ничтожным, не порождает правовых последствий, а соответствующие исковые требования САО «ВСК» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 6 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть в размере 3 00 руб. за счет каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Войлошникову Д. Л., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 10.07.2018 года №..., заключенный между Войлошниковым Д. Л. и ООО «Генезис Трейд», в силу его ничтожности.

Взыскать с Войлошникова Д. Л. в пользу САО «ВСК» судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 000 руб..

Взыскать с ООО «Генезис Трейд» в пользу САО «ВСК» судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 17.12.2018 года.

Судья: