Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Олькина ФИО11, Бобровицкого ФИО12 к Сакуновой ФИО13, Белухиной ФИО15, газете «<данные изъяты>», корреспонденту газеты «<данные изъяты> Вельможиной ФИО14 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олькин ФИО16, Бобровицкий ФИО17, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 13-14, 53-55, 128-133), обратились в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сакуновой ФИО18, Белухиной ФИО19, газете «<данные изъяты>», корреспонденту газеты «<данные изъяты>» ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной районной газете «Впрямь» № (135)/2018 была опубликована статья, посвященная многоквартирному дому расположенному по адресу <адрес> работе управляющих компаний на доме. В частности, статья посвящена якобы «незаконной» деятельности истцов по работе управляющих компаний, подделки документов, доведения до банкротства и преднамеренное банкротство управляющих компаний под руководством истцов. Тираж газеты составил 30000 экземпляров и распространяется в городах Фрязино, Щелково, Лосино-Петровский и Монино, а так же городских и сельских поселений <адрес>.

Текст статьи:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Истцы считают, что в опубликованной части статьи ответчики выдвинули обвинения в адрес истцов, утверждая, что они довели до банкротства ООО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, так как заявление на банкротство подано в связи с неплатежами жителей за коммунальный ресурс, что подтверждается приложенной копией заявления в Арбитражный суд Московской области. Также истцы считают, что вышеприведенный текст статьи содержит утверждения о преднамеренном и преступном деянии ФИО2 и ФИО3, в организации преступного сообщества, организации юридических лиц управляющих компаний и их последующих ликвидаций через банкротство. Ответчики преследуют цель оболгать истцов, распространяют лживые и не достоверные сведения, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении организаций указанных ответчиками, все организации не действующие, никакого банкротства и неоплаченных долгов за организациями нет.

Текст статьи:

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>».

Истцы полагают, что данные утверждения не соответствуют действительности, так как ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядной организации выполняло только указания МУП ЩМР «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора. Предыдущая управляющая компания «<данные изъяты>» всегда добросовестно исполняло свои обязанности, что подтверждается письмами жителей в защиту ООО «<данные изъяты>», когда в 2017 году дом <адрес> захватило ООО «<данные изъяты>».

Утверждение в статье как факт, незаконного отъема нежилых помещений (колясочных) у жителей с целью использования по своему усмотрению, лживы и не имеют подтверждений. Данные помещения не предназначены для использования жителями, так как в них располагаются электрощитовые высокого напряжения. Жителям в такие помещения вход запрещен. В действительности из 8 колясочных одна использовалась АДС управляющей компании, но по разрешению, о чем имеется подтверждение.

Распространение данных сведений влияет на деловую репутацию истцов, как руководства управляющие компании и затрудняет ведение предпринимательской деятельности. Лживые и недостоверные высказывания Ответчиков стали достоянием огромного количества жителей <адрес> и <адрес>, в т.ч. родителей и детей истцов.

Текст статьи:

«<данные изъяты>

Истцы считают, что данный текст статьи содержит утверждения о ом, что Протокол общего собрания по выбору управляющей компании ООО «УК Каскад» сфальсифицирован и сделан без проведения общего собрания. Что является нарушением действующего законодательства по подделке документов общего собрания и предъявления их в регистрирующие органы Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Данные утверждения не соответствуют действительности.

Распространенные ответчиков сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку обвиняют в совершении уголовного преступления, носят негативный характер и негативно влияют на деловую репутацию истцов, деловую репутацию управляющей организации ООО «УК Каскад». Истцы полагают, что в результате действий Ответчиков их честь и достоинство опорочены. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истцы не привлекались, уголовные дела в отношении истцов не возбуждались, никаких претензий у органов государственной власти относительно истцов и их коммерческой деятельности нет.

Таким образом, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет» и публикации опровержения.

При этом моральный вред выразился в причиненных Истцам физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями детей, другими людьми. В связи с чем, истцы страдали бессонницей, а отказ Ответчика в удалении порочащих честь и достоинство сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 просят суд:

Признать сведения, распространенные Ответчиками в сети «Интернет» сайт газеты Впрямь ДД.ММ.ГГГГ и напечатанная статья в газете «Впрямь» «Узкое место длинного дома», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3

Обязать Ответчика, газету «ВПРЯМЬ» в лице учредителя ФИО5, удалить размещенные в сети «Интернет» сайт газеты «Впрямь» статью «Узкое место длинного дома» в отношении истцов сведения и опубликовать опровержение.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ответчиков:

Ответчик 1 – ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик 2 – ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик 3 – Корреспондента газеты «Впрямь» ФИО6, в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Ответчик 4 – Газета «Впрямь» Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ№ ФС77-68302 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице учредителя ФИО5 – в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Пояснил суду, что сведения, распространенные ответчиками, являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 119) заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Пояснил суду, что сведения, распространенные ответчиками, являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Ответчик ФИО4 Е.Н., явившаяся в судебное заседание, и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 159), против заявленных уточненных исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Ранее представили в материалы дела Отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д. 81-85), указав, что в своем исковом заявлении истцами ФИО2 и ФИО3 указано, что ответчик ФИО4 Е.Н., в статье еженедельной газеты «Впрямь», посвященной многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, утверждает о преднамеренном и преступном деянии этих лиц в организации преступного сообщества, организации юридических лиц управляющих компаний и их последующих ликвидаций через банкротство. Однако, указанная статья не содержит таких утверждений и в такой форме со стороны ответчика ФИО4 Е.Н. Напротив, исковое заявление содержит утверждение истцов о банкротстве управляющей организации ООО «Продвижение регион», что также подтверждает копия заявления должника ООО «Продвижение регион» о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>. Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Продвижением регион» ФИО2

При этом, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы не представили достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ о факте распространения ответчиком ФИО4 Е.Н. утверждений о преднамеренном и преступном деянии ФИО2 и ФИО3 в организации преступного сообщества, организации юридических лиц управляющих компаний и их последующих ликвидаций через банкротство и о факте распространения другими ответчиками утверждений в обвинении в совершении уголовного преступления.

Полагали, что со стороны истцов не представлено также доказательств порочащего характера сведений, содержащихся в статье еженедельной газеты «Впрямь», посвященной многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО4 Е.Н. гражданско-правовой ответственности нет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных уточненных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в Отзыве по заявленным исковым требованиям (л.д. 76-80), просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Газеты «Впрямь» в лице учредителя ФИО5 – ФИО6, против заявленных уточненных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление (л.д. 156-158), в соответствии с которыми готовя к публикации материал о работе управляющей компании «Каскад» по обслуживанию многоквартирного <адрес> Центральной улицы <адрес>, жильцы которого обратились в редакцию, пользуясь данными им 29-й статьей Конституции получать и распространять информацию, корреспондентка ФИО6 в соответствии со ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» проверила представленную ими информацию.

Обнаружилось, что истцы ФИО2 и ФИО3 действительно являются учредителями ООО «УК «Продвижение регион» и ООО «УК «Каскад». Обе управляющие компании обслуживали указанный дом и обе имеют долги: остаток непогашенной задолженности ООО «Продвижение регион» - 2 481 462,68 рублей, компания находится в банкротстве; ООО «УК «Каскад» не банкротится, но уже имеет три арбитражных процесса в качестве ответчика, общая сумма исковых требований к организации составляет 1 397 126,07 рублей. Редакция не сочла справедливым признать сведения, источник которых – судебные акты в Арбитражном суде <адрес>, не соответствующими действительности и не отказала гражданкам ФИО4 Е.Н. и ФИО1 в публикации. Соответствие распространенных сведений действительности делает невозможным требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в действиях истцов усматривается наличие грубой неосторожности: имея открытые банкротные процедуры нескольких фирм, сведения о которых сейчас в открытом доступе на сайте Арбитражного суда <адрес> и в глобальной справочной системе по российским юридическим лицам и предпринимателям «Руспрофайл», предприниматели ФИО2 и ФИО3 должны предвидеть связанные с такими фактами последствия.

Представляется, что лицо, использующее подобный стиль ведения дел, может и должно осознавать восприятие такого поведения в массовом сознании. Если в послужном списке истцов есть несколько открытых истцами же и обанкротившихся предприятий, общество может счесть, что открывая новое ООО, истцы предполагают банкротство. Данное восприятие подкрепляет и тот факт, что заявления на банкротство своих фирм подавали сами истцы.

Сообщение об этом не может причинить лицу нравственных и физических страданий или причиняет, но вовсе не те, которые причинило бы, если бы подобные сведения были распространены о лицах, не имеющих подобного стиля ведения дел.

Нельзя не учесть и того, что волнения физического лица по поводу умаления деловой репутации лица юридического вообще не порождают права на компенсацию морального вреда, поскольку лицо приобретает право на компенсацию только в случае, если неправомерные действия умаляют принадлежащие ФИО4 нематериальные блага ( ст. 151 ГК РФ).

Комплексный анализ норм главы 8 ГК РФ и ст. 1027 ГК РФ показывает, что деловая репутация граждан-предпринимателей не относится к числу личных неимущественных благ в смысле ст. 150 ГК РФ и не может защищаться путем компенсации морального вреда.

Редакция просит суд учесть, что сведения о банкротстве предприятий, в которых ответчики являются учредителями, подтверждаются объявлением об этом на федеральном ресурсе «Руспрофайл». Все новейшие законодательства не признают наказуемым разглашение истинных умаляющих честь другого обстоятельств, если это разглашение делается ради общественного интереса, если оно касается общественной деятельности лица, если обличающий другого имеет в виду устранить недостатки из общественной деятельности другого. По Общему правилу подобная диффамация не влечет наступления ответственности. Такие нематериальные блага, как неприкосновенность личной жизни, личная и семейная <данные изъяты> истцов, редакцией нарушены не были, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик - корреспондент газеты «Впрямь» ФИО6 против заявленных уточненных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в Отзыве на исковые требования, просила в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

На основании п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте дано разъяснение, что существует различие между имевшими место утверждениями о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ФИО4 пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю также редакция СМИ (далее - Закон о СМИ). Если редакция опубликовала оспариваемые сведения в порядке, установленном названной статьей, на нее не может быть возложена ответственность за их распространение (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ. Согласно части 12 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналисту предоставлены права определять, будет ли распространяться подготовленный им материал или сообщение под его настоящим именем (фамилией), псевдонимом (условным именем) или анонимно (без имени).

Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» трактует термин «информация» как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Понятие «информационная сфера» трактуется как сфера деятельности субъектов, связанная с созданием, преобразованием и потреблением информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Однако ч.2 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагает обязанность и ответственность, и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации и других прав лиц. Для урегулирования этого вопроса истец вправе требовать опубликования опровержения порочащей информации в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в еженедельной газете «Впрямь» №(135)/2018 за период 16-ДД.ММ.ГГГГ, газета выходит по пятницам, в статье «Узкое место длинного дома», автором которой является ФИО6, опубликованы следующие сведения.

Текст статьи:

«Три года назад, в пятнадцатом, дом бралась обслуживать УК «Продвижение регион». Дообслуживалась до банкротства за долги перед Мосэнерго, Теплоцентралью, мусоровывозящей компанией и даже перед физическими лицами. Вместо банкротящегося по непонятным причинам «Продвижения» (ведь жители свет, тепло и вывоз мусора оплачивали – как могли накопиться долги?) домом занялась свежесозданная муниципальная управляющая компания «ДЕЗ ЖКУ». И жильцы испытали даже что-то похожее на радость: компания муниципальная, значит, жаловаться можно сразу главе. Все нити для управления управляющей компании с первого июня оказались у них в руках. Так они думали, пока не обнаружили, что «ДЕЗ ЖКУ» для них просто кошелёк, куда следует перечислять платежи, а обслуживать дом, то есть содержать его в чистоте и порядке, поручено частной УК «Каскад». Это «Каскад» в случае чего станет латать дыры и замазывать швы, держать батареи горячими, а воду чистой, потому что у муниципальной УК не хватает рабочих рук и техники, вот она и заключила договор подряда с частной. <данные изъяты>, без ведома жителей. Но Центральная 9 не согласна уйти в зиму под коммунальным надзором «Каскада», потому что в его учредителях и генеральным директором в нем – те же предприниматели, которые довели до банкротства уже известную им УК «Продвижение регион»: ФИО2 и ФИО3. Рядовым, не генеральным директором в «Каскаде» значится Роман Шилов».

«УК «Уют», некогда будоражившая жилой фонд Щёлкова, тоже обанкрочена с упоминанием этих фамилий в судебных документах, - говорит жительница дома ФИО7. – Выходит, они создают УК, планируя банкротства с самого начала».

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (единоличный и (или) коллегиальный), действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица зависят от его организационно-правовой формы, их полномочия определяются учредительными документами, принимаемыми в соответствии с законодательством, подлежащим применению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ФИО4 п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Истцы таким правом не воспользовались.

Так, в статье «Узкое место длинного дома» корреспондент, вопреки утверждению истцов не выдвигала никаких обвинений. Статья представляет собой разговор с жильцами <адрес> Центральной улицы <адрес> о работе управляющих компаний и содержит журналистское оценочное мнение, сформировавшееся по проверке рассказанного.

Из материалов дела следует, что глобальная справочная система по российским юридическим лицам и предпринимателям «Руспрофайл» по запросу ООО УК «Продвижение регион», в частности, показала, что ее генеральным директором является ФИО2, а также открыла сведения об участии организации в двух арбитражных процессах. Общая сумма исковых требований к организации составляет 13 604 977,95 рублей. Показала информацию о шести исполнительных производствах в отношении ООО «Продвижение регион». Остаток непогашенной задолженности - 2 481 462,68 рублей.

Эта же система основывает свои данные на официальных выписках из ЕГРЮЛ, открывает, что ФИО3 является генеральным директором и учредителем трех предприятий: ООО «Ареал», ООО УК «Подмосковье», ООО «Долг реал» (ликвидирована).

Предприниматель ФИО2, по данным системы, руководит двумя компаниями – ООО УК «Продвижение регион» и ООО «Фуд-машпром» - и в двух компаниях является учредителем, к ООО «Фуд-машпром» добавляется ООО «ДЕЗ – Сервис». ООО «ДЕЗ – Сервис» ликвидирована через банкротство. «Фуд-машпром» ликвидирована тоже.

С учетом изложенного, оценив размещенные в опубликованной части сведения в статье «Узкое место длинного дома» газеты «Впрямь», суд приходит к выводу об отсутствии порочащей информации в вышеприведенном тексте.

В данном случае не нашли своего подтверждения доводы истцов, что в опубликованной части статьи ответчики утверждают о преднамеренном и преступном деянии ФИО2 и ФИО3 в организации преступного сообщества, а также о факте распространения утверждений в обвинении в совершении уголовного преступления.

Напротив, опубликованная часть статьи содержит сведения о банкротстве управляющей организации ООО «Уют», ООО «Продвижение регион», что соответствует действительности и подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда <адрес> и копией заявления должника ООО «Продвижение регион» о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>, которое подписано генеральным директором ООО «Продвижением регион» ФИО2

Кроме того, сведения в опубликованной части статьи о том, что истцы являются учредителями, руководителями или занимают руководящие должности в организациях признанными банкротами, также соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье «Узкое место длинного дома» в опубликованной части соответствуют действительности. При этом, вышеприведенный текст содержит сведения об управляющей компании «ДЕЗ ЖКУ» и в большей части содержит оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения автора статьи и жителей многоквартирного <адрес> и не могут быть проверены судом на соответствие какому-либо установленному единому критерию.

Текст статьи:

«Центральная 9, конечно, лакомый для собирания ежемесячных платежей дом. Домище! Четыреста квартир. И строился, к месту вспомнить, каскадом. Первые три подъезда заселились 28 лет назад, в 1990-м. В девяносто пятом ввели в эксплуатацию довозведённые четвёртый и пятый подъезды. Потом добавились ещё три. И в 2005-м – подъезды № и 10. Все тринадцать лет эти девятый и десятый жили как отдельный дом. Только история с «Продвижением – регион» жителей и сплотила. Сплотила до серьёзного: например УК «СВТ», засветившая своё носовождение даже на центральных телеканалах и попробовавшая было заступить и на Центральную 9, скорёхонько развернула трактора, которыми принялась мести улицу, поняла, что жильцы следят за движением их денег и судьбой заявок без устали и по графику».

«А вот ФИО2 с ФИО3, видимо, не учли степени вовлеченности жильцов в разгадывание коммунальных кроссвордов, если сменив вывеску, с теми же фамилиями среди руководящих пошли на дом, чтобы собирать платежи и ничего не делать».

«Если «ДЕЗ ЖКУ сама не справляется и ей нужны договора подряда, то почему она выбирает для их заключения лиц, которые уже дважды, а то и трижды банкроты?» - разумно задается вопросом жительница ФИО1. УК «Каскад», с которой был заключен договор с первого сентября, заявку брать берёт, а исполнять не исполняет. Крыша как была не сделана, так и остается. Света на первом этаже нескольких подъездов как не было, так и нет. Двери как не утеплялись, так летними и останутся. Чтобы понять это к гадалке ходить не надо. Надо просто знать, что отопление на Центральной 9 пущено без промывки и опрессовки системы.

«В свое время «Продвижение регион» отобрало у жильцов колясочные, пустило туда рабочих, они там жили, спали, испражнялись. То есть, «Продвижение» сделало всё, чтобы жители его запомнили. И теперь, когда его запомнили, несомненно, руководство в лице ФИО2 и ФИО3 приходит таки на собрание жителей, и представляется, как впервые, и говорит, что оно ни какое не «Продвижение», а совершенно новый «Каскад». Обещает плодотворные и доверительные отношения во благо».

В данном случае, суд также приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье «Узкое место длинного дома» в опубликованной части содержат сведения об управляющей компании «ДЕЗ ЖКУ» и «СВТ» и в большей части содержит оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения автора статьи и жителей многоквартирного <адрес> и не могут быть проверены судом на соответствие какому-либо установленному единому критерию.

Текст статьи:

«Однако контракт не продлён, и у «ДЕЗ ЖКУ» с октября новый директор. ФИО4, Нина Абросимова, ФИО1, Раиса Петленко доложили, что знают, откуда растут руки «Каскада», принимающие квартплату с четырёхсот квартир их дома. Новый директор Табатадзе не помедлил созвать собрание, на котором заверил, что с тридцать первого октября подрядный договор с «Каскадом» разрывает. Объявили недельное заочное голосование за новый совет дома и возможность выбора УК для подряда. А на утро неравнодушные граждане на сайте Государственной жилищной инспекции обнаружили, что их дом по свежему договору обслуживается.. . ООО «УК Каскад». Вот так: голосование еще идет, а дом уже обслуживается. За ночь дом ушел под «Каскад» - без протоколов, подписанных листов, паспортных данных голосующих. Или с ними? Второго ноября жители сделали запрос листов голосования, по которым они якобы выбрали «Каскад», но УК «Каскад» их не выдаёт и отмалчивается. – Как же вы наутро после успокоительного собрания догадались заглянуть на сайт жилинспекции? – спрашиваю. – А не следить нельзя, - отвечает Е. ФИО4. – Этак рискуешь проснуться гражданкой другого государства. – На что надеетесь? – спрашиваю опять. - Надеемся отбить дом у «Каскада», остаться в управлении муниципальной « ДЕЗ ЖКУ», которая, если мы ей очень в тягость, вольна передать нас УК «Жилище» или «Жилсервис-А», у которых с «ДЕЗ ЖКУ» общий директор, говорит ФИО1».

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье «Узкое место длинного дома» в опубликованной части содержат сведения об управляющей компании «ДЕЗ ЖКУ» и «Каскад» и в большей части содержит оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения автора статьи и жителей многоквартирного <адрес> и не могут быть проверены судом на соответствие какому-либо установленному единому критерию.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании Истцами не доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора статьи и жителей многоквартирного <адрес>. Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиками в сети «Интернет» сайт газеты Впрямь ДД.ММ.ГГГГ и напечатанная статья в газете «Впрямь» «Узкое место длинного дома», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3, а также обязании ответчика, газету «ВПРЯМЬ» в лице учредителя ФИО5, удалить размещенные в сети «Интернет» сайт газеты «Впрямь» статью «Узкое место длинного дома» в отношении истцов сведения и опубликовать опровержение, признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истцах, а истцами не доказан тот факт, что распространенная, спорная часть публикаций, носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также судом установлено, что спорная часть публикаций частично содержит сведения соответствующие действительности, что подтверждено Ответчиками и в большей части содержит оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения автора статьи и жителей многоквартирного <адрес>, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными, также признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО1, газете «ВПРЯМЬ», корреспонденту газеты «ВПРЯМЬ» ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о

признании сведений, распространенных ответчиками в сети «Интернет» сайт газеты Впрямь ДД.ММ.ГГГГ и напечатанная статья в газете «Впрямь» «Узкое место длинного дома», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3;

обязании ответчиков, газету «ВПРЯМЬ» в лице учредителя ФИО5, удалить размещенные в сети «Интернет» сайт газеты «Впрямь» статью «Узкое место длинного дома» в отношении истцов сведения и опубликовать опровержение

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с ответчиков:

ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей,

ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей,

корреспондента газеты «Впрямь» ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей,

газеты «Впрямь» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ№ ФС77-68302 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), в лице учредителя ФИО5 – в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.