Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Стройкомплект» к Туманину РГ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Туманину РГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и Туманиным Р.Г. был заключен трудовой договор №№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был направлен в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчику платежным поручением № рублей под отчет на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчику платежным поручением № еще 5 000 рублей под отчет на командировочные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. На звонки по единственному известному номеру не отвечал. В пункт командирования не прибыл, на объекты строительного контроля работать не вышел, сведений об уважительной причине не предоставил. Истцом были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснения и ДД.ММ.ГГГГ были направлены путем почтовой связи по месту жительства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о розыске работника в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик появился в офисе истца и дал пояснения, что был пьян. Также, написал расписку, что обязуется вернуть 10 500 рублей, перечисленных под отчет денежных средств на командировочные расходы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени денежные средства в размере 10500 рублей ответчиком истцу возвращены не были. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец понес следующие судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя в размере -10 000 рублей, государственная пошлина в размере - 420 рублей. В рамках оказания юридической помощи представителем истца были изучены документы, подготовлено и направлено исковое заявление, а также в состав расходов на оплату услуг представителя входит представление интересов истца в суде. Взыскать с Туманина Р.Г. в пользу ООО «Стройкомплект» неосновательное обогащение 10 500 рублей; судебные расходы 10 420 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шухрова А.И. по доверенности поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и Туманиным Р.Г. был заключен трудовой договор №№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в командировку в <адрес>, что подтверждается приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчику на командировочные расходы 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчику на командировочные расходы 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о розыске работка Туманина РГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ не выходи на связь.

Согласно уведомлению ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местонахождение Туманина Р.Г., который проживает по месту регистрации.

Согласно объяснительной Туманина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пьян.

Согласно расписки Туманин Р.Г. обязался вернуть перечисленные командировочные денежные средства в размере 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Туманин Р.Г. уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 10500 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает, что истец вправе истребовать денежные средства у ответчика, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то есть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Шухрова А.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «Самарская корпорация» заключен договор об оказании юридической помощи от 20.04.2016г., по которому оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2016г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Туманина Р.Г. в пользу ООО «Стройкомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкомплект» к Туманину РГ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Стройкомплект» с Туманина РГ неосновательное обогащение в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, а всего 20920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.