Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Корчагиной А.О., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец является собственником комплекта арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу 04.12.2018 года, указанное движимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО3. Однако, начиная с 02 апреля 2018 года до настоящего времени истец доступ к своему имуществу не имеет. Конный манеж используется ФИО5 для занятий в конно-спортивной школе Reverans Horse на основании договора аренды от 01.04.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года в размере 551100,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года в размере 16908,11 рублей, а всего 568008,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера № К-3/46 от 11.04.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время в отношении спорного движимого имущества Дзержинским районным судом города Оренбурга приняты обеспечительные меры, по которым имущество передано на ответственное хранение супругу ФИО3, в связи с чем не может быть возвращено истцу. До вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области ангар принадлежал ФИО3. Полагает завышенной арендную плату, поскольку в договоре аренды она иная. Просит отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила. Из письменного отзыва следует, что ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку о том, что собственником спорного имущества является истец ФИО1, узнала в ходе беседы, состоявшейся в Оренбургском районном суде 13 марта 2019 года.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчиков правовых оснований пользования спорным имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу 04.12.2018 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018 года по делу № 2-1849/2018, что 23.06.2010 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 7887 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; конюшни – одноэтажное строение литер В2 общая площадь 262,7 кв.м. по адресу: <адрес>; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой площадью 174,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется использовать данные объекты для представления населению услуг по прокату лошадей, организации конного клуба. Указанное в договоре имущество было передано от ответчика истцу по акту приема-передачи от 23.06.2010 года. Согласно договору аренды № 1 от 23.06.2017 года, п. 1 предмет договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, принадлежащие ему на праве собственности:- земельный участок, по <адрес>, конюшня - одноэтажное строение литер В2, одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой литер В1. Установлен факт принадлежности истцу спорного имущества, поскольку он приобретал его самостоятельно, занимался его возведением, приобретая для этого необходимые материалы. В силу положений договора аренды от 2017 года, возведенный ангар является собственностью истца и подлежит демонтажу им самим при расторжении договора аренды. Допуск истца в настоящее время на территорию ранее занимаемого на основании договора аренды земельного участка ограничен. Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащий ФИО1 комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт того, что истец до настоящего времени не пользуется свои имуществом, не имеет к нему доступ.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами факт того, что земельный участок с расположенным на нем постройками, включая конный манеж, принадлежащий истцу, используется ФИО5 на основании договора аренды от 01.04.2018 года.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного использования ответчиками спорного имущества, принадлежность которого истцу, судом была установлена, с 02.04.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.01.2019 года, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу № 2-1849/2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 года, претензией от 10.04.2018 года в адрес ФИО3, и от 29.05.2018 года в адрес ФИО5. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о том, что она только 19.03.2019 года узнала о том, что конный манеж принадлежит истцу, поскольку вышеназванным документами, поскольку о ее осведомленности о собственнике имущества, о препятствиях к использованию спорного движимого имущества свидетельствуют вышеуказанные документы, а так же факт того, что ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обладала возможностью получать все сведения о ходе рассмотрения дела и вынесенном 19.09.2018 года решении по нему; в адрес ответчика ФИО5 истцом направлялась фотография исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в отношении конного манежа в пользу истца смс-уведомлением на номер телефона, указанный на сайте конно-спортивной школы ФИО5 Reverans Horse, что подтверждается скриншотом отправленного сообщения.

В обоснование своих исковых требований рамках истцом ФИО1 представлен Отчет ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от 15.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы за пользование комплекта арочного ангара в месяц составляет 61461 рубль. Отчет по существу ответчиками не опровергнут.

Таким образом, в период с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года сумма неосновательного обогащения составит 551100,30 рублей из расчета: 61461 рублей в месяц / 30 дней = 2048,7 рублей в день; 2048,7 рублей * 29 дней (апрель) = 59412,30 рублей (апрель); 61461 рубль*8 месяцев = 491688 рублей; 491688 рублей + 59412,30 рублей = 551100,30 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года составит 16908,11 рублей.

Расчеты проверены, суд признал их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 551100,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16908,11 рублей, а всего 568008 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 880 рублей, что подтверждается чеком-ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № 8623 филиал № 84 от 05.02.2019 года.

Поскольку с ответчиков в пользу истца взыскана сумма 568008,41 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4440 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 568008 рублей 41 копейку, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4440 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.