Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, во исполнение которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 658 004 рубля 76 коп. на срок до 07.05.2024 года включительно под 3,65% годовых под залог приобретаемого транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на расчетный счет заемщика. Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредитных средств не производит, проценты за пользование им не оплачивает. Договором предусмотрена неустойка и право банка при нарушении заемщиком условий о погашении кредита, в том числе, однократно, расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив уведомление. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, что заемщик должен был сделать в течение одного дня. Между тем, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 11.08.2017 года задолженность составляет 1 883 832 рубля 30 коп., в том числе, 1 658 004 рубля 76 коп. – основной долг, 97 592 рубля 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 90 861 рубль 18 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 37 364 рубля 35 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратившись в суд, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» – ГК «АСВ» просит взыскать задолженность с ответчика на общую сумму 1 883 832 рубля 30 коп., госпошлину 23 299 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 132), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала. Оспаривала факт заключения договора на условиях, указанных в иске. Подтвердила, что была намерена приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № за счет кредитных средств, выдала доверенность на имя ФИО4 от 06.06.2013 года, т.е., до заключения кредитного договора. Денежные средства, указанные истцом в иске как кредитные, ответчик на свой счет не получала. Приобретенным транспортным средством ФИО1 не владела, поскольку ФИО4 продал его 17.07.2013 года, используя выданную ему доверенность. Денежные средства, вырученные от продажи, ответчику не передал. По данному факту ФИО1 обратилась в органы полиции, 12.12.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Банком ответчику не предоставлено документов, подтверждающих факт оформления кредита, зачисления средств на счет ФИО1 Обратила внимание суда на то, что стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей, заявление о предоставлении кредита ответчик писала на иную сумму. Предоставление ей кредита в размере 1 658 004 рубля 76 коп. с банком не согласовывала, о том заявление не писала. По изложенным основаниям просила в иске отказать. Возражения также изложила письменно (л.д. 86-88).

Кроме того, ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 07.06.2013 года № № В обоснование требований сослалась на то, что в отношении нее неустановленными лицами совершено мошенничество, подписание бумаг она выполняла под влиянием обмана и заблуждения. По изложенным основаниям просила признать недействительным кредитный договор от 07.06.2013 года № между ней и ООО КБ «АйМаниБанк».

Перед судом ответчик встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» своих возражений на встречный иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований – собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № по учетным данным ФИО5 не явилась, извещалась по установленному суду адресу регистрации по месту жительства. Об уважительных причинах неявки не сообщила, а потому, руководствуясь частями 1,3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы и требования сторон, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению как первоначального, так и встречного иска в связи со следующим.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №) №№ (л.д. 18-19), в котором указала свои персональные данные, сведения о приобретаемом за счет кредитных средств имуществе – автомобиле HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, № с указанием его уникальных характеристик, сумму необходимых кредитных средств – 996 591 рубль, срок кредита – до 07.06.2018 года, процентной ставки – 25% годовых.

К заявлению прилагался график платежей с указанием полной стоимости кредита, сроков и сумм, необходимых для внесения на счет во исполнение обязательства (л.д.20).

Оба документа предусматривают одинаковую сумму полученного ФИО1 кредита – 996 591 рубль (л.д. 18-20).

Та же сумма фигурирует в выписке по счету о движении денежных средств (л.д.45), из которых 800 000 рублей списаны для зачисления на счет продавца транспортного средства ООО «Реал-Сити», открытый в банке ВТБ 24 (ПАО), 42 640 рублей – на счет страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в банке Московский филиал АО «Гута-Банк», а также 153 951 рубль возвращены ООО КБ «АйМаниБанк» в день выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как указано выше, оферта ФИО1 требованиям статьи 435 ГК РФ соответствовала.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из представленных суду доказательств, действительно, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор постольку, поскольку заявление-анкета ФИО1 на выдачу ей денежных средств в размере 996 591 рубль на срок до 07.06.2018 года под 25% годовых акцептована банком путем зачисления средств на счет ответчика и их списание по поручению последней в счет оплату приобретаемого товара – автомашины и сопутствующих услуг, в том числе, по страхованию.

Доказательств выдачи ФИО1 иной суммы по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк» от 07.06.2013 года №№ истцом не обеспечено. Представленная выписка по счету не содержит сведений о «доначислении» ответчику суммы сверх предоставленной ранее в размере 996 591 рубль.

Уведомление об изменении условий кредитного договора от 07.06.2013 года №№ между сторонами суд как доказательство изменения договора отклоняет по следующим основаниям.

Условие о сумме кредита наряду с условиями о сроке и размере платы за пользование кредитом – процентах является существенным в кредитном договоре, исходя из определения, данного в статье 819 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленное суду уведомление об изменении условий кредитного договора – увеличении суммы кредита, переносе сроков его погашения и установлении нового графика платежа – не отвечает приведенным выше положениям закона и во взаимосвязи с выпиской по счету, не отражающей фактического изменения правоотношения сторон, а потому отвергается судом как доказательство.

Между тем, все расчеты по иску выполнены истцом исходя из несогласованных заемщиком условий кредитования, а потому иск в части взыскания задолженности по заявленным ООО КБ «АйМаниБанк» основаниям удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права требовать возврата долга в соответствии с условиями договора между сторонами от 07.06.2013 года № № в редакции оферты, с учетом принятых ответчиком в оферте внутренних документов истца об условиях кредитования.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Иными словами, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество опосредовано разрешением требований о взыскании долга по обязательству.

Поскольку в удовлетворении требований банка по заявленным им основаниям отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, также подлежит отклонению.

Встречный иск ФИО1 также следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя требования о признании кредитного договора от 07.06.2013 года № № недействительным, ФИО1 ссылается на то, что подписала его под влиянием заблуждения в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. В обоснование своих доводов представляет процессуальные документы органов предварительного расследования, из которых буквально следует, что сущность мошеннических действий в отношении ФИО1 сводится к завладению ее транспортным средством, а не к заключению с ней кредитного договора.

Между тем, в силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поименованных в законе признаков при заключении ФИО1 кредитного договора 07.06.2013 года № № с ООО КБ «АйМаниБанк» ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано. Не приведено и иных признаков достаточно существенного заблуждения ФИО1 в правовой природе заключаемой ею с банком сделки по кредитованию приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению встречного иска также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 года № №, обращении взыскания на автомашину «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № а также встречный иск ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора от 07.06.2013 года № № недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева