Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и третьих лиц ЗАО «Агроцентр «Тамбов», ООО «Еврохимсервис» ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Актиант Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актиант Плюс» об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Актиант Плюс» об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Актиант Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести монтаж систем вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: <адрес>, а истец обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Стороны определили, что общая стоимость работ и материалов составляет 1 423 918 руб. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Ответчик завез на объект оборудование, приступил к выполнению работ, однако до настоящего времени работы не завершены. Неустойка, начисленная ответчику за несоблюдением срока выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договора, составляет 770 339 руб. 82 коп. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ООО «Актиант Плюс» неустойку в сумме 770 339 руб. 82 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, просит обязать ООО «Актиант Плюс» в течение одного месяца со дня вынесения решения судом исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: завершить работы по монтажу систем внтиляции и кондиционирования в здании по адресу: <адрес>, выполнить работы по автоматизации этих систем, осуществить пуско-наладочные работы и запуск систем вентиляции и кондиционирования; взыскать с ООО «Актиант Плюс» неустойку в сумме 861 470 руб. 59 коп., штраф в сумме 430 735 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Агроцентр «Тамбов», ООО «Еврохимсервис».

Истец ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся также представителем третьих лиц ЗАО «Агроцентр «Тамбов», ООО «Еврохимсервис» ФИО2, представитель истца ФИО3 измененные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Актиант Плюс» ФИО4 иск признал в части требования об обязании ООО «Актиант Плюс» исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Пояснил, что в процессе производства работ произошло удорожание стоимости работ и материалов. На момент заключения договора между истцом и представителем ответчика были доверительные отношения, в связи с чем представитель ответчика полагал, что спор будет урегулирован мирным путем. Просил уменьшить неустойку в связи с тем, что значительная часть договорных работ ООО «Актиант Плюс» уже выполнена, заявленная неустойка не соразмерна цене договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Актиант Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести монтаж систем вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией и спецификацией, определяющими объем, содержание и цену работ (приложения №1,2).

Представитель ответчика ООО «Актиант плюс» ФИО4 не оспаривал, что в соответствии с п. 1.3 договора принял на себя обязательства выполнить обозначенные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривал тот факт, что обязательства по оплате цены договора исполнены заказчиком в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск в части требований об обязании ООО «Актиант Плюс» в течение одного месяца со дня вынесения решения судом исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: завершить работы по монтажу систем внтиляции и кондиционирования в здании по адресу: <адрес>, выполнить работы по автоматизации этих систем, осуществить пуско-наладочные работы и запуск систем вентиляции и кондиционирования.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком иска в части требования об обязании исполнить договорные обязательства принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 861 470 руб. 59 коп. (1 423 918 руб. 33 коп. х 0,1% х 605 дн.)

Исковое требование истца о взыскании неустойки основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, значительная часть работ ответчиком выполнена, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 40 000 руб. Соответственно в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 40 000 руб., следует отказать.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 40 000 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 20 000 руб. (40 000 руб./2)

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Актиант Плюс» в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: завершить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: <адрес>, выполнить работы по автоматизации данных систем и осуществить пуско-наладочные работы и запуск систем вентиляции и кондиционирования.

Взыскать с ООО «Актиант Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Актиант Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 ноября 2016 года.