Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6679/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что 01.08.2016 между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого он обязался качественно и своевременно выполнить из материала заказчика, которым по договору являлся ФИО2, работы (демонтаж мягкой кровли; монтаж оцинкованного профлиста; покраска прогонов; сборка и монтаж ферм; монтаж профнастила; укладка утеплителя; монтаж снегодержателя; монтаж водосточной системы) по капительному ремонту кровли нежилого помещения 325, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., заказчик ФИО2 обязался по данному договору создать ему необходимые условия для выполнения работ, приобрести и доставить в место проведения работ материалы, принять результат и оплатить обусловленную договором цену работ. Согласно п.3.1. договора подряда работы, предусмотренные договором должны быть выполнены в срок до 01.10.2016 года. В соответствии с п.4.3. договора подряда цена договора составила 1400 000 рублей. Согласно п.4.3. договора подряда окончательная оплата производится по факту выполнения всего объема работ не позднее семи дней с момента подписания акта приема-передачи или даты, с которой работы считаются принятыми. В соответствии с п.5.1. договора подряда заказчик при отсутствии у него претензий к качеству, объему и другим характеристикам работ, обязан принять у подрядчика выполненные работы в течение 3-х дней с момента получения от него уведомления об окончании работ. Согласно п.5.2. договора подряда сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами такого акта. При наличии замечаний заказчик мотивированно указывает их в таком акте и дает разумный срок для их устранения. В соответствии с п.5.3. договора подряда при отсутствии мотивированных замечаний заказчика и (или) отказа от подписания акта приемки работ, выполненные работы считаются принятыми по истечении срока, указанного в п.5.1. договора. В адрес заказчика подрядчиком 16.03.2017 года было направлено уведомление о готовности выполненных работ по договору подряда, подписании акта приемки выполненных работ и требование об их оплате. Указанное уведомление было получено ответчиком 22 марта 2017 года. Однако ответчик на принятие работ не явился, акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ также не представил, замечаний не предъявил. Считает, что выполненные им работы считаются принятыми ответчиком 25.03.2017 года, то есть через три дня с момента получения уведомления. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени не оплачены ответчиком, последний имеет задолженность перед истцом в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии им 27.06.2019 года была направлена ответчику претензия с требованием об оплате выполненных работ а также возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате работ по договору подряда от 01.08.2016 года в размере 1 400 000 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд к ФИО1 со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору, указывая, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключён договор подряда от 01.08.2016 года, по условиям которого ФИО1, являясь подрядчиком по договору, обязался качественно и своевременно выполнить работы по капительному ремонту кровли нежилого помещения инв.№25, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., а он обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить их. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 01.10.2017 года (п.3.1. договора). Работы, выполняемые ФИО1, являлись субподрядными работами и выполнялись в рамках исполнения договора субподряда от 30.07.2016 года, заключённого между ним (ФИО2) и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», которые выполнял субподрядные работы для генподрядчика ООО «<данные изъяты>». Основным заказчиком являлся ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 для субподряда передавалась часть объема работ (1\2), выполняемых для генподрядчика ООО «<данные изъяты>», ибо общий объем работ составлял 3672 кв.м. В процессе выполнения работ выяснилось, что ФИО1 не успевал своевременно с бригадой в количестве 7 человек выполнить работы в срок к 01.10.2016 года и ему в помощь были добавлены сотрудники субподрядчика ООО <данные изъяты>». Таким образом, часть работ, которые должен был выполнить ФИО1 была выполнена третьими лицами. В связи с чем из сумм, причитающихся ФИО1 должна быт исключена стоимость выполненных третьими лицами работы, которые были выполнены сотрудниками ООО «<данные изъяты>», то есть вычислению подлежит сумма в размере 311 111 рублей 11 копеек (1400 000 (стоимость всех работ) \9 человек (общее количество человек, занятых на работах) х 2 (количество человек, не входивших в состав бригады ФИО1). Им были переданы лично ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 980 000 рублей, однако письменных документов в подтверждение этого факта не имеется, однако данные сведения подтвердить могут свидетели. Считает, что с учетом вышеизложенного он произвел расчет по договору подряда от 01.06.2016 года с ФИО1, никакой задолженности перед ним он не имеет. Ответчик не оформлял и не передавал ему работы по договору подряда, акта выполненных работ ответчик не оформлял и не передавал ему. Фактически весь объем выполненных работ площадью 3672 кв.м., включая работы, выполненные ФИО1, были сданы генподрядчику 24.10.2016 года, что подтверждается актами приема-передачи работ. Общая стоимость принятых генеральным подрядчиком работ по договору субподряда №04-16П от 22.07.2016 года составила, включая работы, выполненные ФИО1, денежную сумму в размере 4 561 498 рублей 54 копейки. Однако работы, выполненные ФИО1 были выполнены с отступлением качества (с недостатками), что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2017 года. Поскольку работы по договору субподряда от 22.07.2016 года была выполнена с недостатками генподрядчик потребовал от ООО «<данные изъяты>» соразмерного уменьшения цены по договору на устранение недостатков в сумме 938 501 рубль 46 копеек. Аналогичное требование пропорционально выполненным работам (1/2 всего объема работ) было выставлено ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 Учитывая, изложенное им была уменьшена цена договора на сумму 469 250 рублей 73 копейки. На основании ст.723 ГК РФ считает, что имеет право на уменьшение цены договора в связи с выполнением ФИО1 работ по договору подряда с отступлениями от условий договора подряда. Просит уменьшить установленную цены по договору подряда от 01.08.2016 года на 469 250 рублей 73 копейки, установив новую цену договора в размере 930 749 рублей 27 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, а встречные исковые требования не признала, показав суду, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые подтверждают факт оплаты работ ФИО1 Свидетельские показания и аудиозапись в подтверждение факта оплаты работ ответчиком по договору подряда являются доказательствами, не соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, и не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель ФИО12 Е.В. является заинтересованным лицом, работал совместно с ФИО2, находился в его подчинении, заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Свидетель ФИО12 не подтвердил факта передачи денежных средств по договору подряда от ФИО2 ФИО1 Считает, что передача денежных средств в гражданском процессе не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. ФИО2, заключая договоры подряда, знает, что факт оплаты происходит посредством письменных документов. Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи вообще не следует того факта, что ФИО1 признает факт того, что работы оплачены; возможно в данной аудиозаписи речь идет об авансовой платеже, который ФИО1 требует, чтобы ФИО2 ему оплатил. Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО1 были выполнены работы по договору подряда. Представленное ФИО2 техническое заключение также не соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку в нем описаны недостатки по всему объекту капительного строительства, которые также исполнялись и самим ФИО2, тогда как ФИО5 делал работы на крыше только на площади 1800 кв.м. ФИО2 не представлено доказательств того, что это недостатки именно на территории участка крыши, где делал работы ФИО1, то, что эти недостатки не были устранены в процессе работы, не указана сумма этих недостатков. Работы в данном техническом заключении ФИО1 вообще не выполнялись. В договоре подряда ФИО1 выполнялись вообще другие виды работ. ФИО2 не представлено доказательств стоимости некачественно выполненных работ. Уведомление о готовности выполненных ФИО1 работ по договору подряда было получено ФИО2 22.03.2017 года, однако до настоящего времени ФИО2 претензий по качеству и объему выполненных работ ФИО1 не предъявлял. Считает, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение доводов встречному иска и не представлено доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающим факт оплаты им работ по договору подряда ФИО1. По изложенным обстоятельствам просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, показав суду, что действительно 22 марта 2017 года им было получено уведомление о готовности выполненных ФИО1 работ по договору подряда от 01.08.2016 года, однако он не смог явиться на приёмку данных работ, поскольку объект был закрыт, на объект не было доступа, работы по договору подряда, заключённого с ООО «<данные изъяты>» были выполнены с помощью третьих лиц, т.к. ФИО1 в срок, предусмотренный договором, не успевал их сделать. Поскольку работы по договору подряда, заключённого с ФИО1 доделывали третьи лица. Из суммы причитающихся по договору подряда ФИО1 были вычтены сумма в размере 311 111 рубля 11 копеек. Денежные средства по договору подряда в размере 980 000 рублей были ФИО1 выплачены, данная сумма передавалась ФИО1 без оформления письменных документов, передача денежных средств передавалась также через его (ФИО2) работников наличными, что в судебном заседании подтвердили свидетели. Также факт передачи денежных средств был установлен в материале проверки органами полиции. Кроме того, работы, выполнялись ФИО1 не в срок и некачественно, работы ФИО1 по договору не сдавал, поскольку по результате выполнения им работ акт приемки выполненных работ не оформлялся и ему не направлялся. Фактически весь объем работ площадью 3672 кв.м., в том числе объём работ 1800 кв.м., выполненных ФИО1, был сдан генподрядчику 24.10.2016 года. Учитывая, что работа по договору подряда выполненная субподрядчиками, в том числе и ФИО1 с недостатками, в адрес ФИО1 было выставлено требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору. Стоимость работ была уменьшена на сумму 469 250 рублей 70 копеек. На настоящее время претензий по сроку исполнения работ к ФИО1 не заявляет. По изложенным обстоятельствам, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку им представлены суду доказательства (свидетельские показания, аудиозапись), которые подтверждают факт оплаты ФИО1 работ по договору подряда.

Выслушав ответчика ФИО2, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования, напротив, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что18.07.2016 года между генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор подряда №09-16С. Во исполнение данного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор субподряда №04-16СП от 22.07.2016 года, по которому субподрядчик ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить собственными силами или с привлеченными силами и средствами работы по капительному ремонту кровли нежилого помещения инв.№№ в осях 1:35 Г, расположенного по адресу: <адрес>.

01.08.2016 гожа между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался качественно и своевременно выполнить из материала заказчика, которым по договору являлся ФИО2, работы (демонтаж мягкой кровли; монтаж оцинкованного профлиста; покраска прогонов; сборка и монтаж ферм; монтаж профнастила; укладка утеплителя (минплиты толщиной 200 мм); монтаж снегодержателя; монтаж водосточной системы) по капительному ремонту кровли нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., заказчик ФИО2 обязался по данному договору создать ему необходимые условия для выполнения работ, приобрести и доставить в место проведения работ материалы, принять результат и оплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п.3.1. договора подряда работы, предусмотренные договором должны быть выполнены в срок до 01.10.2016 года.

В соответствии с п.4.3. договора подряда цена договора составила 1400 000 рублей.

Согласно п.4.3. договора подряда окончательная оплата производится по факту выполнения всего объема работ не позднее семи дней с момента подписания акта приема-передачи или даты, с которой работы считаются принятыми. В соответствии с п.5.1. договора подряда заказчик при отсутствии у него претензий к качеству, объему и другим характеристикам работ, обязан принять у подрядчика выполненные работы в течение 3-х дней с момента получения от него уведомления об окончании работ. Согласно п.5.2. договора подряда сдача приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами такого акта. При наличии замечаний, заказчик мотивированно указывает их в таком акте и дает разумный срок для их устранения.

В силу п.5.3. договора подряда, заключённого между сторонами, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика и (или) отказа от подписания акта приемки работ, выполненные работы считаются принятыми по истечении срока, указанного в п.5.1. настоящего договора.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о готовности сдачи работ по оговору подряда, в котором указал, что работы по договору готовы, предлагает явиться на их приемку в срок, не позднее трех дней с момента получения настоящего уведомления. В случае неявки на приемку выполнения, отказа от приемки работ, равно как и в случае уклонения от приема выполненных работ, акт будет оформлен в одностороннем порядке.

Данное уведомление о приемке работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2016 года ФИО1 было направлено 16.03.2017 года в адрес ФИО2 по <адрес> и получено ФИО2 лично 22.03.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением и факт получения данного уведомления не оспаривается самим ФИО2

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтвердил факт того, что он не явился на приемку выполненных работ ФИО1, ссылаясь, что объект строительства был закрыт и не имелось доступа на объект строительства.

Вместе с тем, судом данный довод ФИО2 расценивается судом как способ его защиты, ибо доказательств этому последний суду не представил.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО2 обязан принять от ФИО1 выполненные последним работы по договору подряда, и наличие правоотношений между ФИО2 и третьими лицами не могут повлиять на права ФИО1, в том числе на приемку от него выполненных им работ, а также по оплате сделанных им (ФИО1) работ по договору подряда, заключенному именно с ФИО2

08.11.2017 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту невыплаты ему денежных средств, оказанных по договору подряда, по результату которого было вынесено постановление от 21.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления; ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

Из представленного суду технического заключения №059/16 от 13.12.2016 года, составленному <данные изъяты>, следует, что специалистами <данные изъяты> были исследованы работы по натурному комплексному обследованию технического состояния конструкций кровли нежилого помещения инв.№№ в осях 1-35Г, расположенному по адресу: <адрес>, выполненных в декабре 2016 года.

Согласно данному заключению выявлены дефекты конструкций, узлов конструкций, нарушения требований нормативной документации: выявлены следу конденсирования влаги на всей поверхности гидроизоляционной пленки чердака, поверхности покрытия кровли – профлиста также со стороны чердака, на несущих металлических конструкциях. Отсутствует ограждение кровли. Отсутствуют выходы на кровлю. Уклон при установке водосточных желобов не соблюден, выявлены прогибы желобов, в местах которых скапливается вода, а при воздействии отрицательных температур наружного воздуха образуются ледяные пробки, скапливается снег. Общее количество водосточных воронок на всю кровлю составляет 14 шт. по 7 шт. на каждую сторону кровли. Согласно п.9.7. СП17.13330.2011 «Кровли» данного количества воронок недостаточно. Выявлены следы протечек покрытия кровли, негерметичности сопряжения профлистов покрытия кровли - на утеплителе видны локальные скопления влаги (на момент обследования при отрицательной температуре наружного воздуха - лед), на слое паро, гидроизоляционного ковра так же зафиксированы места скопления влаги со стороны профилированных листов. На фронтоне (в месте входа в чердачное помещение) отсутствует карнизная защитная ветровая планка. Фартук из оцинкованной стали в месте его примыкания к существующему парапету со стороны фронтона в месте входа в чердачное помещение не закреплен должным образом, не примыкает к вертикальной поверхности кирпичного парапета. В месте входа в чердачное помещение в узле примыкания утеплителя к кирпичному парапету отсутствует пароизоляционная пленка. Между стеной и несущим листом настила профлиста имеется зазор, в узле примыкания отсутсвует нахлест пароизоляционной пленки на вертикальную поверхность кирпичной стены, трубы ливневой канализации на высоту утеплителя (200мм). Зазор не загерметизирован, не зачеканен - в результате происходит контакт внутреннего воздуха помещения с поверхностью утеплителя, впоследствии чего на утеплителе в дальнейшем выпадает конденсат, что недопустимо. Проведен расчет стояков ливневой существующей внутренней канализации (раздел 6.4 «Расчет сечения стояков существующей внутренней ливневой канализации»). В результате установлено, что количество и диаметр стояков существующей внутренней ливневой канализации удовлетворяет требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Выявленные в ходе проведения обследования дефекты, недостатки являются следствием некачественно выполненных, невыполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли. По результатам проведенного натурного комплексного обследования несущих конструкций сооружения выявлены отдельные дефекты и нарушения требований нормативных документов. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» общее техническое состояние сооружения оценено как ограниченно-работоспособное.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, ответчиком, а также материалами дела.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 года в размере 1 400 000 рублей.

Суд находит данные требования истца ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

В силу ст.753 п.1 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями договора подряда сторонами оговорен порядок принятия работ по договору. ФИО1 данные условия договора выполнены, направлено уведомление о приемке выполненных работ, данное уведомление получено лично ФИО2 22.03.2017 года, однако последним не выполнены условия договора о приемке работ, ни условия закона о приемке таких работ и в случае если имеются недостатки таких работ либо отступления от выполнения работ по договору подряда своевременно предъявление претензий по качеству выполненной работы.

Представленное ФИО2 техническое заключение от 09.01.2017 года о наличии недостатков в строительном объекте, которое выполнялось несколькими субподрядчиками, не может при разрешении настоящего спора быть принято как надлежащее доказательство по делу, ибо оно не подтверждает наличие таких недостатков по состоянию на дату, когда ФИО1 уведомил ФИО2 об явке на приемку выполненных работ, то есть по состоянию на 16.03.2017 года, из данного технического заключения не следует, что недостатки имеются именно в работах, выполненных ФИО1. на его части площади работ, стоимость устранения недостатков именно работ, которые были сделаны ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 претензий по качеству работ, в порядке установленном законом, не заявляется, соответствующая экспертиза по определению недостатков работ по договору подряда от 01.08.2016 года, которые производил и выполнял ФИО1, ФИО2 не заявлялось.

Факт выполнения работ ФИО1 ФИО2 не оспаривалось.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, учитывая получения ФИО2 уведомления о готовности работ по договору подряда и необходимости явки для принятия таких работ, условия договора подряда. А также нормы ГК РФ суд считает, что работы ФИО1 по договору подряда были выполнены, претензий к срокам исполнения работ ответчик истцу не предъявляет, спора по срокам работ между сторонами на настоящее время не имеется, ФИО2 о готовности к сдаче работ был уведомлен, однако он не исполнил своей обязанности об организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами суду не подтвердил, требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 400 000 рублей являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он рассчитался с ФИО1 по договору подряда в полном объёме, то, что он передавал денежные средства как лично, так и через своих работником в сумме 980 000 рублей, суд находит несостоятельными, ибо факт передачи денежных средств должен быть подтверждён доказательствами, соответствующими ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В качестве доказательств оплаты денежной суммы по договору подряда ФИО2 просил допросить свидетелей и заслушать аудиозапись разговора с ФИО1

Вместе с тем, показания свидетелей по факту передачи денежных средств судом не принимаются как доказательства, ибо они не соответствуют требованиям к доказательствам, в подтверждение данного факта. А исследованная в судебном заседании аудиозапись такого факта не подтверждает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,57,59,60 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору подряда от 01.08.2016 года перед истцом, при этом факт выполнения работ ФИО6 а.. по договору ФИО2 не отрицается, как и не отрицается факт получения им 22.03.2017 года уведомления о готовности выполненных работ по договору подряда, подписании акта приемки выполненных работ и требования об оплате таких работ.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств за произведенные им работы по договору подряда от 01.08.2016 года в сумме 1 400 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования встречного иска ФИО2, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ФИО1 работы по договору подряда от 01.08.2016 года выполнены некачественно либо с отступлением от условий договора подряда.

Представленное в качестве доказательства техническое заключение от 09.01.2017 года судом не принято как доказательство по обстоятельствам, изложенным выше.

В разумные сроки ФИО2 претензий к ФИО1 по качеству и срокам выполнения работ не высказал и не предъявил в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01 августа 2016 года в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 01 августа 2016 года и установлении новой цены работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-6679/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.