Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСО СК России по Североморскому гарнизону) о возмещении за счет Российской Федерации понесенных убытков в виде неполученного дохода.

В обоснование иска указал, что в период с 19.10.2018 по 12.04.2019 на основании соглашения им оказывалась юридическая помощь в качестве адвоката военнослужащему ФИО1., обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений по уголовному делу 1.18.0200.2304.0052, находящемуся в производстве ВСО СК России по Североморскому гарнизону.

После завершения предварительного расследования и направления уголовного дела в Североморский гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу, 26.06.2019 им от подзащитного ФИО1 получено заявление в адрес руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСУ СК России по СФ), в котором ФИО1 сообщает об отсутствии реальной финансовой возможности для оплаты услуг адвоката по вышеупомянутому соглашению и просит решить этот вопрос за счет федерального бюджета, т.е. в порядке части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление ФИО1. вместе с соответствующими заявлениями от 10.07.2019 и 17.07.2017 об оплате труда адвокату на сумму 69 828 рублей направлено в адрес руководителя ВСУ СК России по Северному флоту.

В августе 2019 года им получен ответ (исх. № 2/3042 от 01.08.2019) о результатах рассмотрения названных заявлений, подписанный руководителем отдела ВСУ СК России по Северному флоту полковником юстиции ФИО2. В удовлетворении заявления его подзащитного ФИО1., а также заявлений об оплате труда адвоката отказано, поскольку защита ФИО1. осуществлялась по соглашению, решение о назначении последнему защитника следователем не принималось, ввиду чего процессуальные основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 51, части 7 статьи 49 УПК Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» полагает, что оказание им юридической помощи ФИО8 при изложенных обстоятельствах являлось выполнением законодательно возложенной обязанности, поэтому этот труд подлежит оплате.

Поскольку его заявление о выплате вознаграждения неправомерно оставлено без удовлетворения ВСУ СК России по Северному флоту, им понесены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) на сумму в 69 828 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту понесенные убытки в размере 69 828 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294,84 рубля, подлежащие возмещению Российской Федерацией,

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил суду, что в конце апреля 2019 года он был вынужден выехать за пределы Мурманской области, что не позволило ему до окончания следствия решить вопрос об оплате своих услуг за счет средств федерального бюджета. В ходатайствах о досудебном соглашении ФИО1 действительно указывал, что готов возместить вред потерпевшей. Однако, его материальное положение плохое, ФИО1 не сможет выполнить свои обязательства по оплате его услуг.

Представитель ответчика – военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Считает, что, вопреки доводам истца, им не подтверждено причинение вреда действиями работников ВСУ СК России по Северному флоту, ссылка на статью 1068 ГК Российской Федерации приведена произвольно и необоснованно. Фактически ФИО6 оспаривает решение должностного лица ВСУ СК России по Северному флоту от 01.08.2019 об отказе в удовлетворении его заявлений от 10.07.2019 и от 17.07.2019 о выплате денежного вознаграждения в связи осуществлением им защиты обвиняемого по уголовному делу ФИО1 Вместе с тем, в порядке, установленном КАС Российской Федерации, действия не оспорены, незаконными не признаны. Установленный в ст.219 КАС Российской Федерации 3-х месячный срок обращения с административным исковым заявлением пропущен. Утверждение ФИО6 о том, что денежное вознаграждение за осуществление защиты по уголовному делу № 1.18.0200.2304.0052 положено ему за счет средств федерального бюджета со ссылкой на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации ошибочно, поскольку в заявлениях приведен порядок оплаты труда адвоката по назначению органами дознания, следователем и судом, не распространяющийся на адвоката ФИО6, допущенного к участию в уголовном деле по соглашению с доверителем. Вопреки доводам истца, должностные лица органов Следственного комитета РФ не уполномочены решать вопрос о выплате вознаграждения адвокату за счет федерального бюджета. Вознаграждение адвоката, в соответствии с пп.5 п.2 ст.131 УПК Российской Федерации, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с п. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение данного вопроса в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 299 УПК Российской Федерации разрешает исключительно суд в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу, однако суд по уголовному делу данного вопроса не разрешал. В соответствии со статьей 38 УПК Российской Федерации следователь, к компетенции которого отнесен вопрос выплаты вознаграждения адвокату, вправе принять решение по делу, находящемуся в его производстве. На момент окончания в ВСО СК России по Североморскому гарнизону предварительного следствия по уголовному делу № 1.18.0200.2304.0052 (07.05.2019 дело направлено с обвинительным заключением военному прокурору), а также рассмотрения уголовного дела Североморским гарнизонным военным судом, процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей уплате адвокату ФИО6, не имелось, как и заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению следователя. Именно бездействие истца в период расследования уголовного дела не позволило надлежащим образом разрешить вопрос о расторжении соглашения с доверителем, ввиду нарушения существенных условий соглашения, возможности продолжения защиты обвиняемого по назначению и выплате денежного вознаграждения. Процессуальные основания для разрешения данного вопроса после постановления приговора действующим законом не установлены. Кроме того, утверждение истца о финансовой несостоятельности ФИО1. необоснованно – копия соглашения, а также сведения из НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» о непоступлении денежных средств не представлены. В материалах уголовного дела имеются неоднократные ходатайства обвиняемого ФИО1., поддержанные адвокатом ФИО6, о заключении досудебного сотрудничества со взятием на себя обязательства возместить материальный и моральный вред потерпевшей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в качестве соответчика от имени Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Североморского гарнизонного военного суда № 1.18.0200.2304.0052, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд, адвокат ФИО6 считает нарушенным свое право на получение вознаграждения за осуществление услуг по защите интересов ФИО1. в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве ВСУ Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту находилось уголовное дело № 1.18.0200.2304.0052 в отношении ФИО1., ФИО3., ФИО4. Уголовное дело направлено с обвинительным заключением военному прокурору 07.05.2019.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 12.07.2019 ФИО1., ФИО3., ФИО4. осуждены. Приговор вступил в законную силу апелляционным определением Северного флотского военного суда от 18.10.2019.

На основании соглашения, защиту интересов ФИО1. осуществлял адвокат НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО6, удостоверение №947.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 принимал участие в следующих действиях:

19.11.2018 – консультация, заключение соглашения с подзащитным (том 9, л.д.180, 184);

28.11.2018, 29.11.2018 – ознакомление с материалами процессуальных действий с участием подзащитного (том 9, л.д. 187-188);

05.12.2018 – консультация, подготовка ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13, т.д. 1);

06.12.2018 – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением судебных экспертов, очная ставка (том 8, л.д.231, том 9, л.д. 201-217, том 11, л.д. 8-9, 90-91);

20.12.2018 – консультация (справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области – л.д. 16);

21.12.2018 – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключением эксперта ФИО5В. (том 11, л.д.108, 117, 124-125, 146-147, 177-178, 200-201, 225-226, том 12, л.д.3-4)

28.12.2018 – дополнительный допрос подзащитного, оглашение постановления об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 10, л.д.62-65, том 13, л.д. 8-10);

14.01.2019 – ознакомление с заключениями судебных экспертов, участие в заседании Североморского гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайство о продлении подзащитному срока содержания под стражей (том 8, л.д. 59-60, том 11, л.д.78-79, том 10, л.д.10-13);

22.01.2019 – консультация подзащитного при подготовке повторного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 123, л.д.11);

01.02.2019 – дополнительный допрос подзащитного, 2 опознания, очная ставка (том 10, л.д. 62-65, 153-158, 159-190);

12.02.2019 – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключения судебных экспертов (том 6, л.д.200-201, том 8 – л.д.99-100);

18.02.2019 – консультация подзащитного при подготовке ходатайств (том 13, л.д.107, 124);

22.02.2019 – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз (том 12, л.д. 32-33, 93-94, 101-102, 156-157);

28.02.2019 – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертов (том 6, л.д. 143, том 8. л.д. 146, 197, том 11, л.д.136, 216, том 15, л.д.228-229, 254-255);

04.03.2019 – консультация подзащитного (справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области)

07.03.2019 – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 12, л.д. 276)

15.03.2019 – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертов, протоколом допроса эксперта (том 6, л.д. 7-8, 168, том 10, л.д. 245, том 11, л.д. 193, 247, том 12 л.д. 306, 311, том 13, л.д. 206-212);

27.03.2019 – ознакомление с заключениями судебных экспертов, получение уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу и начале выполнения требований статей 215-217 УПК Российской Федерации (том 11, л.д. 169, том 14, л.д. 64-65);

03.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019 (выходной), 09.04.2019, 10.04.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела (том 14, л.д.78);

12.04.2019 – участие в заседании Североморского гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайства о продлении подзащитному срока содержания под стражей (том 14, л.д. 182-184).

По расчету истца, произведенному исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 (в редакции постановления правительства Российской Федерации от 25.02.2012 №515) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации №174/122н от 05.09.2012, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 №1169 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240», размер вознаграждения адвоката должен составить 69 828 рублей.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой (если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета) и пятой (процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного).

Суд учитывает, что вопрос о процессуальных издержках разрешен Североморским гарнизонным военным судом при постановлении приговора 12.07.2019. Указанные в настоящем иске процессуальные издержки ФИО6 заявлены не были.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 12.07.2019 ФИО6, привлеченному к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1. в порядке статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, произведена оплата услуг, оказанных ФИО1 в период судопроизводства, в размере 59 488 рублей. Расходы по оплате труда отнесены к процессуальным издержкам, производство выплаты возложено на Управление судебного департамента при Верховном суде в Мурманской области.

Кроме того, определением Северного флотского военного суда от 18.10.2019 ФИО6 оплачен труд по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 20 482 рубля.

10.07.2019 и 17.07.2019 ФИО6 обратился в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту с заявлением о выплате вознаграждения, приложив заявление ФИО1. от 25.06.2019 об оплате труда адвоката в период следствия за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу своего материального положения (приостановление выплаты денежного довольствия военнослужащего, финансовых проблем у родителей и супруги) он не может выплатить ему вознаграждение по соглашению.

Письмом руководителя отдела от 01.08.2019 №2/3042 (л.д.10) в выплате вознаграждения адвоката отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, т.к. решения о назначении ФИО1 защитника по назначению – ФИО6 – следователем не принималось.

Данный отказ не обжаловался ФИО6 вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Исходя из нормы статьи 50 УПК Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 УПК РФ (части 1-3). В силу части 5 указанной статьи в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 51 УПК Российской Федерации установлены случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Согласно части 3 указанной статьи, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Юридически значимым для рассмотрения дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации обстоятельством является выяснение факта наличия процессуального решения следователя о назначении ФИО6 защитником ФИО1. в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации, незаконность действия (бездействия) следственного органа, выразившегося в отказе оплатить процессуальные издержки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств тому, что в период следствия по делу следственным органом принималось решение о назначении ФИО1. адвоката ФИО6 в порядке статей 50, 51 УПК Российской Федерации. Заявления ФИО6 от 10.07.2019 и 17.07.2019 и ФИО1. от 25.06.2019 поступили в следственный орган значительно позже окончания следствия.

Отказ в выплате вознаграждения ФИО6 за счет средств федерального бюджета мотивирован, доводов о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылку ФИО6 о том, что в отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выплатить ему вознаграждение по соглашению, оплата услуг адвоката должна производиться за счет средств федерального бюджета, - основана на неверном толковании норм права.

Доводы о затруднительном материальном положении ФИО1. значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку учитывались бы при распределении процессуальных издержек.

Сведения о расторжении соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1., у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, при апелляционном рассмотрении материалов уголовного дела в Северном флотском военном суде, ФИО1 указывал, что с защитником ФИО6 у него заключено соглашение (том 20, л.д. 110).

Наличие у ФИО6 убытков в виде неполученного вознаграждения адвоката по вине сотрудников следственного органов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации – обязанности выплатить ФИО6 сумму вознаграждения суд не находит, ввиду отсутствия незаконности действий (бездействия) следственного органа.

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ФИО6 не лишен возможности взыскания с ФИО1 вознаграждения по заключенному соглашению.

Анализируя юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд отказывает ФИО6 в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова