Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалова Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

У С Т А Н О В И Л:

Шалов П.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что в производстве отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Липецку находилось уголовное дело № №, возбужденное СО УФСКН России по Липецкой области 30.10.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 30.08.2016 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № №. 02.09.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 20.03.2017 уголовное дело № № с обвинительным заключением было направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка, затем 12.04.2017 направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка. 09.10.2017 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, после чего 24.10.2017 поступило в прокуратуру Октябрьского района. 26.10.2017 уголовное дело № № поступило в СУ УМВД России по г. Липецку. 22.12.2017 уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1766000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей.

Представитель истца по доверенности Епанчина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылалась на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД России по доверенности Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Истец, представители третьих лиц СУ УМВД России по г. Липецку, УНК России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов уголовного дела № №:

30.10.2015 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30.08.2016 года Шалов П.В. был задержан в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № №.

30.08.2016 года Шалов П.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № №.

31.08.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - до 30.09.2016.

02.09.2016 года Шалову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02.09.2016 года Шалов П.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

28.09.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - до 30.11.2016.

19.10.2016 года Шалов П.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

16.11.2016 года Шалов П.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

24.11.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - до 30.01.2017.

29.11.2016 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 с обвиняемым Шаловым П.В.

27.01.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - до 28.02.2017.

13.02.2017 года Шалову П.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13.02.2017 года Шалов П.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

16.02.2017 года Шалов П.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

22.02.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - до 30.03.2017.

20.03.2017 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № № с обвинительным заключением было направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка.

27.03.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - 29.04.2017.

12.04.2017 года в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ уголовное дело № № направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.

27.04.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - до 12.08.2017.

19.07.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена - до 12.10.2017.

09.10.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка уголовное дело № № было возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Шалову П.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

24.10.2017 года уголовное дело № № поступило в прокуратуру Октябрьского района.

26.10.2017 года уголовное дело № № поступило в СУ УМВД России по г. Липецку.

26.10.2017 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовное дело № № было возобновлено.

22.12.2017 года следователем СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № возбужденного в отношении Шалова П.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения Шалову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно ст. 134 УПК РФ Шалов П.В., имеет право на реабилитацию.

В силу ст. 1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.1994 г. ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца по возбужденному уголовному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Шалов П.В. находился в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого (с 02.09.2016 года) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 30.08.2016 года по 22.12.2017 года.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В период с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до прекращения уголовного дела и уголовного преследования Шалов П.В. находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал. Всего Шалову П.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 404 дня (с 31.08.2016 по 09.10.2017), и мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении на срок 75 дней (с 09.10.2017 по 22.12.2017), а всего Шалов П.В. находился под бременем избранной в отношении него меры пресечения 479 дней.

Таким образом, в случае, имевшем место с Шаловым П.В., истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому 22.12.2017 уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ссылка истца на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела распалась потенциальная семья с ФИО2, не состоятельна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между прекращением отношений между Шаловым П.В. и ФИО3 и проведением предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, <данные изъяты> переписки.

Таким образом, в период расследования уголовного дела Шалов П.В. был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента возбуждения в отношении него уголовного дела истец был ограничен в своих правах, в его отношении на длительный срок избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему приходилось участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях, в отношении него велось уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности Шалова П.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень и глубину его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шалова Павла Викторовича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2020 года.