Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа 245000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора в случае невозврата займа заемщик выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В указанный срок долг возвращен не был. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его пользу (истца) взыскано 458508 руб., в том числе сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205800 руб.. Также заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано 324885 руб., из которых пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 319500 руб.. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 378829 руб., из которых пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила378829 руб.. По всем делам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ приставы установили счет должника и списали с него 83 руб. 29 коп., иного исполнения не имелось. В ходе работы судебных приставов было установлено, что должник имеет регистрацию по месту проживания: <адрес>55, он также имеет в собственности <адрес> в <адрес>, площадью 66,5 кв.м., родственники должника в квартире не зарегистрированы, иной собственности не установлено. Должник возврат займа не осуществляет, он игнорирует решения суда, не исполняет распоряжения пристава, не общается с истцом. В связи с изложенным, со ссылками на ст. 808-810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299390 руб., обратить взыскание на имущество ответчика: <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, площадью 66, 5 кв.м., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6194 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены в вводной части определения Первомайского районного суда <адрес> о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части определения Первомайского районного суда <адрес> о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ описки: «исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество», «в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и ранее в предварительных судебных заседаниях, дополнительно пояснил суду до настоящего времени с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества бывших супругов он не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являющимся преюдициальным для сторон, установлено наличие между сторонами письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение последнего истцом, а также условий последнего, неустойка 0.2% в день, в связи с чем с ФИО2 взыскана сумма займа 245000 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205800 руб..

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318500 руб..

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371910 руб..

Материалами исполнительного производства подтверждено, что сумма основного долга по договору займа не изменилась, займ не возвращен, в связи с чем требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299390 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки, данное обстоятельство не оспаривал и сам истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до 75000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования об обращении взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым в иске отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> по сведениям ЕГРН принадлежит ответчику, в то же время судом установлено, что на момент приобретения последней ответчик находился в браке, его супруга, ФИО3, давала согласие на покупку данного имущества,. У суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях, представленных истцом, о том, что брак между С-ными расторгнут в 2015 году, при этом сведениями о наличии между С-ными брачного договора, по которому спорная квартира является единоличной собственностью ответчика, либо решения суда о разделе между ними имущества, суд не располагает, в связи с чем в силу норм СК РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов. При этом доводы истца о том, что поскольку с момента расторжения брака прошло более 3 лет, то срок исковой давности на раздел квартиры ФИО3 пропущен, основан на неверной интерпретации норм права.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Данные обстоятельства судом не установлены, истцом не представлены.

Поскольку истец заявил требования об обращении взыскания на всю квартиру, а последняя является совместно нажитым имуществом бывших супругов, доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доля ответчика в спорной квартире не выделена, суд полагает необходимым в данной части иска отказать. Оценивать иные доводы истца, изложенные им в письменной форме, суд не считает необходимым, поскольку значения для дела они не имеют.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6194 руб. (исходя из цены иска 299390 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., государственную пошлину 6194 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева