Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бердиева С.Р. к Ниязову И.А., ООО Всероссийский конгресс узбеков, узбекистанцев» (ООО «ВКУУ») о защите чести, достоинства, и деловой репутации, о понуждении опровергнуть сведения распространенные на сайте ООО «ВКУУ», взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бердиев С.Р. обратился в суд с иском к Ниязову И.А., ООО «ВКУУ» о защите чести, достоинства, и деловой репутации, понуждении опровергнуть сведения распространенные на сайте ООО «ВКУУ», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем Пензенской областной общественной организации «Узбекская община». Организация конструктивно сотрудничает с государственными, муниципальными, исполнительными органами власти, с общественными организациями, учреждениями культуры по разрешению проблем иностранных граждан, лиц без гражданства, из числа лиц узбекской национальности, способствуя их адаптации. Однако, на сайте http/vku-org.ru/ Общероссийская Общественная Организация «Всероссийский конгресс узбеков, узбекистанцев» (ООО «ВКУУ») размещена информация руководителя Пензенского регионального представительства ВКУУ председателя Совета ОО «Мунка» г. Пензы, дискредитирующая деятельность организации и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию конкретно в отношении него, как руководителя организации. Якобы он вымогает деньги у людей, попавших в беду, что систематически распространяет среди соотечественников - выходцев из республики Узбекистан, а также среди государственных, муниципальных, исполнительных органов власти, общественных организаций различные домыслы и клевету в отношении ООО «ВКУУ» и его представительства в регионе, что не соответствует действительности. На сайте http/vku-org.ru/ организации ВКУУ от 10.04. 2013 года в статье «Помощь соотечественникам бывает разная» указано: «такие действия со стороны Бердиева С.Р. можно было ожидать - подобные ложь и клевета -обычное оружие людей, не действующих в правовом поле и наживающихся на людских бедах». ДД.ММ.ГГГГ И.А. Ниязов обратился в УФМС России по Пензенской области о принятии мер в отношении него, что якобы он совершил ряд преступлений и продолжает их совершать, это явная клевета. Подобные высказывания подрывают авторитет, честь, достоинство и деловую репутацию. Что касается деятельности организации ВКУУ, то на сей счёт есть заявление Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации № 024/1955/2 от 10.04.2012 с просьбой к Федеральной миграционной службе РФ и других компетентных органов власти РФ по пресечению необоснованных действий «Всероссийского конгресса узбеков, узбекистанцев». Он пользуется заслуженным авторитетом не только, как руководитель общественной организации, но и как гражданин Российской Федерации, занимающий активную жизненную позицию в оказании помощи людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию независимо от их национальности и вероисповедания. Как руководитель общественной организации и как гражданин РФ характеризуется он только с положительной стороны, что подтверждается приложенными к исковому заявлению характеристикой, почетными грамотами от государственных и муниципальных структур, публикациями в СМИ. Просил суд, защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, признать сведения, распространяемые в отношении него ответчиком на Сайте http/vku-org.ru/ ООО «ВКУУ», не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть на Сайте ООО «ВКУУ» информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. В возмещение компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечена Общероссийская Общественная организация «Всероссийский конгресс узбеков и узбекистанцев».

В судебном заседании Бердиев С.Р. иск поддержал полностью. В порядке уточнения указал на следующее. Он с января 2012 года является президентом Пензенской областной общественной организации «Узбекская община». Пензенская областная общественная организация «Узбекская община» зарегистрирована 29.12.2011 года, и является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов объединившихся граждан и достижения целей, указанных в Уставе. Предметом деятельности организации является, в том числе оказание организационной, информационной, моральной и правовой поддержки членам Организации в соответствии с законодательством РФ, и норм международного права. Целью организации является защита прав и законных интересов членов организации и членов их семей. Он пользуется заслуженным авторитетом не только, как руководитель общественной организации, но и как гражданин Российской Федерации, занимающий активную жизненную позицию в оказании помощи людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию независимо от их национальности и вероисповедания. Являясь участником боевых действий в республике Афганистан, имеет награды правительства СССР за участие в боевых действиях, является членом Совета участников боевых действий в республике Афганистан. Как руководитель общественной организации и как гражданин РФ он может быть охарактеризован только с положительной стороны, что подтверждается приложенными к исковому заявлению характеристикой, почетными грамотами от государственных и муниципальных структур, публикациями в СМИ. На сайте http/vku-org.ru/ ООО «ВКУУ» (всероссийский конгресс узбеков и узбекистанцев) ДД.ММ.ГГГГ в статье «Помощь соотечественникам бывает разная», в прямой речи от имени ответчика указано следующее «"ко мне обратилась гражданка Республики Узбекистан А.О, которая сообщила, что ее муж Р.С. находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по <адрес>. По этому факту она сначала обратилась к Бердиеву С.Р. - руководителю Пензенской областной общественной организации «Узбекская община с просьбой оказать ей помощь по вызволению её мужа из СИЗО. Бердиев С.Р. пообещал ей эту помощь и заявил буквально следующее: -Я могу помочь вам в освобождении мужа, но необходимо за это заплатить работникам полиции, следователю и другим работникам полиции, переводчику Б.Г. - родственнику Бердиеву С.Р. Требуется сумма денег -<данные изъяты>. Женщина схватилась за голову, ведь это немыслимая сумма для трудового мигранта. В данное время она не работала, жила на квартире с маленьким ребёнком. Когда супруга мигранта стала объяснять, что ей негде взять такую сумму денег, последовал холодный ответ: «Это уже ваши проблемы». После этого она узнала адрес представительства ООО «ВКУУ» по Пензенской области и пришла к нам на приём. По этому факту мы обратились в соответствующие органы полиции и УФМС, которые, изучив материалы дела, освободили мужа А. О.А. При этом со стороны А. О.А. никаких материальных затрат не было. Р.Р. после освобождения из СИЗО, лично поблагодарил руководство ООО «ВКУУ» по Пензенской области за оказанную ему помощь, а позже выехал в Республику Узбекистан. Столкнувшись с фактом явного вымогательства денег у людей, попавших в беду, со стороны С. Бердиева, мы обратились в соответствующие органы с просьбой разобраться с этим фактом и оградить мигрантов от подобных «помощников». Но, к сожалению, пока никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Вместе с тем, в настоящее время, со слов выходцев из Республики Узбекистан, целая компания по дискредитации ВКУУ, которую развернул президент узбекской общины Бердиев Сатимбай. Он систематически распространяет среди наших соотечественников - выходцев из Республики Узбекистан, а также среди государственных и общественных организаций Пензенской области различные домыслы и клевету в отношении ВКУУ и его представительства в регионе. Конечно, такие действия со стороны Бердиева С.Р. можно было ожидать, подобные ложь и клевета - обычное «оружие» людей, не действующих в правовом поле и наживающихся на людских бедах». Лично он А. знает как супругу Р.Р. в отношении которого шло следствие, и он был осуждён. Он никогда сам лично с ней не общался, и соответственно денег требовать не мог. Приговор в отношении Р.Р. был вынесен еще в июле 2012 года, и Н. говоря о том, что именно ВКУУ причастно к освобождению Р. говорил неправду, тем самым еще оскорбив и истца. Указанные ответчиком факты являются ложными, выдуманным им, для того, чтобы опорочить честное имя истца. Действиями ответчика по распространению об истце несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые влекут за собой физические страдания, так как он является законопослушным гражданином РФ. Он воспитывает пятерых детей, имеет много родственников как в РФ, так и в Узбекистане, которые ему неоднократно после данной публикации звонили, и сопереживали ему, поскольку знают, что он этого допустить не может. В виду данной публикации соотечественники безосновательно стали недоверчивы к ОО «Узбекская община» руководителем которой он является. Поскольку публикация содержит утверждения об его противоправном, неправильном неэтичном поведении в отношении соотечественников и, следовательно, подрывают его репутацию как руководителя, просил суд обязать ответчиков Ниязова И.А. и ООО «ВКУУ» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно высказывание ответчика о том, что «ко мне обратилась гражданка Республики Узбекистан А.О, которая сообщила, что ее муж Р.С. находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Пензенской области. По этому факту она сначала обратилась к Бердиеву С.Р. - руководителю Пензенской областной общественной организации «Узбекская община с просьбой оказать ей помощь вызволению ее мужа из СИЗО. Бердиев С.Р. пообещал ей эту помощь и заявил буквально следующее: Я могу помочь вам в освобождении мужа, но необходимо за это заплатить работникам полиции, следователю и другим работникам полиции, переводчику Б.Г. - родственнику Бердиеву С.Р. Требуется сумма денег -<данные изъяты>. Женщина схватилась за голову, ведь это немыслимая сумма для трудового мигранта. В данное время она не работала, жила на квартире с маленьким ребенком. Когда супруга мигранта стала объяснять, что ей негде взять такую сумму денег, последовал холодный ответ: «Это уже ваши проблемы. - После этого она узнала адрес представительства ООО «ВКУУ» по Пензенской области и пришла к нам на прием, По этому факту мы обратились в соответствующие органы полиции и УФМС, которые, изучив материалы дела, освободили мужа А. О.А. При этом со стороны А. О.А. никаких материальных затрат не было. Р.Р. после освобождения из СИЗО, лично поблагодарил руководство ООО «ВКУУ» по Пензенской области за оказанную ему помощь, а позже выехал в Республику Узбекистан. Столкнувшись с фактом явного вымогательства денег у людей, попавших в беду, со стороны С. Бердиева, мы обратились в соответствующие органы с просьбой разобраться с этим фактом и оградить мигрантов от подобных «помощников». Но, к сожалению, пока никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Вместе с тем, в настоящее время, со слов выходцев из Республики Узбекистан, целая компания по дискредитации ВКУУ, которую развернул президент узбекской общины Бердиев Сатимбай. Он систематически распространяет среди наших соотечественников - выходцев из Республики Узбекистан, а также среди государственных и общественных организаций Пензенской области различные домыслы и клевету в отношении ВКУУ и его представительства в регионе. Конечно, такие действия со стороны Бердиева С.Р. можно было ожидать подобные ложь и клевета - обычное «оружие» людей, не действующих в правовом поле и наживающихся на людских бедах», путем публикации опровержения на сайте ООО «ВКУУ». Взыскать с Ниязова И.А. и ООО «ВКУУ» компенсацию морального вреда в его пользу <данные изъяты> рублей.

Ниязов И.А. выступающий в настоящем деле как ответчик и представляющий интересы ООО «ВКУУ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От ответчика ООО «ВКУУ» в суд поступило заявление, в котором указано следующее. По существу предъявленного иска по гражданскому делу № 2-667/2013 к ООО «Всероссийскому Конгрессу узбеков, узбекистанцев» в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-667/2013 года по иску президента Пензенской областной общественной организации «Узбекская община» Бердиева С.Р. к председателю Совета ОО «Местная узбекская национально-культурная автономия» Мунка г. Пензы Ниязову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, можем сообщить следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на сайте ВКУУ была помещена статья Ниязова И.А. под заголовком: «Помощь бывает разная», которая основывалась на фактических материалах, изложенных в конкретных заявлениях соотечественников, подвергавшихся со стороны Бердиева С.Р. вымогательству денег, у гражданки Узбекистана А.О., обещая вызволить её мужа из СИЗО, от гражданина Т.А., который отказался дать ему деньги и был избит сподручными Бердиева С.Р., о чём у Ниязова И.А. имелось медицинское освидетельствование. Так как вышеуказанные граждане обратились за помощью в Представительство ВКУУ в Пензенской области, Ниязов И.А. соответственно среагировал, направив уведомления о неправомерных действиях Б.И., представив им копии обращений в правоохранительные органы Пензенской области. И то, что правоохранительными органами Пензенской области не было принято своевременно никаких мер, это на их совести. Ознакомившись с исковым заявлением, ВКУУ считает, что, несмотря на то, что Пензенская областная общественная организация «Узбекская община» проводит определенную культурно-просветительскую работу, это не даёт право её руководителю пользоваться доверием как государственных и общественных организаций области, так и простых граждан Узбекистана. Деятельность ВКУУ и, в частности его представительств в регионах получила признательность государственных и общественных организаций, как на федеральном, так и региональном уровнях и, в частности, в Пензенской области, где ДД.ММ.ГГГГ ВКУУ совместно с Представительством ВКУУ по Пензенской области, с участием представителей областных, городских органов власти и общественности Пензенской области провели Круглый стол по актуальной для России теме: «Проблемы адаптации трудовых мигрантов к российской действительности и пути их решения». Характерно, что данная тема, сам факт проведения Круглого стола был одобрен Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, Общественной палатой РФ, куда была направлена соответствующая резолюция по результатам обсуждения с конкретными, предложениями. Нами также проведены Круглые столы совместно с Представительством ВКУУ по Орловской области 16 июля с.г. по теме: «Единство народов - единство России», а также 15 августа с.г. в Общественной палате РФ при участии представителей Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям по теме: «Культурно-адаптационные центры ВКУУ - один из действенных механизмов решения проблем интеграции, систематизации внешней трудовой миграции и национальной политики в России». Суду сообщили, что имеются попытки со стороны некоторых наших соотечественников очернить ВКУУ, распространять различные ложные слухи негативного характера о деятельности Конгресса, т.к. эти соотечественники понимают - деятельность ВКУУ, которое имеет более 60 представительств по всей России, приведёт к разоблачению их истинных намерений по использованию своих земляков в корыстных целях, для личного обогащения ( л.д.180-181).

С согласия истца- Бердиева С.Р., дело рассматривается в порядке заочного производства в соответствии ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, изучив письменный ответ ответчика ООО «ВКУУ», показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Бердиева С.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судом установлено, и ответчиками не представлено доказательств обратного, что на сайте с доменным именем Ied, администратором которого является ответчик ООО «ВКУУ» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья "Помощь соотечественникам бывает разная". В настоящее время на сайте ООО «ВКУУ» статьи "Помощь соотечественникам бывает разная" не имеется.

Истец президент Пензенской областной общественной организации «Узбекская община» Бердиев С.Р. обращаясь в суд с иском, указал, что в статье имеются выдержки и фразы, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию. Такой выдержкой и фразами по его мнению является речь ответчика о том, что «ко мне обратилась гражданка Республики Узбекистан А.О, которая сообщила, что её муж Р.С. находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Пензенской области. По этому факту она сначала обратилась к Бердиеву С.Р. - руководителю Пензенской областной общественной организации «Узбекская община с просьбой оказать ей помощь вызволению ее мужа из СИЗО. Бердиев С.Р. пообещал ей эту помощь и заявил буквально следующее: Я могу помочь вам в освобождении мужа, но необходимо за это заплатить работникам полиции, следователю и другим работникам полиции, переводчику Б.Г. - родственнику Бердиеву С.Р. Требуется сумма денег -<данные изъяты>. Женщина схватилась за голову, ведь это немыслимая сумма для трудового мигранта. В данное время она не работала, жила на квартире с маленьким ребенком. Когда супруга мигранта стала объяснять, что ей негде взять такую сумму денег, последовал холодный ответ: «Это уже ваши проблемы. - После этого она узнала адрес представительства ООО «ВКУУ» по Пензенской области и пришла к нам на приём. По этому факту мы обратились в соответствующие органы полиции и УФМС, которые, изучив материалы дела, освободили мужа А. О.А. При этом со стороны А. О.А. никаких материальных затрат не было. Р.Р. после освобождения из СИЗО, лично поблагодарил руководство ООО «ВКУУ» по Пензенской области за оказанную ему помощь, а позже выехал в Республику Узбекистан. Столкнувшись с фактом явного вымогательства денег у людей, попавших в беду, со стороны Сатимбая Бердиева, мы обратились в соответствующие органы с просьбой разобраться с этим фактом и оградить мигрантов от подобных «помощников». Но, к сожалению, пока никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Вместе с тем, в настоящее время, со слов выходцев из Республики Узбекистан, целая компания по дискредитации ВКУУ, которую развернул президент узбекской общины Бердиев С.. Он систематически распространяет среди наших соотечественников - выходцев из Республики Узбекистан, а также среди государственных и общественных организаций Пензенской области различные домыслы и клевету в отношении ВКУУ и его представительства в регионе. Конечно, такие действия со стороны Бердиева С.Р. можно было ожидать подобные ложь и клевета - обычное «оружие» людей, не действующих в правовом поле и наживающихся на людских бедах».

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

При этом под не соответствующими действительности сведениями о фактах, понимаются суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, к которым применимы критерии истинности и ложности.

По материалам дела установлено следующее. В сети Интернет на сайте под пользователем Ied, который является администратором сайта http/vku-org.ru/ ООО «ВКУУ» (всероссийский конгресс узбеков и узбекистанцев) 10.04. 2013 года в статье «Помощь соотечественникам бывает разная», ответчиком ООО «ВКУУ» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья "Помощь соотечественникам бывает разная…". Данное обстоятельство не опровергается ответчиками по делу.

В указанной статье читателям в качестве достоверной информации преподносятся сведения о совершенном Бердиевым С.Р. вымогательстве денег у А. О.А.

В частности, этот вывод следует из следующих заголовков и фраз, которые присутствуют в данной статье: «А. О.А. обратилась к нему, о нахождении её мужа в ВКУ СИЗО-1 РФ по Пензенской области. Она сначала обратилась к Бердиеву С.Р. - руководителю Пензенской областной общественной организации «Узбекская община с просьбой оказать ей помощь по вызволению её мужа из СИЗО. Бердиев С. Р. пообещал ей эту помощь и заявил буквально следующее: Я могу помочь вам в освобождении мужа, но необходимо за это заплатить работникам полиции, следователю и другим работникам полиции, переводчику Б.Г. - родственнику Бердиеву С.Р. требуется сумма денег -<данные изъяты>. Женщина схватилась за голову, ведь это немыслимая сумма для трудового мигранта. В данное время она не работала, жила на квартире с маленьким ребенком. Когда супруга мигранта стала объяснять, что ей негде взять такую сумму денег, последовал холодный ответ: «Это уже ваши проблемы». После этого она узнала адрес представительства ООО «ВКУУ» по <адрес> и пришла к нам на приём. По этому факту мы обратились в соответствующие органы полиции и УФМС, которые, изучив материалы дела, освободили мужа А. О.А. При этом со стороны А. О.А. никаких материальных затрат не было. Р.Р. после освобождения из СИЗО, лично поблагодарил руководство ООО ВКУУ по Пензенской области за оказанную ему помощь, а позже выехал в Республику Узбекистан. Столкнувшись с фактом явного вымогательства денег у людей, попавших в беду, со стороны С. Бердиева, мы обратились в соответствующие органы с просьбой разобраться с этим фактом и оградить мигрантов от подобных «помощников». Но, к сожалению, пока никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало».

Из фразы «столкнувшись с фактом явного вымогательства денег у людей, попавших в беду, со стороны С. Бердиева» видно, что ответчик указывает на совершение Б. «вымогательства», то есть уголовно – наказуемого деяния.

В статье имеется утверждение следующего содержания. « Вместе с тем, в настоящее время, со слов выходцев из Республики Узбекистан, целая компания по дискредитации ВКУУ, которую развернул президент узбекской общины Бердиев С.. Он систематически распространяет среди наших соотечественников - выходцев из Республики Узбекистан, а также среди государственных и общественных организаций Пензенской области различные домыслы и клевету в отношении ВКУУ и его представительства в регионе. Конечно, такие действия со стороны Бердиева С.Р. можно было ожидать, подобные ложь и клевета - обычное «оружие» людей, не действующих в правовом поле и наживающихся на людских бедах».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Ниязов И.А., лицо непосредственно автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также ООО «ВКУУ» на чьем сайте, эти сведения были распространены.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интерне, выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании истцам доказан факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, данный факт подтверждается представленными доказательствами, в том числе, оглашенной статьей, письменным заявлением ответчика ООО «ВКУУ», показаниями свидетелей.

Исходя из вышеследующего, суд находит, что указание в статье на противозаконность действий Бердиева С.Р., является неким обвинением, в то время как утверждения о противозаконности тех или иных действий подлежит доказыванию лицом, заявившим это. Согласно правовой позиции Европейского Суда, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства в реализацию свободы слову может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Однако доказательств соответствия указанных в статье сведений действительности ответчиками суду не предоставлено.

Единственным доказательством совершения преступления является приговор суда, вступивший в законную силу. Однако приговора суда ответчиками суду не предоставлено. В судебном заседании ответчики подтвердили, что указанный приговор отсутствует. Также отсутствуют надлежащие документы об обращении в компетентные органы по указанному поводу.

По ходатайству истца судом истребован приговор Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в четыре года. Согласно данному приговору Р.С. освобождён из зала суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ниязов И.А., в своей статье, зная о вынесенном приговоре, по мнению суда умышленно исказил факты, указывая на активную деятельность ООО «ВКУУ» в деле освобождения Р.С.

Допрошенные судом свидетель И.К., указал, что все указанные в статье Ниязова И.А. факты в отношении Бердиева С.Р. надуманы автором. Никаких противоправных действий истец не совершал. Напротив он, занимая активную жизненную позицию, помогает соотечественникам. Являясь председателем Центра Узбекской культуры в Пензенской области, он активно сотрудничает с Бердиевым С.Р., знает о его делах и проблемах. Многие соотечественники читали статью Н. и активно её обсуждали, читал статью и он. Однако никто из его знакомых не поверил тому, что написано в статье.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что о статье Ниязова ничего не знает. Однако в категоричной форме заявил, что никогда и ни при каких обстоятельствах не подвергался противоправным действиям со стороны С.Р. Бердиева.

В письме президента ООО «ВКУУ» <адрес>, Х.И., адресованном суду, подтверждается факт публикации на сайте ООО «ВКУУ» статьи Ниязова И.А., под заголовком «Помощь соотечественникам бывает разная». Так же президент ООО «ВКУУ» полностью подтвердил и её текст. Несмотря на то обстоятельство, что в письме президент ООО «ВКУУ» ссылается на некие доказательства обоснованности данной публикации, период с 26 августа по день вынесения решения, в суд данные доказательства, представлены не были.

Представителем ООО «ВКУУ» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, с целью представления доказательств на которых основывалась публикация, однако таковых представлено не было.

Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сведений о противозаконности действий Бердиева С.Р., ответчиками не представлено, суд считает, что данное указание не соответствует действительности, чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в совершении преступлений, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, и общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство Бердиева С.Р. как гражданина и деловую репутацию Бердиева С.Р. как президента Пензенской областной общественной организации «Узбекская община».

В виду указных обстоятельств требование Бердиева С.Р. об опровержении на сайте ООО «ВКУУ» сведений не соответствующих действительности, суд считает адекватным способом защиты прав истца. Поэтому, суд удовлетворяет иск Бердиева С.Р. в этой части полностью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая критерии для определения размера компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, установленные в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер названной компенсации равной <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Суд считает, что определённый размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости и будет способствовать сглаживанию причинённых Бердиеву С.Р., нравственных страданий путём распространения сведений, не соответствующих действительности и, как следствие, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бердиева С.Р. как общественного деятеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск Бердиева С.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО Всероссийский конгресс узбеков, узбекистанцев» <адрес>, и Ниязова И.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в отношении Бердиева С.Р., сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию, а именно, сведения указанные на сайте http/vku-org.ru/ ООО «ВКУУ» (всероссийский конгресс узбеков и узбекистанцев) ДД.ММ.ГГГГ в статье «Помощь соотечественникам бывает разная», "ко мне обратилась гражданка Республики Узбекистан А.О, которая сообщила, что ее муж Р.С. находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Пензенской области. По этому факту она сначала обратилась к Бердиеву С.Р. - руководителю Пензенской областной общественной организации «Узбекская община» с просьбой оказать ей помощь вызволению ее мужа из СИЗО. Бердиев С.Р. пообещал ей эту помощь и заявил буквально следующее: Я могу помочь вам в освобождении мужа, но необходимо за это заплатить работникам полиции, следователю и другим работникам полиции, переводчику Б.Г. - родственнику Бердиеву С.Р. Требуется сумма денег -<данные изъяты>. Женщина схватилась за голову, ведь это немыслимая сумма для трудового мигранта. В данное время она не работала, жила на квартире с маленьким ребенком. Когда супруга мигранта стала объяснять, что ей негде взять такую сумму денег, последовал холодный ответ: «Это уже ваши проблемы». После этого она узнала адрес представительства ООО «ВКУУ» по Пензенской области и пришла к нам на прием. По этому факту мы обратились в соответствующие органы полиции и УФМС, которые, изучив материалы дела,—--освободили мужа А. О.А. При этом со стороны А. О.А. никаких материальных затрат не было. Р.Р. после освобождения из СИЗО, лично поблагодарил руководство ООО «ВКУУ» по Пензенской области за оказанную ему помощь, а позже выехал в Республику Узбекистан. Столкнувшись с фактом явного вымогательства денег у людей, попавших в беду, со стороны С. Бердиева, мы обратились в соответствующие органы с просьбой разобраться с этим фактом и оградить мигрантов от подобных «помощников». Но, к сожалению, пока никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Вместе с тем, в настоящее время, со слов выходцев из Республики Узбекистан, целая компания по дискредитации ВКУУ, которую развернул президент узбекской общины Бердиев С.. Он систематически распространяет среди наших соотечественников - выходцев из Республики Узбекистан, а также среди государственных и общественных организаций Пензенской области различные домыслы и клевету в отношении ВКУУ и его представительства в регионе. Конечно, такие действия со стороны Бердиева С.Р. можно было ожидать, подобные ложь и клевета - обычное «оружие» людей, не действующих в правовом поле и наживающихся на людских бедах».

Взыскать с Ниязова И.А. в пользу Бердиева С.Р. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Всероссийский конгресс узбеков, узбекистанцев» <адрес>, в пользу Бердиева С.Р. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Бердиеву С.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в Мокшанский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2013 года.