Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО4 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» о расторжении договора подряда и взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусьСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что 21.07.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 28-07/14, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ноября 2014 года произвести устройство фундамента под баню, поставить сруб бани, крышу и провести отделочные работы и выполнить дополнительные работы по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», <адрес> роща, уч. №, а заказчик обязался в установленные договором сроки принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с тремя актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по двум этапам выполнены строительные работы в полном объеме, также в срок, предусмотренный в приложении № к договору, выполнены дополнительные работы. Согласно п.п.2.1.8, 3.1 договора, стоимость работ по двум первым этапам («Фундамент и цоколь», «Стены и перегородки») и закупки материала для третьего этапа («Кровля»), согласно приложению № к договору, составила 578100,00 руб. (устройство фундамента – 152500,00 руб., сборка сруба бани с использованием материалов и доставки – 399600,00 руб., приобретение материала для монтажа кровли – 26000,00 руб.), также выполнены согласованные с заказчиком дополнительные работы и услуги на сумму 502629,73 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, услуг и приобретенных материалов составила 1080729,73 руб., из которых заказчик оплатил 712150,00 руб., задолженность составляет 368580,00 руб., договорная неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2014 г. по 27.10.2014 г. – 14374,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 27.10.2014 г. – 3294,18 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062,50 руб. и оплате юридической помощи в размере 6000,00 руб.

ФИО4 подал встречный иск к ООО «РусьСтрой» о расторжении договора подряда и взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, указав в обоснование, что, выполнив частично работы по устройству фундамента, стен и перегородок, подрядчик предложил принять их заказчику. При приемке выполненных работ заказчиком были выявлены существенные недостатки в результатах работ, которые исключают приемку работ, полный перечень указанных недостатков приведен в заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, также проектная организация ООО «Зеленая миля» подтвердила неустранимость выявленного дефекта: класс бетона (марка) не соответствуют проекту и договору (по проекту – бетон класса В25 (М300), по договору – бетон класса В25 (М400), фактически использован бетон класса В3.5 (М50)). В рамках исполнения обязательств по договору заказчик уплатил подрядчику 239700,00 руб. (устройство фундамента и цоколя – 152500,00 руб., стоимость материалов для устройства стен и перегородок – 87200,00 руб.). С целью устранения выявленных недостатков заказчик заключил с ООО «ВираСтрой» договор от 23.10.2014 г. № 23/10-2014с, стоимость работ по которому, согласно смете, составляет 485211,00 руб. На основании акта приемки выполненных работ ООО «ВираСтрой» выполнило, а ФИО4 принял работы по устранению недостатков работы, выполненной ООО «РусьСтрой». С учетом изложенного, он вправе требовать от ООО «РусьСтрой» расторжения договора, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 485211,00 руб., возвращения денежной суммы в размере 152500,00 руб., уплаченной за устройство фундамента с неустранимым недостатком, компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в 200000,00 руб., а также расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 35000,00 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения в суд.

Представители истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что на момент заключения договора полный характер дополнительных работ не был известен ни истцу, ни ответчику. Их виды и объемы согласовывались сторонами по телефону и посредством переписки в вотсапе, также ежедневно ФИО1 отправлял ФИО4 отчеты электронной почтой с указанием израсходованных денежных средств, которые заказчик согласовывал. В одном из писем было сказано, что если ФИО4 не устраивают формулы, то ему было предложено выслать свои формулы расчета, в данном случае он их не предоставил, а просто промолчал, следовательно, согласился. Истец оплатил спецтехнику, так как заказывал ее ФИО1, и деньги требовали с него, хотя обязанность оплаты лежала на заказчике. До начала работы согласовывались суммы и объем работы. Также увеличение цены произошло из-за того, что клиент отказался оплачивать окна и мебель. Истец приобретал имущество при свидетелях, он предлагал заказчику забрать окна, но тот не забрал, истцу начали выставлять счета за хранение окон на складе, и тот был вынужден произвести оплату. В представленных скриншотах видно, что ФИО4 просит отчет по проделанной работе. Была договоренность с ФИО4, что он дает ФИО1 деньги, а тот оплачивает все необходимое для постройки объекта и отчитывается перед заказчиком о проделанной работе. У истца есть опыт работы, и он может определить, какой фундамент выдержит сруб, а какой нет. Подрядчик должен предупредить заказчика о всех возможных последствиях. Проект заказчик не представил, но был предупрежден, что если не будет проекта, то работы будут выполнены на его страх и риск. На участке был выявлен склон, проект необходимо было составлять с учетом данного обстоятельства. На фотографиях, сделанных истцом, видно, что сруб находится полностью над землей. По документам доставленный на объект бетон имел марку М200, что было согласовано с заказчиком устно. В договоре сказано, что ФИО4 должен представить письменное возражение, если его что-то не устраивает в проделанной работе. Фактически ООО «ВираСтрой» приступило к выполнению работ на участке ФИО4 еще до того, как заказчик отказался принимать работы, выполненные ООО «РусьСтрой», истец полагает, что эти работы не обусловлены необходимостью устранения недостатков, допущенных ООО «РусьСтрой».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала. Пояснила, что ни в скриншотах, ни в электронной переписке не указана общая стоимость дополнительных работ, их объем, указаны только услуги, которые собирается выполнить ООО «РусьСтрой». Из переписки видно, что все работы ФИО4 оплачивал самостоятельно без участия представителя ООО «РусьСтрой». Со стороны истца допущено существенное нарушение договора подряда, так как подрядчик изначально использовал бетон, который не соответствовал условию договора. В смете указана марка бетона М300, и подрядчик не имел права в одностороннем порядке приобретать бетон иного качества. Представителем истца были представлены документы на приобретение бетона марки М200. В договоре указано, что именно подрядчик должен был составлять проект. Подрядчик должен был выполнить работы из собственных материалов, однако эти обязательство подрядчик не выполнял. Заказчик должен был в течение трех дней утвердить проект сметы, он этого не сделал, соответственно, соглашение не было достигнуто. Ответственность за некачественное выполнение работ должна возлагаться на подрядчика. ФИО4 был предоставлен эскизный проект, из которого видно, каким образом должен был устанавливаться сруб бани, и там прописано, что должен был быть ленточный фундамент. В ходе проведения экспертизы было установлено, что изначально использовался бетон даже не М200, а более низкого качества – М150. Выстроенный истцом фундамент был снесен частично. Судебный эксперт указал, что в нижнем слое есть бетон марки М150, но верхний слой бетона марки М400. ООО «Зеленый проспект» указало, что выявленный недостаток, связанный с маркой бетона, не может быть устранен. Отступление от договора повлияло на качество работ тем, что древесина не должна была лежать на земле, так как это повлечет гниение и разрушение конструкции. 06.10.2014 г. был заключен первый договор, по условиям которого ООО «ВираСтрой» должно было выполнить работы по достройке бани, но первое, на что указал руководитель ООО «ВираСтрой» ФИО5, приехав на участок, что сруб поставлен неправильно, и именно поэтому возникла необходимость вызвать эксперта. Они сделали одно технологическое отверстие, затем вызвали эксперта, эксперт, осмотрев объект, сказал, что марка бетона не соответствует проекту и договору, после 08.10.2014 г. стали решать, как можно это исправить. Только 27.10.2014 г. был заключен еще один договор. Официальный ответ из ООО «Зеленый проспект» был получен в ноябре, но, как объяснил ФИО4, информация была предоставлена раньше, поэтому он решил предпринимать меры. Считает, что контролировать работу – право, а не обязанность заказчика. Молчание в данном случае не может расцениваться как согласование работ.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.470 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.471 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании п.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 (путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору) и п.3 (если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора) ст.434 ГК РФ.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

21.07.2014 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «РусьСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28-07/14, согласно условиям которого подрядчик производит монтаж сруба бани из кедра естественной влажности в объеме 60,42 куб. м (точный объем определяется по завершению сборки) диаметром не менее 380 мм согласно приложениям № 1 и № 2 от 21.07.2014 г. и проекту, предоставляемому заказчиком; выполняет внутренние и внешние отделочные работы сруба согласно приложению № 1. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 указанного договора подрядчик выполняет из собственных материалов работы, указанные в п.п.1.1.1, 1.1.2 договора, в соответствии с разработанным и утвержденным заказчиком проектом, сметой на проводимые работы (проектно-сметная документация), СНиП и другой нормативной документацией в объемах, предусмотренных приложениями № 1 и № 2.

Согласно п.2.1.4 указанного договора, подрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты) результата работ, в том числе скрытые, которые обнаружены в пределах 3-летнего гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из п.п.2.1.6, 2.1.7 договора следует, что подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи выполненных работ установленной формы, за 10 дней до начала работ выдает заказчику для утверждения проектно-сметную документацию. В силу п.2.1.8 договора, подрядчик согласовывает с заказчиком стоимость дополнительных работ по мере их возникновения. Согласно п.2.2.1 договора, заказчик несет ответственность за исполнение рекомендаций по эксплуатации изготовленного и сданного подрядчиком объекта. В соответствии с п.3.1 стоимость работ по договору определяется расчетом (приложение № 1) и составляет 896635,50 руб. Согласно п.6.1 подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, в течение 3 дней после получения от заказчика авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ первого этапа.

Согласно конструктивным решениям представленной проектной документации ООО «Зеленый проспект» для бани из рубленного дерева: фундамент ленточный монолитный, ростверк возводится в опалубке по утрамбованному со щебнем грунту, стены дома выполнены из рубленного дерева, диаметр 400 мм, материал – кедр, влажность 85 %, крыша односкатная бесчердачная, с несущими деревянными стропилами сечением 60*200 мм, кровля – битумная черепица, межэтажные перекрытия выполнены по деревянным балкам, окна – ПВХ с тройным остеклением, внешняя отделка стен – пропитка антисептиком на два слоя с лессирующим составом, внутренняя отделка стен – пропитка с антисептиком на два слоя с лессирующим составом, внутренняя отделка и потолки – на усмотрение заказчика, отделка цоколя «рваный камень».

В соответствии с актами приемки работ от 21.07.2014 г., подписанными сторонами, подрядчиком были осуществлены следующие работы: монтаж сливной ямы, монтаж сруба бани, монтаж фундамента.

Также в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2014 г., акт сверки взаимных расчетов с 21.07.2014 г. по 23.09.2014 г., которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны только директором ООО «РусьСтрой», подпись ФИО4 отсутствует.

Таким образом, из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ООО «РусьСтрой» осуществило монтаж сливной ямы, монтаж сруба бани, монтаж фундамента, то есть, согласно приложению № 2 к договору подряда № 28-07/14 работы на сумму 509548,00 руб.

06.10.2014 г. ООО «РусьСтрой» направило ФИО4 уведомление о приостановке работ и претензию, в которой указало, что подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда № 28-07/14 и по дополнительным работам. Общий объем работ, услуг и закупленного материала – на сумму 1080729,73 руб. По состоянию на 19.09.2014 г. заказчик уплатил подрядчику 712150,00 руб., недоплата составила 368579,73 руб., указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика, при этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что оплата в размере, определенном договором, ФИО4 произведена.

На основании преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие указанного закона.

В соответствии с п.3 ст.16 названного закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что как данное условие, так и вышеприведенные требования ст.471 ГК РФ истцом ООО «РусьСтрой» соблюдены не были: из представленных скриншотов электронной переписки между сторонами не представляется возможным определить виды и объемы работ, которые были бы согласованы сторонами до начала их выполнения, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в заявленных объемах (двусторонние акты приемки отсутствуют, перед судебным экспертом ни одной из сторон подобный вопрос не ставился).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

23.10.2014 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «ВираСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 23/10-2014с на выполнение строительных работ, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по устранению недостатков, выявленных на основании заключения эксперта от 22.10.2014 г. № 016-20-00337 в выполненных работах по договору от 21.07.2014 г. № 28-07/2014, заключенному с ООО «РусьСтрой» на объекте – одноэтажный сруб бани ручной сборки, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску ФИО4 заключения эксперта от 22.10.2014 г. № 016-20-00337 следует, что проведенными исследованиями установлено несоответствие выполненного объема строительно-монтажных работ проекту (в том числе по классу бетона фундамента), дефекты строительных конструкций.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил обследование сруба бани на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился визуально, было произведено фотографирование, измерение марки бетона с использованием приборов, рулетки, дальномера, проводилось исследования бетона на его марку. К заключению приложена копия проекта, которая была представлена ФИО4 Именно с этим проектом происходило сравнение для составления заключения. Класс бетона определен проектом – М300. При проведении замеров обнаружен класс бетона В3,5 что соответствует марке М50, о чем сразу было сообщено ФИО4 Выступающая высота фундамента по проекту должна быть 275 мм. Проектом был предусмотрен ленточный фундамент. Подрядчик не может сам вносить изменения в проект, он должен согласовать с заказчиком и только после этого вносить изменения в проект. Именно подрядчик должен был обеспечить высоту фундамента над землей. Судя по технологическим отверстиям, внутри фундамента не было никаких металлических конструкций, то есть армирования фундамента не было. Опора, изображенная на фото, выполнена не по оси фундамента, что может привести к деформации фундамента. Если нет иных проектов, то подрядчик должен пользоваться эскизным проектом. В проекте не предусмотрено, что бревно стены должно лежать на фундаменте. Несоответствие марки бетона, использованного при заливке фундамента, могло повилять на целостность фундамента. Если фундамент не выдерживает нагрузку сруба, то ставится под вопрос несущая способность здания. Для определения возможных нагрузок необходимы расчеты. Какой марки должен использоваться бетон – определяет проектировщик на основании произведенных расчетов.

Также на вопрос суда ФИО7 пояснил, что расчеты, выполненные для ленточного фундамента, не могут быть распространены на фундамент иного типа – плитовой.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта от 22.10.2014 г. № 016-20-00337 не может являться допустимым доказательством по делу, так как из объяснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что фактически по устному согласованию сторон ООО «РусьСтрой» выполнило для ФИО4 не ленточный, как предусматривалось эскизным проектом, а плитовой фундамент, что само по себе не может расцениваться как отступление от условий договора, ухудшившее качество результата работ. Также в судебном заседании выяснено, что сруб бани ООО «РусьСтрой» не изготавливался, а был приобретен ФИО4 лично по договору от 21.07.2014 г. № 21-07-14, заключенному с ФИО8, истец произвел лишь монтаж сруба, при этом по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «РусьСтрой», антисептическая и огнезащитная пропитка не относились к первым двум этапам работ, выполнение которых было завершено подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Строительно-монтажные работы по возведению фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», <адрес> роща, участки №, №, №, велись поэтапно с использованием бетона разных марок (классов). Установить экспертным путем кем и в какой период времени проводились работы по монтажу исследуемой конструкции фундамента как в целом, так и его частей, а также установить, проводились ли какие-либо работы по демонтажу ранее существовавшего фундамента как в полном объеме, так и частично, не представляется возможным;, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики по

2) Поскольку установить фактическую высоту фундамента, смонтированного ООО «РусьСтрой» не возможно, то определить, соответствует (либо не соответствует) данный параметр сметной документации, не представляется возможным.

3) Установить, пригоден ли возведенный компанией ООО «РусьСтрой» фундамент для эксплуатации смонтированного на нем сруба бани не представляется возможным, так как невозможно установить необходимые параметры конструкций фундамента, возведенного ООО «РусьСтрой», и, как следствие, определить эксплуатационную пригодность конструкции фундамента.

4) Поскольку в ходе проведения экспертного осмотра невозможно установить необходимые параметры конструкции фундамента, возведенного ООО «РусьСтрой», по причинам, изложенным в исследовании, следовательно, определить эксплуатационную пригодность фундамента, смонтированного ООО «РусьСтрой», не представляется возможным. Таким образом, говорить о соответствии или несоответствии выполненных работ по возведению фундамента ООО «РусьСтрой» нормативным требованиям, проектной документации и условиям договора невозможно. Лесоматериал, используемый при монтаже несущих стен, перегородок (бревно 0400мм) и элементов веранды (бревно 0200мм), не отвечает требованиям п.1.7 ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» [5], согласно которому для первого сорта червоточина не допускается неглубокая и глубокая, для второго сорта – допускается неглубокая и глубокая до 5 отверстий на 1 м длины. Также не допускаются механические повреждения превышающие глубину более суммы 1/10 диаметра верхнего торца и полуразности диаметров бревна в месте повреждения и верхнего торца. При сопоставлении фактических данных с материалами дела какие-либо отступления от требований договора подряда от 21.07.2014 г. №28-07/14 и эскизного проекта ЭП400 отсутствуют.

5. Установить, соответствует (либо не соответствует) качество фундамента, в том числе используемого при его возведении материала (бетона), возведенного ООО «РусьСтрой», нормативным требованиям, проектной документации и условиям договора невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части. Следовательно, судить о том, могли ли какие-либо отступления от нормативных требований, проектной документации и условий договора при возведении данного фундамента компанией ООО «РусьСтрой» в дальнейшем привести к потере эксплуатационных характеристик всех конструкций строения, невозможно.

6) Так как в ходе проведения исследования невозможно установить, имели ли место какие-либо недостатки (отступления от нормативных требований) в момент возведения фундамента строения ООО «РусьСтрой», то и определить, относились ли данные недостатки, если таковые имелись, к устранимым или неустранимым, не представляется возможным.

7) Так как в ходе проведения исследования невозможно установить, имели ли место какие-либо недостатки (отступления от нормативных требований) в момент возведения фундамента строения ООО «РусьСтрой», также определить, относились ли данные недостатки, если таковые имелись, к устранимым или неустранимым, то определить, были ли направлены работы, произведенные компанией ООО «ВираСтрой», на устранение каких-либо дефектов ранее произведенных работ компанией ООО «РусьСтрой», не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что во время осмотра участка было зафиксировано, что баня завершена строительством, состояние описано на стр.4 заключения. Единственный участок, где было видно фундамент, это под верандой. В период осмотра была убрана облицовка рваным камнем в двух местах. Этого было достаточно для того, чтобы сделать выводы. Крыша указана односкатная без чердака на основании экспертного осмотра и материалов дела, эскизного проекта. Фактически кровля у бани была двускатная. На стр.5 табл.1 отражены произведенные замеры, указан класс бетона Б5. Все марки бетона смотрятся по ГОСТу на соответствие классу. В унифицированных таблицах указывается не марка, а класс. На стр.7 приведены соответствия. В нижней части бетон не выше Б10 (М150). Класс бетона Б5 ниже, чем класс бетона Б10. В эскизном проекте указан только класс бетона. На стр.6 указана верхняя часть фундамента. На стр.6 в последнем подпункте первого абзаца сказано, что в областях, где был снят камень, был зафиксирован бетон класса 35-40, ниже – класс 10. Возле туалета был бетон 35-40, цвет светлый, это задняя часть бани ближе к забору. Условиям договора соответствует класс бетона Б30 (марка 400), то есть Б5 и Б10 не соответствуют. При осмотре, когда составляли заключение, дефектов (трещин, сколов, раскрашивания) фундамента не было выявлено, и по срубу тоже. Когда откалывали камень, поверхность была без трещин. Под баней не было дефектов бетона. Нормативных требований к эскизным проектам не установлено, фактически это элемент визуализации, если заказчика все устраивает в эскизном проекте, то составляется рабочий проект с расчетами. Так как на участке имеется уклон, то если заказчику необходима была высота фундамента 40 см, указанная в договоре и эскизном проекте, он должен был выровнять щемлю, выполнить планировку участка. Чтобы произвести расчет допустимых нагрузок, необходима работа геодезиста. От геологических показателей грунта зависит выбор конструкции фундамента и глубины его заложения. ФИО6 фундамент более прочный, чем ленточный. Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ не соответствуют унифицированным формам КС-2 и КС-3. Заказчик в экспертное учреждение представил неподписанную форму. Приложение к договору составлено в табличной форме, а КС-2 составляется в унифицированной форме по локальному расчету, откуда и берется точная формулировка и точная позиция. Она не соответствует приложениям и поэтому невозможно проверить объем выполненных работ. Документы, предоставленные ООО «Вира-Строй», тоже не соответствуют требованиям: нет объема выполненных работ, указаны только наименования и суммы. В материалах дела нет правильно оформленных документов о выполненных работах, объем демонтажа определить невозможно, также невозможно установить, кем выполнялись работы и в каком объеме. Высота надземной части фундамента должна соответствовать эскизному проекту, а именно фундамент должен выступать из земли. По осям В в осях 3, 4 боковых частей ближе к задней оси использовался бетон Б35.

Свидетель ФИО10 – директор ООО «ВираСтрой» в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО4 с тем, что необходимо было поднять сруб бани. Они приехали на объект, обнаружили, что фундамент был заглублен в землю, обговорили нюансы, заключили договор и стали поднимать фундамент. Сбоку со стороны теплицы сруб находился ниже уровня земли, вся боковая часть была на земле. Взяв в аренду отбойные молотки, они начали делать технологические отверстия для установки домкратов, в этих отверстиях сделали выемку грунта на 30-40 см, в выемку залили новый бетон, после того, как он застыл, подставили домкраты, подложили бревна и начали поднимать. Ориентировочно подняли сруб на 25-30 см, всего было 12 домкратов, 12 точек подъема. Поставили подставки и связали арматуру диаметром 10 мм шагом 250 мм, использовали стеклопластиковую арматуру. Сделали опалубку, заказчик оплатил бетон и бетононасос, через бетононасос начали заливать бетон, осаживая глубинными вибраторами. Когда делали выборку грунта, вскрывали бетон. Полностью вынималось все до земли, чтобы домкраты не проваливались в землю. Объем используемого бетона составил 15 куб. м, ФИО4 расплатился по объему с поставщиком. Заливали марку 300, потому что в 400 не было необходимости, бетон был с зимними добавками. Когда делали отверстия, металлической арматуры он не видел. Часть фундамента, которую заливали, армировали. Высота между арматурой была 12 см. Еще делали шлифовку бревна и пропитку. Бревна были не шлифованы. Антисептическая пропитка осуществляется по технологии после шлифования, но в некоторых случаях можно и без шлифовки бревен. Отшлифовали бревна, сделали пропитку на три раза и потом, уже на следующий год, делали полы, потолки, утепление, в начале июня стелили полы. Остекление, печку и дверь делали не они. Колонны фасада выравнивали, потому что они стояли не ровно. Согласование объема работа, цены и вида работ оформляли договором с ФИО4, закрепляли это все актом выполненных работ. Ответчик рассчитался в полном объеме за выполненные работы. Договор составлял ответчик. Договор был заключен 23.10.2014 г., фактически работать начали 06.10.2014 г. Свидетель затруднился ответить, сколько и каких договоров было заключено между ним и ФИО4, почему появился договор от 23.10.2014 г. на фундамент. ООО «ВираСтрой» демонтировало плиту частично – для установки домкратов. Свою арматуру заливали на фундамент, поставленный ООО «РусьСтрой». Проведенные бетонные работы включают в себя: демонтаж для технологических отверстий старого бетона, выемка грунта для подливки бетона, чтобы установить домкраты, заливка бетона, подъем сруба, установка металлических подпорок, вязка арматуры, установка металлических опорных столбов для того, чтобы вывести сруб по уровню, подкладка гидроизоляции (рубероида) по всему срубу, монтаж опалубки, заливка бетона. Устраняемый недостаток выражался в недостаточной высоте сруба от земли до самого сруба. При выполнении работы использовали брус деревянный и швеллер для технологии поднятия сруба, чтобы увеличить площадь давления и не продавить бревно. Доску обрезную использовали для монтажа опалубки. Клеенкой оборачивали щиты для опалубки, крепили ее скобами. Скобы потом повторно использовали. Деньги ответчик давал под отчет, иногда под расписку, иногда без расписки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Как следует из показаний в судебном заседании директора ООО «ВираСтрой» ФИО10, недостаток, устраняемый на основании заключенного с ФИО4 договора, выражался в недостаточной высоте сруба от земли до самого сруба, проведенные бетонные работы включают в себя: демонтаж для технологических отверстий старого бетона, выемка грунта для подливки бетона, чтобы установить домкраты, заливка бетона, подъем сруба, установка металлических подпорок, вязка арматуры, установка металлических опорных столбов для того, чтобы вывести сруб по уровню, подкладка гидроизоляции (рубероида) по всему срубу, монтаж опалубки, заливка бетона.

Из содержания письма ООО «Зеленый проект» от 10.10.2014 г. следует, что эксплуатировать возведенный подрядчиком (ООО «РусьСтрой» фундамент категорически нельзя, так как такой фундамент начнет разрушаться под тяжестью сруба бани, выявленный недостаток (несоответствие класса (марки) бетона проекту и договору) является неустранимым, возведенный фундамент подлежит сносу, так как несущие железобетонные конструкции (в том числе фундаменты) не допускается возводить с использованием бетона (марки) ниже М150.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, демонтаж фундамента, выполненного ООО «РусьСтрой», выполнялся ООО «ВираСтрой» лишь для устройства технологических отверстий для установки домкратов, строительство нового фундамента не производилось, была осуществлена доливка бетона с целью увеличения высоты (толщины) плиты. Кроме того, в суде ФИО10 подтвердил, что фактически работы были начаты за две с половиной недели до того, как у ФИО4 появилось документальное подтверждение отступления ООО «РусьСтрой» при выполнении строительных работ от условий договора и эскизного проекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 не доказал обусловленность работ, выполненных ООО «ВираСтрой», ненадлежащим качеством выполнения работ ООО «РусьСтрой», а равно не доказал сам факт такого отступления ООО «РусьСтрой» от требований по качеству, которое повлекло невозможность использования возведенного истцом плитового фундамента по назначению и в соответствии с установленными законами или в предусмотренном ими порядке требованиями.

Формальное несоответствие требованиям договора подряда и эскизного проекта суд не считает достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований полностью либо в части, так как судебным разбирательством с достоверностью установлено, что подрядчиком по согласованию с заказчиком (на иное ФИО4 не ссылается) был выполнен полностью иной фундамент (плитовой), нежели описанный в договоре и эскизном проекте (ленточный), при этом из объяснений экспертов ФИО7, ФИО9 в суде следует, что плитовой фундамент прочнее, обладает более высокой несущей способностью, также ФИО11 указал, что расчеты, выполненные для ленточного фундамента, не могут быть распространены на фундамент другого типа – плитовой.

Проведенной по делу судебной экспертизой ненадлежащее качество выполнения работ ООО «РусьСтрой» не установлено. За выявленные в ходе экспертного исследования недостатки бревен, использованных при монтаже сруба, истец не отвечает, поскольку монтаж осуществлялся из материала, предоставленного заказчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-667/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.