Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-69/2022 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконным решение общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее СНТ «Березка»), в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным п. 6 решения общего собрания членов СНТ «Березка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Березка», уч.№, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ прошло общие собрание членов Товарищества, ход и решения которого закреплены в протоколе №. По итогам собрания утверждена приходно-расходная смета от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическое обоснование к ней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотренных (попунктно) статей расходов, по итогам которых определен размер взносов в сумме 2092, 96 руб. за сотку, то есть 12557,76 руб. в год за участок площадью 6 соток.

При этом, по мнению истца, представленный ответчиком «Проект финансово-экономического обоснования расходов и приходно-расходной сметы СНТ «Берёзка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не имеет ни одного признака приходно-расходной сметы. В указанном документе отсутствуют приходная часть, источники финансирования, не учтен остаток денежных средств на расчетном счете СНТ «Березка», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 258 258,82 руб., что подтверждается отчетом ревизионной комиссии.

Обратила внимание, что финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета - это два разных документа, которые должно было принять собрание. Смешивание (перекрещивание) данных документов недопустимо.

Из текста протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопроса об утверждении приходно-расходной сметы не было в повестке, собрание этот вопрос не могло рассматривать и принимать решений об утверждении Сметы и финансово-экономического обоснования к ней. Таким образом, решения по п.6 общим собранием приняты за пределами его повестки, что прямо нарушает ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что решения собрания по п. 6 протокола ущемляют ее права и всех садоводов товарищества на финансово-обоснованный размер взносов.

Так, собранию не обоснована необходимость дальнейшего использования бухгалтерской программы «1С Садовод» с ежегодной оплатой в размере 24000 руб., а так же не предложены альтернативные варианты учета, в том числе самый оптимальный вариант бухгалтерии – аутсорсинг (вопрос 6.1). Вопрос 6.2.1 в протоколе сформулирован как заработная плата п. 1 (3) статьи 17 ФЗ-217; указано, что председатель правления продолжает работать до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола следует, что собрание не принимало решения о зарплате председателя и сумма его зарплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равна нулю. Либо, выплата заработной платы будет находиться за пределами Сметы. При этом, в проекте финансово-экономического обоснования размер заработной платы председателя указан. По вопросу п. 6.2.2 протокола отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия на работу электрика ФИО4 с окладом 5000 руб. с официальным оформлением по договору и оплатой всех надлежащих налогов. Ни в проекте финансово-экономического обоснования, ни в повестке собрания конкретный сотрудник не значится. Все вышеуказанное об электрике относится и к сторожу, и к бухгалтеру. В проекте финансово-экономического обоснования указан размер заработной платы бухгалтера в размере 166 800 руб. в год, а так же сумма налога на самозанятого 6% от 166 800 руб. = 10 008,00 руб. Однако налог на самозанятого не может быть отнесен к затратам СНТ, так как Товарищество не является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (вопрос п. 6.2.4 протокола). В проекте финансово-экономического обоснования под № 5 и 6 приведена одинаковая статья затрат «Услуги банка». Далее указаны две разные суммы затрат и две одинаковые мотивировки «комиссия». Данное объяснение не обосновано. Так же в проекте финансово-экономического обоснования под №7 указана статья затрат «Земельный налог на земли общего пользования (ЗОП)» и сумма в рублях 6424 руб. При этом собранию никак не обоснована эта сумма, не указана актуальная на дату собрания кадастровая стоимость земель общего пользования, не указана ставка расчета. Истец считает указанную сумму необоснованной. Так же истец незаконными и не обоснованными все решения общего собрания о поддержании инфраструктуры на должном уровне, поскольку никакого имущества на балансе СНТ «Берёзка» на ДД.ММ.ГГГГ нет, что установлено решением суда. Считает определенную собранием сумму в размере 100 000 руб. на ежегодную частичную отсыпку дорог на территории СНТ «Березка» необоснованной (вопрос п. 6.11 протокола), поскольку собранию не представлена информация мониторинга цен и условий поставки щебня, гравия и асфальтной крошки. Кроме того полагает, что организаторы собрания ввели садоводов в заблуждение и противозаконно отнесли 33000 руб. (на содержание дорог) к членским взносам. Так же, председатель СНТ не вправе включать в смету и финансово-экономическое обоснование такие статьи расходов, как «непредвиденные расходы».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СНТ «Берёзка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу уточненных исковых требований, на них настаивал. Указал, что со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Абзацем 1 п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 данного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В частности, собственники, не участвующие в товариществе, праве принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, предусмотренным в п.п. 21, 22 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово – экономического обоснования размера взносов, финансово – экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Данные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что СНТ «Березка» является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Березка», уч.№, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СНТ «Березка», решения которого оформлены протоколом №, в котором истец ФИО2 участия не принимала.

Представленный протокол очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на дату проведения собрания число собственников составляло 107, из них 101 член СНТ «Березка» и 6 собственников (индивидуалов), на собрании присутствовали 73 человека, из них 68 членов СНТ «Березка» и 5 собственников (индивидуалов). Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке (список зарегистрированных лиц прилагается).

В повестку собрания были включены вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания членов СНТ «Березка»; принятие в члены СНТ «Березка» правообладателей земельных участков на основании ст.12 ФЗ-217, для вынесения их на рассмотрение общего собрания, и исключение из членов СНТ; итоги судебного разбирательства по иску ФИО2 садовода № участка СНТ «Березка», выступление юриста ФИО5; подтверждение действительности решений, принятых на общих собраниях СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; анализ финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Березка» в виде отчета ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение взносов на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования к ней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; организационные вопросы (баки для воды на водокачке); итоги.

Данный протокол составлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания.

Согласно п.6 протокола общим собранием членов СНТ «Березка» принято решение об утверждении приходно-расходной сметы от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономического обоснования к ней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотренных (по-пунктно) статей расходов, по итогам которых размер взносов определен в размере 2092,96 руб. за сотку, то есть 12557,76 руб. в год за участок площадью 6 соток. За принятие указанного решения проголосовало 67 человек, против - 1, воздержались – 5.

Судом установлено, что объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов повестки дня было заблаговременно размещено на информационных стендах, расположенных на территории СНТ «Березка», а так же в чате СНТ в социальной сети WhatsApp.

Вопросы повестки дня, выносимые на общее собрание, размещенные на информационном стенде, соответствуют вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения общим собранием членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

При этом отдельные неточности в формулировках на законность решения общего собрания не влияют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями.

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания членов СНТ.

Уставом СНТ «Березка» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Проверяя доводы истца судом установлено, что представленный протокол очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе сметный расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа, само по себе не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При этом сама по себе приходно-расходная смета представляет собой лишь финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке ч. 1 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право садовода на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истец не лишена возможности предъявления всех имеющихся у нее возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу суд не установил неблагоприятных для истца последствий в результате принятия общим собранием СНТ оспариваемого решения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании п. 6 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: