Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.01.2019г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки без номера. Согласно предмета договора поставщик (истец) обязался передавать партиями пиво в кегах, а покупатель (ответчик) принимать и своевременно оплачивать за поставленную продукцию согласно условиям договора.

21.04.2020г., в процессе сложившихся на доверительной основе коммерческих взаимоотношений между данными лицами, был заключен еще один договор без номера на предмет безвозмездной передачи ссудополучателю ИП ФИО1 оборудования по розливу пива для реализации продукции, поставляемой ссудодателем ООО «ПСП».

Согласно условиям вышеназванных обязательств и в частности п. 2.3.9 договора безвозмездного пользования, а также п. 4.2.2 договора поставки, ИП ФИО1 в случае смены формы собственности, наименования, почтового адреса, банковских реквизитов и т.д. должна была в пятидневный срок в письменном виде известить ООО «ПСП». Однако, в нарушение положений упомянутых сделок ФИО1, находясь на тот момент в статусе индивидуального предпринимателя игнорировала достигнутые договоренности между сторонами, т.<адрес>.04.2022г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не уведомила об этом контрагента, что подтверждает отсутствие с ее стороны волеизъявления на продолжение сотрудничества в рамках договоров поставки и безвозмездного пользования.

Изложенные обстоятельства нарушений обязательств, допущенных ФИО1 в сочетании с нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.2.3, 5.3 договора поставки и пунктов 2.3.8, 3.1 договора безвозмездного пользования привели к нарушению прав собственности ООО «ПСП», поскольку ответчик не вернул без мотивированных причин оборудование по розливу пива на сумму 36 500 руб, а также тару в виде кег в количестве 15 шт. на сумму 75 000 руб., итого на сумму 111 500 руб.

Кроме того, начиная с 29.09.2021г. ФИО1 не производила выборку продукции в порядке п. 2.1 договора поставки, что относится к существенным нарушениям согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, поскольку данный факт указывает на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком такое исполнение не будет произведено в разумный срок, в связи с тем, что отсутствует волеизъявление последнего на продолжение сотрудничества в рамках упомянутых сделок.

ООО «ПСП» неоднократно обращалось к ФИО1 с целью разрешения вопроса мирным путем в досудебном порядке в соответствии с установленными обязательствами и в частности с требованием о возврате указанного имущества, но кроме необоснованного умолчания ответчика на предмет выполнить условия договоров надлежащим образом ничего не получило.

Исходя из приведенных доводов и доказательств истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик нет, поскольку требования истца о возврате имущества игнорировал. В результате чего, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и последнему были причинены убытки на сумму 151 500 руб., включая услуги представителя.

29.06.2023г. истец вновь направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и безвозмездного пользования, а также с требованием возместить убытки в связи с непередачей индивидуально-определенных вещей, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

О нарушении своего права в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования и договору поставки, истец узнал 03.08.2022г. в связи с чем, у него возник момент востребования и 05.08.2022г. он направил уведомление (претензию) по упомянутым сделкам о возврате имущества надлежащему лицу, что корреспондируется с п. 4.4 договора безвозмездного пользования и п. 7.3 договора поставки. Соответственно срок для подачи иска, необходимо исчислять с 05.08.2022г. (момент востребования), следовательно, иск подан в рамках установленного законом срока.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП» имущественный ущерб в виде понесенных убытков в сумме 151 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Определением суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних изменений, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» имущественные убытки в виде реального ущерба в сумме 70000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» имущественные убытки в виде упущенной выгоды в сумме 257 544 рубля 00 копеек.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11150 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца доводы изложенные в иске поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Не явился в судебное заседание соответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в адрес суда конверт с отметкой «Истек срок хранения», был возвращен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2, адвокат ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие к обратному законных оснований.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что неоднократно связывался по телефону с ФИО2 по вопросу возврата тары (кег), а также приезжал в <адрес> с указанной целью, однако ФИО2, при обращении свидетеля, имущество не возвратил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019г. между истцом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется партиями передавать в собственность покупателя пиво в кегах емкостью 50л., ПЭТ – упаковки емкостью 1,5л. и 0,5 л. и/или иную продукцию. Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его. Оплата товара осуществляется покупателем по ценам указанным в накладных. Стоимость партии товара по накладным включает в себя стоимость тары и упаковки товара (за исключением оборотной тары – КЕГ). Покупатель обязуется (п. 4.2.) своевременно производить расчет. При смене формы собственности наименования, своего юридического лица или почтового адреса, а также банковских реквизитов и т.д., в течение пяти дней письменно уведомить поставщика. Возвращать залоговую оборотную тару при получении следующей партии товара.

Согласно п. 7.1. Договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021г. Если ни одна из сторон не известила другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее чем за 20 дней, договор считается пролонгированным. Договор может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 10 дней со дня направления одной из сторон уведомления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.2.). Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае неисполнения покупателем условий договора (п. 7.3.).

Указанный договор подписан истцом (в лице директора ФИО8) и ФИО5 (со стороны покупателя), однако соответствующий документ уполномочивающий ФИО5 заключить договор поставки с истцом 01.01.2019г. от имени ФИО1, суду не представлен, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО7 пояснил, что ФИО5 и его доверитель в трудовых отношениях не состояли, при этом, представитель пояснил, что не исключает возможности заключения договора поставки между истцом и ФИО1, поскольку тара была возвращена, однако сам договор ему не представлен.

Также из материалов дела следует, что 21.04.2020г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования (л.д. 10), по условиям которого истец передает ответчику ФИО1 в безвозмездное пользование оборудование по розливу пива исключительно для реализации продукции (пива) поставляемого истцом, а ответчик ФИО1 обязалась принять оборудование и использовать его по назначению. Оборудование передается на срок действия договора. При прекращении договора ответчик обязан вернуть оборудование по акту приема-передачи в полной исправности в трехдневный срок с момента прекращения договора (п. 2.3.8. Договора). При смене своего юридического или почтового адреса, банковских реквизитов в пятидневный срок письменно уведомить истца (п. 2.3.9.). Ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования каждый день просрочки за неисполнение п. 2.3.8. договора. Согласно раздела 4 указанного Договора, договор может быть расторгнут досрочно по основания ст. 698 ГК РФ, а также по инициативе сторон в одностороннем порядке с предупреждением за 10 дней. Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения ответчиком условий договора.

В договоре указано, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021г. (п. 6.1. Договора). Если ни одна из сторон не известила другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней, договор считается пролонгированным до 31.12.2024г.

Факт передачи оборудования по договору безвозмездного пользования от 21.04.2020г., подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2020г. (л.д. 11).

Указанный договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи товара подписан истцом (в лице директора ФИО8) и ФИО1 Доводы представителя ответчика и соответчика о том, что данное дополнение к договору поставки подписано не ФИО1, а ФИО2 (действующего по доверенности), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств суду не представлено, каких либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, стороны не заявляли.

21.04.2020г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнение к договору поставки от 21.04.2020г. о месте поставки товара на склад расположенный в <адрес> (л.д. 9), который подписан истцом (в лице директора ФИО8) и ответчиком ФИО1 Доводы представителя ответчика и соответчика о том, что данное дополнение к договору поставки подписано не ФИО1, а ФИО2 (действующего по доверенности), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств суду не представлено, каких либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, стороны не заявляли.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от 08.08.2023г. истец является юридическим лицом с 06.07.2012г., основным видом деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д. 29-32).

Ответчик ФИО1, согласно сведений из ЕГРЮЛ от 08.08.2023г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2022г. (л.д. 33-35).

05.08.2022г. истец обратился к ответчице ФИО1 с письменным уведомлением (л.д. 17-18) о том, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки от 01.01.2019г., в соответствии с п. 11. договора, поставщик поставлял для покупателя (ИП ФИО1) пиво в кетах емкостью 50 литров. Согласно п.4.2.3 Договора покупатель обязан своевременно возвращать тару при получении следующей партии товара, оформляя передачу расходной накладной или карточкой учета кег. На настоящий момент ИП ФИО1 не осуществила возврат кег емкостью 50 литров в количестве 13 шт., а также не осуществила возврат 2 кег емкостью 30 литров., залоговая стоимость одной кеги 5000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила деятельность как ИП, в нарушение п.4.2.2 договора, не сообщила о прекращении предпринимательской деятельности. В связи с изложенным договор поставки от 01.01.2019г. прекратил свое действие с 27.04.2022г., то есть с момента прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности. Принимая во внимание изложенное, истец просит ФИО1 в течении 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления осуществить возврат поставщику оборотной тары - кег в количестве 13 шт. и оборудования: пивоохладитель 2- поточный в количестве 1 шт., залоговая стоимость 17000 руб.; замок на КЕГ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 6000 руб.; пеногаситель «Пегас» в количестве 2 шт., залоговая стоимость 12000 руб.; штуцер- тройник в количестве 3 шт., залоговая стоимость 1500 руб. Указанное уведомление было направлено почтовой связью, что подтверждается описью вложения Почта России от 05.08.2022г. и квитанцией об оплате за пересылку указанной корреспонденции на имя ФИО1 в размере 256, 27 руб. (л.д. 19).

14.10.2022г. истцом в адрес ответчика ФИО1 вновь была направлена претензия с требованием возвратить оборудование (л.д. 21-22), факт направления указанной претензии истцом, подтверждается описью вложения Почта России от 18.10.2022г. и квитанцией об оплате за пересылку указанной корреспонденции на имя ФИО1 в размере 310, 27 руб. (л.д. 23-24).

29.06.2023г. истцом в адрес ответчика ФИО1 истцом вновь направлено уведомление о возврате оборудования по розливу пива на сумму 26500, 00 руб. и тары в виде кег в количестве 15 штук на сумму 75000, 00 руб., либо возмещения стоимости имущества на сумму 111500, 00 руб., а также возмещении убытков связанных с непредвидимыми расходами на оплату услуг представителя в сумме 40000, 00 руб. до 20.07.2023г. (л.д. 25-26), факт направления указанного уведомления истцом подтверждается описью вложения Почта России от 29.06.2023г. и квитанцией об оплате за пересылку указанной корреспонденции на имя ФИО1 в размере 242, 44 руб. (л.д. 27-28).

26.08.2023г. ответчиком ФИО1 в адрес истца направлено уведомление о том, что имущество переданное по договорам от 01.01.2019г. и от 21.04.2020г. истец может получить 02.09.2023г. по адресу: <адрес>. Факт направления указанного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65882883016340, согласно которого уведомление истцом получено 31.08.2023г. (л.д. 118-119). Согласно акта приема-передачи движимого имущества от 02.09.2023г. истец для приема арендуемого товара не прибыл, о причинах неявки не сообщил (л.д. 120).

31.08.2023г. в адрес ответчика истцом направлен ответ на уведомление от 26.08.2023г., из текста которого следует, что 08.09.2023г. представитель готов прибыть для осмотра и принятия имущества, если оно будет находиться в надлежащем состоянии. Факт направления указанного ответа подтверждается описью вложения от 31.08.2023г. (л.д. 161-162).

08.09.2023г. и 10.09.2023г. спорное движимое имущество: пивоохладитель двух поточный 1 шт., стоимостью 17000, 00 руб.; замок на кегу 2 шт., стоимостью 3000, 00 руб. каждый, общей стоимостью 6000, 00 руб.; пеногаситель «Пегас» 2 шт., стоимостью 6000, 00 руб. каждый, общей стоимостью 12000, 00 руб.; штуцер тройник 3 шт., стоимостью 500, 00 руб. каждый, общей стоимостью 1500, 00 руб.; пивная кега емкостью 50 литров в количестве 13 шт., стоимостью 5000, 00 руб., общей стоимостью 65000, 00 руб.; пивная кега емкостью 30 литров в количестве 2 шт., стоимостью 5000, 00 руб. каждая, общей стоимостью 10000, 00 руб., возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актами возврата оборудования из безвозмездного пользования от 08.09.2023г. и от 10.09.2023г. (л.д. 182-183).

Таким образом, судом установлено, что 21.04.2020г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец передает ответчику ФИО1 в безвозмездное пользование оборудование по розливу пива исключительно для реализации продукции (пива) поставляемого истцом, а ответчик ФИО1 обязалась принять оборудование и использовать его по назначению; договор вступил в силу с момента его подписания; факт передачи оборудования по договору безвозмездного пользования от 21.04.2020г., подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2020г. 21.04.2020г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнение к договору поставки 21.04.2020г. о месте расположения склада для поставки товара. Установлено, что факт заключения договора поставки от 01.01.2019г. между истцом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), стороной ответчика не подтвержден, данный договор подписан со стороны покупателя ФИО5, с которой, как указал представитель, трудовые отношения ИП ФИО1, не заключала. В рамках указанного договора поставщик обязуется партиями передавать в собственность покупателя пиво в кегах емкостью 50л., ПЭТ – упаковки емкостью 1,5л. и 0,5 л. и/или иную продукцию, а покупатель обязуется оплачивать товар и возвращать залоговую оборотную тару при получении следующей партии товара. Установлено судом, что ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2022г. Установлено, что 05.08.2022г. истец обратился к ответчице ФИО1 с письменным уведомлением о возврате оборотной тары - кег в количестве 13 шт. и оборудования: пивоохладитель 2- поточный в количестве 1 шт., залоговая стоимость 17000 руб.; замок на КЕГ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 6000 руб.; пеногаситель «Пегас» в количестве 2 шт., залоговая стоимость 12000 руб.; штуцер- тройник в количестве 3 шт., залоговая стоимость 1500 руб., с уведомлением о том, что в связи с тем, что ИП ФИО1 прекратила деятельность как ИП, договор поставки от 01.01.2019г. прекратил свое действие с 27.04.2022г. Аналогичная претензия направлена истцом ответчику 14.10.2022г. и 29.06.2023г. Ответчиком ФИО1 26.08.2023г. истцу направлено уведомление о том, что имущество переданное по договорам от 01.01.2019г. и от 21.04.2020г. истец может получить 02.09.2023г. по адресу: <адрес>. Фактически спорное движимое имущество возвращено ответчиком истцу 08 и ДД.ММ.ГГГГг.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, неоднократно уточнял суду дату прекращения действий договоров от 01.01.2019г. и от 21.04.2020г., с учетом последнего уточнения и направленной претензии от 29.06.2023г., указанные договоры прекратили свое действие, по мнению указанного представителя, 03.08.2023г.

Представитель ответчика и соответчика ФИО7, ссылаясь на раздел 4 Договора безвозмездного пользования от 21.04.2020г. полагает, что договор прекратил свое действие с 14.08.2023г.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением правообладателями доходов, с учетом не возврата спорного движимого имущества по настоящему делу.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого истец обязался партиями передавать в собственность покупателя пиво в кегах, а покупатель обязался оплачивать товар и возвращать залоговую оборотную тару при получении следующей партии товара, что опровергнуто в ходе судебного заседания не было, принимая во внимание факт возвращения ответчиком истцу тары – кеги 08 и ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены истцом сведения и доказательства о том, когда была осуществлена истцом (поставщиком) очередная партия товара, при принятии которой ответчик ФИО1 (покупатель) обязана была возвратить залоговую оборотную тару в соответствии п. 4.2.3. вышеуказанного договора, но отказалась ее возвращать.

Также судом установлено, что 21.04.2020г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 в безвозмездное пользование оборудование по розливу пива исключительно для реализации продукции (пива) поставляемого истцом, а ответчик ФИО1 обязалась принять оборудование и использовать его по назначению.

Установлено, что по требованию истца, ответчиками спорное имущество истцу возвращено, 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая спорный характер правоотношений, истец должен был доказать, что соответствующий доход мог быть им получен в обычных условиях, но данная возможность была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика и/или соответчика и доказать, что действия последних явились единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика/соответчика и неполучением истцом доходов, с учетом не возврата спорного движимого имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование заявленных требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды указано на несвоевременное возвращение спорного движимого имущества, однако доказательств того, что соответствующий доход мог быть извлечен истцом в обычных условиях, чего не произошло вследствие неправомерных действий ответчика/соответчика, суду представлено не было.

Также не представлено суду доказательств, что действия ответчика/соответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика/соответчика и неполучением истцом доходов, с учетом не возврата спорного движимого имущества.

Не представлены суду доказательства наличия гражданско-правовых отношений между соответчиком ФИО2 и лицами участвующими в деле(истцом, ответчиком ФИО1), доводы истца в данной части также носят предположительный характер.

В обоснование данных требований истцом представлено только заключение эксперта № от 14.08.2023г. (л.д. 91-108) о том, что стоимость аренды пивного оборудования: пивоохладитель двух поточный (1шт.); замок на кег (2шт.); редуктор, стойка на сорт, пеногаситель «Пегас» (2шт.); углекислотный баллон штуцер тройник (3шт.)); кеги 50 литров (13шт.; кеги 30 литров (2шт.) за период с 05.08.2021г. по 07.08.2023г. (24 месяца) составляет 257544, 00 руб.

При указанных обстоятельствах законных оснований к удовлетворению требований истца о возмещении имущественных убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлено, доводы истца носят голословный и предположительный характер, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении имущественных убытков в виде упущенной выгоды, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о возмещении имущественных убытков в виде реального ущерба в сумме 70000, 00 руб., представляют собой судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, где 40000, 00 руб. – это судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 25.05.2023г. (л.д. 36-37), где предметом указано оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40000, 00 руб. Сумма в размере 30000, 00 руб. представляет собой судебные расходы связанные с оплатой истцом услуг эксперта в рамках договора на оказание услуг от 07.08.2023г. по определению рыночной стоимости арендной платы за спорное движимое имущество (л.д. 87-90).

Таким образом, указанные требования подлежат разрешению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая результат рассмотрения дела, предмет заявленных требований (с учетом их изменения, которые истцом были изменены по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате спорного движимого имущества на сумму в размере 111500, 00 руб., в связи с чем, требования истцом были уменьшены на указанную сумму), учитывая характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (составление процессуальных документов, представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма в размере 20000, 00 руб., в удовлетворении остальной части данных требований, в том числе к соответчику ФИО2 (при отсутствии соответствующих доказательств подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО2), надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела в части требований о возмещении имущественных убытков в виде упущенной выгоды (в удовлетворении которых судом истцу отказано), в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30000, 00 руб., истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, тот факт, что истцом исковые требования были изменены в ходе судебного разбирательства с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате спорного недвижимого имущества на сумму в размере 111500, 00 руб. (на которую требования были уменьшены истцом), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 08.08.2023г. (л.д. 40), в удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при увеличении исковых требований (заявлено требование о возмещении упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом отказано), в том числе к ФИО2, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПСП» о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПСП» о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела, в том числе к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова