Решение № 2-6680/20 от 14.04.2021 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭнергоДевелопмент» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоДевелопмент», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 470 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика тремя платежами были перечислены денежные средства с назначением платежа «Взнос по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ», между тем письменный договор между сторонами фактически не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес истца корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Энергодевелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в суд, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику и его обязанность их возвратить.

Судом установлено, что ФИО3 на счет ООО «Энергодевелопмент» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 руб. (л.д.164-166).

В подтверждение происхождения денежных средств у ФИО3 в материалы дела были представлены справки по форме № о заработной плате истца за период ДД.ММ.ГГГГ согласно которым общий доход ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составил 1 456 187, 81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 526 498, 63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3 310 075, 05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3 757 501 руб. (л.д. 144-154).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств заключения между ООО «Энергодевелопмент» и ФИО3 договора займа, на которые указано в назначении платежей при перечислении истцом ответчику денежных средств, не установлено, а факт получения ответчиком денежных средств сам по себе не свидетельствует об их предоставлении истцом ответчику в займ, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства в размере 470 000 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательное обогащение), исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, на что истец ссылается в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы, равно как и доказательств ее возврата, стороной ответчика в суд не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент осуществления переводов с личного счета на счет ООО «Энергодевелопмент» являлся его генеральным директором, не может свидетельствовать об отсутствии оснований к возврату неосновательно полученных денежных средств, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств их перечисления в счет каких-либо обязательств истца перед ответчиком – юридическим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены, в связи с чем с ООО «Энергодевелопмент» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 470 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергодевелопмент» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.